Решение по делу № 2-1727/2019 ~ М-654/2019 от 01.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 29 апреля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобляковой Людмилы Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Коблякова Ивана Вадимовича, к Долгову Андрею Владимировичу о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением, по иску Коблякова Егора Вадимовича к Долгову Андрею Владимировичу
о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением, по иску Коблякова Виталия Андреевича к Долгову Андрею Владимировичу о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением, по иску Кобляковой Юзефы Степановны к Долгову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по иску Коблякова Андрея Витальевича
к Долгову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец Коблякова Л.М., действуя в интересах несовершеннолетнего Коблякова И.В., предъявила к ответчику Долгову А.В. иск, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда
1000000 рублей. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут на 12-ом километре а/д МКАД – Железнодорожный – Ликино-Дулево в черте г.о. Балашиха Московской области водитель Долгов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Коблякова В.И., дедушку истца, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно – транспортного происшествия дедушка истца получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ МО ЦГБ Железнодорожного, где ДД.ММ.ГГГГ года от полученных травм скончался. Это подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом,
суд признал право гражданских истцов на возмещение ущерба, понесенного
в связи со смертью Коблякова В.И.. С умершим дедушкой Кобляковым В.И.
в результате противоправных действий осужденного, истец находился
в глубокой эмоциональной связи, и этими действиями ему причинен невосполнимый моральный вред и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 1000000 рублей (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 3-4).

Истец Кобляков Е.В. предъявил к ответчику Долгову А.В. иск, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда
1000000 рублей. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут на 12-ом километре а/д МКАД – Железнодорожный – Ликино-Дулево в черте г.о. Балашиха Московской области водитель Долгов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Коблякова В.И., дедушку истца, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно – транспортного происшествия дедушка истца получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ МО ЦГБ Железнодорожного, где ДД.ММ.ГГГГ года от полученных травм скончался. Это подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом,
суд признал право гражданских истцов на возмещение ущерба, понесенного
в связи со смертью Коблякова В.И.. С умершим дедушкой он находился
в глубокой эмоциональной связи, в результате противоправных действий осужденным, ему был причинен невосполнимый моральный вред
и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1000000 рублей
(гр. дело № 2-1728/2019, л.д. 3-4).

Истец Кобляков А.В. предъявил к ответчику Долгову А.В. иск, в котором просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 168021 рубль 97 копеек. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут на 12-ом километре а/д МКАД – Железнодорожный – Ликино-Дулево в черте г.о. Балашиха Московской области водитель Долгов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд
на пешехода Коблякова В.И., переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно – транспортного происшествия Кобляков В.И. получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен
в ГБУЗ МО ЦГБ Железнодорожного, где ДД.ММ.ГГГГ года от полученных травм скончался. Это подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, суд признал право гражданских истцов на возмещение ущерба, понесенного в связи со смертью Коблякова В.И.. При подготовке к захоронению и поминальной трапезе по случаю смерти его отца, наступившей в результате преступления Долгова А.В., он понес материальные расходы в размере 137968 рублей 10 копеек. Работодатель предоставил ему отпуск бех сохранения заработной платы продолжительностью 5 (пять) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, его средний дневной заработок
на ДД.ММ.ГГГГ года составил 4987 рублей. Кроме того, для участия в траурных мероприятиях, посвященных сороковому дню со дня смерти отца, его работодатель также предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы продолжительность 1 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ года. Его средний дневной заработок на ДД.ММ.ГГГГ года составил 4935 рублей. Таким образом, в связи с траурными мероприятиями по случаю смерти его отца, наступившей
в результате преступления Долгова А.В., он недополучил заработную плату
в размере 29870 рублей. Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Долгову А.В. предписано в части возмещения ему морального вреда выплатить 300000 рублей. Так как осужденный не производил эту выплату, он обратился к начальнику
ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Московской области. Почтовые расходы, связанные с этим обращением, составили 183 рубля 87 копеек, и подлежат возмещению ответчиком. Общий материальный ущерб, причиненный ему преступными действиями Долгова А.В., составил 168021 рубль 97 копеек (гр. дело № 2-1729/2019, л.д. 3-5). Расчет представлен
в материалы дела (гр. дело № 2-1729/2019, л.д. 9).

Истец Кобляков В.А., действуя через своего представителя, предъявил
к ответчику Долгову А.В. иск, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. В обоснование иска указано
о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут на 12-ом километре
а/д МКАД – Железнодорожный – Ликино-Дулево в черте г.о. Балашиха Московской области водитель Долгов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Коблякова В.И., дедушку истца, переходящего дорогу
по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно – транспортного происшествия дедушка истца получил телесные повреждения,
в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ МО ЦГБ Железнодорожного, где ДД.ММ.ГГГГ года от полученных травм скончался. Это подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, суд признал право гражданских истцов
на возмещение ущерба, понесенного в связи со смертью Коблякова В.И..
С умершим в результате противоправных действий осужденного дедушкой Кобляковым В.И. он находился в глубокой эмоциональной связи, и этими действиями ему причинен невосполнимый моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1000000 рублей (гр. дело № 2-1730/2019, л.д. 3-4).

Истец Коблякова Ю.С. предъявила к ответчику Долгову А.В. иск,
в котором просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 628741 рубль 42 копейки. В обоснование иска указано о том, что 03 февраля 2016 года около 18 часов 00 минут на 12-ом километре а/д МКАД – Железнодорожный – Ликино-Дулево в черте г.о. Балашиха Московской области водитель Долгов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд
на пешехода Коблякова В.И. – ее супруга, переходящего дорогу
по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно – транспортного происшествия ее супруг получил телесные повреждения,
по поводу которых был доставлен в ГБУЗ МО ЦГБ Железнодорожного,
где ДД.ММ.ГГГГ года от полученных травм скончался. Это подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, суд признал право гражданских истцов на возмещение материального ущерба, понесенного в связи со смертью Коблякова В.И.. До своей смерти, наступившей в результате преступления Долгова А.В., ее супруг Кобляков В.И. получал пенсию в размере 34901 рубль
71 копейка в месяц, что было основным доходом их семьи. Она претендует
на единовременную выплату от осужденного в размере половины пенсии Коблякова В.И. за 3 года (34901,71*12*3/2) = 628230 рублей 78 копеек. Приговором Железнодорожного городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ года Долгову А.В. предписано в части возмещения
ей морального вреда выплатить 500000 рублей. Так как осужденный не произвел эту выплату она дважды (ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) направляла ему письма с банковскими реквизитами. Оба раза письма возвращались в связи
с истечением срока хранения. Общая сумма понесенных расходов на отправку
и возврат писем составила 510 рублей 64 копейки, которые подлежат уплате ответчиком. Общая сумма, подлежащая возмещению осуждены по данному иску, составляет 628741 рубль 42 копейки (гр. дело № 2-1731/2019, л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела
№№ 2-1727/2019, 2-1728/2019, 2-1729/2019, 2-1730/2019, 2-1731/2019 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1727/2019 (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 16-17; гр. дело № 2-1728/2019,
л.д. 14-15; гр. дело № 2-1729/2019, л.д. 31-32; гр. дело № 2-1730/2019, л.д. 18-19; гр. дело № 2-1731/2019, л.д. 18-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия»
(2-1727/2019, л.д. 60-61).

В судебное заседание истцы Кобляков В.А. и Коблякова Ю.С. не явились, извещены и действовали через своего представителя.

Истцы Коблякова Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Коблякова И.В., Кобляков Е.В. и Кобляков А.В., также по доверенности представляющий интересы истцов Коблякова В.А. и Кобляковой Ю.С., каждый, поддержали иски в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях доводам. Просили иски удовлетворить.

Истец Кобляков А.В. также просил суд не учитывать пособие
по погребению. Пояснил также, что внуки имеют право на возмещение причиненного им морального вреда. Дал объяснения относительно подлежащих взысканию в его пользу денежных средств.

Ответчик Долгов А.В. иски не признал, просил отказать в удовлетворении исков. Пояснил, что в приговоре Железнодорожного городского суда Московской области указано трое потерпевших. Внуки погибшего
не присоединялись к потерпевшим. Кобляков А.В. постоянно спрашивал у него, сколько он даст денег, либо чтобы он отдал свою квартиру. Взысканные денежные средства он выплачивает частями. Он пенсионер, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Просил учесть, что вред он нанес не умышленно. Всего был взыскан моральный вред в размере 1100000 рублей, он выплатил уже около десяти процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующий в судебном заседании прокурор Виноградова Т.С. дала заключение, согласно которого полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично,
по 150000 рублей в пользу каждого из истцов. Исковые требования Кобляковой Юзефы Степановны о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению. Иные требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя из представленных по делу документов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права
и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами
2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 1085 ГК РФ усматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается
в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах
к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода)
за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один
из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися
на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами,
не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда
в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Статьей 1092 ГК РФ определено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы
на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда
не засчитывается.

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в числе иных, когда
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические
и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право
в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более
25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата
по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать
от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда
от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении
и похоронном деле» (далее – ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ) регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в числе иного, гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

Из положений ст.ст. 3, 5 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ следует,
что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти
в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным
и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация
с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду
в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии
с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг
по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых
для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище
(в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего,
им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен
за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ определено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших
при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших
в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оплата расходов на оформление документов, необходимых
для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга;
на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия производится за счет средств федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

В соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по уголовному делу № 1-119/2016 Долгов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание
в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком
на два года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное Долгову А.В. наказание
в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в два года. Данным приговором также частично удовлетворены гражданские иски.
В пользу потерпевшей Кобляковой Ю.С. с Долгова А.В. взысканы 500000 рублей в части компенсации морального вреда. В пользу потерпевшего Коблякова А.В.
с Долгова А.В. взысканы 300000 рублей в части компенсации морального вреда. В пользу потерпевшего Коблякова В.В. с Долгова А.В. взысканы 300000 рублей в части компенсации морального вреда. За гражданскими истцами Кобляковой Ю.С. и Кобляковым А.В. признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Долгов А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, примерное в 18 часов 00 минут, водитель Долгов А.В., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток, при искусственном освещении, в включенным ближним светом фар,
без ограничения видимости в указанных условиях, двигался по проезжей части автодороги Носовихинское шоссе, предназначенной для движения в двух направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделяет сплошная горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 ПДД, имеющей
по одной полосе движения в каждом направлении, по середине полосы своего движения, со стороны г. Москва в направлении г. Ликино-Дулево, в черте
г.о. Балашиха Московской области, в нарушении установленных Правилами Дорожного Движения Российской Федерации требований п. 1.3 ПДД РФ,
в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, продолжая двигаться по середине полосы своего движения, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на пути его следования на 11 км. + 800 метров Носовихинского шоссе в черте г.о. Балашиха Московской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой «Зебра», водитель Долгов А.В., увидев опасность в виде пешехода, находящегося на проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, не принял всех мер к остановке автомобиля в нарушение требований
п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Коблякова В.И., переходящего проезжую часть Носовихинского шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Кобляков В.И. с полученными телесными повреждениями был доставлен в ЦГЮ
г. Железнодорожный Московской области, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года скончался. Между допущенными Долговым А.В., то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения,
и причинением Коблякову В.И. тяжкого вреда здоровью и наступление смерти, имеется прямая причинная связь. При назначении наказания суд учел наличие
у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи своему старшему сыну, намерение возмещать причиненный преступлением вред, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, действия, направленные на оказанием помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства
и работы, раскаяние и извинения перед потерпевшими.

Коблякову В.И. (подполковнику – инженеру) с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ года в Военном комиссариате Московской области была выплачена пенсия в размере: январь 2015 года – 31276 рублей 06 копеек, февраль 2015 года – 31276 рублей 06 копеек, март 2015 года – 31276 рублей 06 копеек, апрель 2015 года – 31721 рубль 41 копейки, май 2015 года – 31721 рубль
41 копейка, июнь 2015 года – 31721 рубль 41 копейка, июль 2015 года – 31721 рубль 41 копейка, август 2015 года – 31721 рубль 41 копейка, сентябрь 2015 года – 31721 рубль 41 копейка, октябрь 2015 года – 33743 рубля 26 копеек, ноябрь 2015 года – 33743 рубля 26 копеек, декабрь 2015 года – 33743 рубля 26 копеек, январь 2016 года – 33743 рубля 26 копеек, февраль 2016 года – 34901 рубль
71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ года Кобляковой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. Также Коблякова Ю.С. является ветераном труда, получателем пенсии по старости.

По линии Министерства обороны Кобляковой Ю.С. было выплачено пособие на погребение мужа Коблякова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в размере 104705 рублей 13 копеек.

Истец Коблякова Ю.С. направляла ответчику письменное требование
и банковские реквизиты, на отправку почтовых отправлений понесла расходы
в общем размере 510 рублей 64 копейки.

Истец Кобляков А.В. оплатил поминальную трапезу ДД.ММ.ГГГГ года
в размере 36680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года оплатил поминальную трапезу
в размере 26310 рублей. Также оплатил стоимость фотографии на могилу
в размере 260 рублей, стоимость флага России на похороны в размере
359 рублей, стоимость тесьмы декоративной на похороны в размере 97 рублей
90 копеек, стоимость ритуальных услуг по квитанции-договору № <данные изъяты> серии РБ в размере 19870 рублей, стоимость транспорта на похороны по квитанции – договору № <данные изъяты> рубля серии РБ в размере 9500 рублей, стоимость ритуальных услуг по квитанции – договору № <данные изъяты> серии РБ в размере
34350 рублей.

Истец Кобляков А.В. работает в Торгово-промышленной палате Российской Федерации в должности главного эксперта Департамента по работе
с объединениями предпринимателей. Его средний дневной заработок составляет: на ДД.ММ.ГГГГ года – 5072 рубля 87 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ года – 4987 рублей 23 копейки. Его средний дневной заработок на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4935 рублей 07 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Коблякову А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Также
без сохранения заработной платы Коблякову А.В. был предоставлен отпуск
на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кобляков А.В. направлял почтой письмо об отмене условного осуждения Долгову А.В., расходы на услуги почтовой связи составили 168 рублей
87 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 5-9; 18-20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28-30; 40; 102; 131; гр. дело № 2-1728/2019, л.д. 5-9; гр. дело № 2-1729/2019, л.д. 6-8; 10; 11; 12; 13; 14-15; 16-17; 21; 22; 23; 24; 25-26; гр. дело № 2-1730/2019, л.д. 5-7, л.д. 12-16; гр. дело № 2-1731/2019, л.д. 6-8; 9; 10-13).

Истцами в дело также представлены фотографические материалы
(гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 31-37), выписки из поквартирной карточки (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 38; 39), а также по запросам суда сведения об адресе места жительства ответчика (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 55-59).

Также истец Кобляков А.В. представил в дело расчет заработной платы, недополученной по вине Долгова А.В.: 4987 рублей/в день * 5 дней = 24935 рублей; 4935 рублей/в день * 1 день = 4935 рублей; итого 29935 рублей (гр. дело № 2-1729/2019, л.д. 20).

Ответчик Долгов А.В. представил суду письменное сообщение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он передал денежные средства в размере 50000 рублей потерпевшему Коблякову А.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, 2000 рублей в ходе судебного заседания 17 июня 2016 года (гр. дело
№ 2-1727/2019, л.д. 103). Также ответчик представил копию протокола судебного заседания Железнодорожного городского суда Московской области
по уголовному делу № 1-119/2016 от ДД.ММ.ГГГГ года (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 104-106), копию протокола судебного заседания Железнодорожного городского суда Московской области по уголовному делу № 1-119/2016
от ДД.ММ.ГГГГ года (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 107-111), квитанции
ФГУП «Почта России» о переводах денежных средств в счет взысканной приговором суда компенсации морального вреда (гр. дело № 2-1727/2019,
л.д. 112-129), копию свидетельства о рождении своего сына Долгова И.А.,
12 апреля 2002 года рождения (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 130).

Кроме того, ответчик Долгов А.В. представил суду страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении транспортного средства <данные изъяты> (гр. дело № 2-1727/2019,
л.д. 41), и акты о страховом случае № <данные изъяты> на сумму 475000 рублей,
и № <данные изъяты> на сумму 25000 рублей (л.д. 42; 43).

По запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия» представило материалы выплатного дела (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 64-65; 66-76; 77-78; 79-100; 101).

Из представленных материалов выплатного дела следует,
что к страховщику ответчика обратились Коблякова Ю.С. с заявлением
о выплате по ОСАГО по случаю потери кормильца (гр. дело № 2-1727/2019,
л.д. 73, 92-93), и Кобляков А.В. с заявлением о выплате по ОСАГО возмещения расходов на погребение погибшего (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 74, 94-95).
С соответствующими заявлениями истцы предоставили страховщику ответчика в числе иных документов справку Военного комиссариата Московской области
о выплаченной Коблякову В.И. пенсии за период с 01 января 2015 года
по ДД.ММ.ГГГГ года (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 68, 82), квитанцию – договор № <данные изъяты> серии РБ на ритуальные услуги (гр. дело № 2-1727/2019,
л.д. 70, 86-87). СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт № <данные изъяты>
о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения Кобляковой Ю.С. составила 475000 рублей (гр. дело № 2-1727/2019,
л.д. 75оборот, 97). Также СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт № <данные изъяты>
о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения Коблякову А.В. составила 25000 рублей (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 76, 98).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1085 ГК РФ, 1086 ГК РФ, 1088 ГК РФ, 1089 ГК РФ, 1094 ГК РФ, 1099 ГК РФ и 1100 ГК РФ, Долгов А.В., использовавший транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, обязан возместить в полном объеме вред, причиненный истцам,
в том числе компенсировать причиненный моральный вред, возместить вред
в связи со смертью кормильца, а также возместить необходимые расходы
на погребение Коблякова В.И..

Коблякова Ю.С. является супругой Коблякова В.И., сыном которого является Кобляков А.В., а его внуками являются Кобляков И.В., Кобляков В.А., Кобляков Е.В., то есть, истцы являются близкими родственниками Коблякова В.И..

При этом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ Долгов А.В., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

По делу также установлено, что страховщик ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выполнил обязанности, установленные
ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, возникшие из заключенного с Долговым А.В. договора страхования – страховой полис серии <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором суда с Долгова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу Кобляковой Ю.С., в размере 300000 рублей в пользу Коблякова А.В., в размере
300000 рублей в пользу Коблякова В.В.. При производстве по уголовному делу Долгов А.В. выплатил Коблякову А.В. денежные средства в общем размере 70000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец Кобляков А.В., данные денежные средства ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда. Ответчик
не представил суду доказательств обратного.

Вместе с этим, ответчик Долгов А.В. представил доказательства, подтверждающие частичную выплату взысканной вступившим в законную силу приговором суда компенсации морального вреда потерпевшим.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд считает обоснованным требование Кобляковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Коблякова И.В., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Также обоснованными являются требования Коблякова Е.В.
и Коблякова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя
из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, условий обстановки, при которой произошло дорожно -транспортное происшествие, действий ответчика после дорожно-транспортного происшествия, известных суду из представленных письменных доказательств, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика Долгова А.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей каждому.
В оставшейся части, то есть в большем размере, заявленная истцами компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

    Принимая в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом Кобляковой Ю.С. требованиям, суд учитывает следующее.

    Указанные истцом Кобляковой Ю.С. расходы на отправку и возврат писем в размере 510 рублей 64 копейки не являлись для нее необходимыми,
и не связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу,
в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

    По делу установлено, что истцу Кобляковой Ю.С. в результате страхования страховщиком ответчика возмещен вред в связи со смертью кормильца в размере 475000 рублей.

    В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

    При этом, истец Коблякова Ю.С. не представила суду доказательств, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1092 ГК РФ подтверждающих,
что имеют место уважительные причины, при которых суд с учетом возможностей причинителя вреда может по ее требованию присудить
ей причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

    При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу
о том, что требование истца Кобляковой Ю.С. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 628741 рубль 42 копейки, как данное требование изложено в просительной части искового заявления, обоснованным не является, и не подлежит удовлетворению.

    Принимая в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом Кобляковым А.В. требованиям, суд учитывает следующее.

    Указанные истцом Кобляковым А.В. почтовые расходы, связанные
с обращением к начальнику ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Московской области, в размере 183 рубля 87 копеек
не являлись для него необходимыми, и не связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

    Истец Кобляков А.В. также просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Железнодорожное судебно – медицинское отделение в размере 10240 рублей, размер комиссии по платежу в ПАО Сбербанк составил 307 рублей 20 копеек.

В обоснование указанного требования истец Кобляков А.В. представил копию чек-ордера ПАО Сбербанк с указанием о названных выше суммах,
а также квитанцию – извещение на оплату (гр. дело № 2-1729/2019, л.д. 18, 19). Оригинал указанных документов истец Кобляков А.В. суду не представил.

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коблякова А.В., поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что данные расходы понес именно он. Так, в указанной выше квитанции – извещении плательщиком указан Кобляков Вадим Витальевич, 1968 года рождения. В указанном выше чеке-ордере ПАО Сбербанк плательщиком указан Кобляков Вадим Витальевич.

Вместе с этим, в остальной части указанные истцом расходы на погребение подтверждены надлежащими письменными доказательствами, как о том указано выше по тексту решения суда.

    По делу установлено, что истцу Коблякову А.В. в результате страхования страховщиком ответчика возмещены расходы на погребение Коблякова В.И.
в размере 25000 рублей на основании представленной страховщику квитанции – договора № <данные изъяты> серии РБ на ритуальные услуги, общая стоимость которых
по данной квитанции составила 34350 рублей.

    Принимая решение о взыскании понесенных истцом Кобляковым А.В. расходов на погребение в части, суд исходит из положений ст.ст. 3, 5 ФЗ
от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ о необходимости обеспечения достойного отношения
к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти
в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным
и иным требованиям. При этом, общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные,
в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

    С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда
в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения, являются одной
из форм сохранения памяти об умершем.

    При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает
с ответчика в пользу истца Коблякова А.В. следующие понесенные
на погребение расходы: стоимость поминальной трапезы ДД.ММ.ГГГГ года
в размере 36680 рублей; стоимость фотографии на могилу в размере 260 рублей; стоимость флага России на похороны в размере 359 рублей, поскольку Кобляков В.И. ранее являлся военнослужащим в воинском звании подполковник; стоимость тесьмы декоративной на похороны в размере 97 рублей 90 копеек; стоимость ритуальных услуг по квитанции-договору № 464870 серии РБ
в размере 19870 рублей; стоимость транспорта на похороны по квитанции – договору № <данные изъяты> рубля серии РБ в размере 9500 рублей; оставшуюся часть стоимости ритуальных услуг по квитанции – договору № <данные изъяты> серии РБ
в размере 9350 рублей (34350 рублей – 25000 рублей = 9350 рублей).

    По указанным выше основаниям взысканию с ответчика не подлежат расходы на поминальную трапезу ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26310 рублей.

    Кобляков В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года (гр. дело № 2-1727/2019, л.д. 85).

    По делу установлено, что в связи со смертью отца Коблякова В.И.
и его похоронами истцу Коблякову А.В. по месту работы был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ года.

    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца Коблякова А.В. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы
за указанный выше период времени.

    Представленный истцом расчет заработной платы за указанный выше период времени суд принимает, поскольку данный расчет подтвержден надлежащими письменными доказательствами, как о том указано выше по тексту решения суда.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Коблякова А.В. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24935 рублей по представленному истцом расчету в указанной части.

    По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению требование истца Коблякова А.В. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4935 рублей.

    Таким образом, требование истца Коблякова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению в части взысканных судом денежных средств в общем размере 101051 рубль 90 копеек. В большем размере данное требование не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобляковой Людмилы Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Коблякова Ивана Вадимовича, к Долгову Андрею Владимировичу о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Андрея Владимировича в пользу Кобляковой Людмилы Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Коблякова Ивана Вадимовича, компенсацию морального вреда в размере
150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобляковой Людмилы Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Коблякова Ивана Вадимовича: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Иск Коблякова Егора Вадимовича к Долгову Андрею Владимировичу
о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Андрея Владимировича в пользу Коблякова Егора Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коблякова Егора Вадимовича: в части требований о взыскании компенсации морального вреда
в большем размере – отказать.

Иск Коблякова Виталия Андреевича к Долгову Андрею Владимировичу
о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Андрея Владимировича в пользу Коблякова Виталия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коблякова Виталия Андреевича: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кобляковой Юзефы Степановны к Долгову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 628741 рубль 42 копейки.

Иск Коблякова Андрея Витальевича к Долгову Андрею Владимировичу
о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Андрея Владимировича в пользу Коблякова Андрея Витальевича денежные средства в счет возмещения имущественного вреда
в размере 101051 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коблякова Андрея Витальевича: в части требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2019 г.

Судья                                       Д.И. Лебедев