Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7069/2020 ~ М-2536/2020 от 11.03.2020

копия

Дело № 2-7069/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-003202-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков Е.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю с иском о возмещении морального вреда в размере 180 000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 07.07.2010 Третьяков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако из вводной части приговора следует, что Третьяков Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. Истец считает, что незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, нарушены его неимущественные права, ему причинены нравственные страдания.

Истец Третьяков Е.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда; о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что следует из расписки, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Заслушав заключение помощника прокурора Кергер Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 Третьяков Е.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.03.2010 в отношении Третьякова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26.05.2010 включительно.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 07.07.2010 по уголовному делу № 1-384/2010 Третьяков Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено по совокупности приговоров в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 07.07.2010, зачтен в срок лишения свободы общий срок содержания под стражей с 26.03.2010 по 07.07.2010.

Исходя из текста приговора суда от 07.07.2010: «суд находит установленным событие преступления, а вину Третьякова Е.В. и … полностью доказанной и полагает, что их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. О переквалификации действий подсудимых на указанную статью просил и государственный обвинитель».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.09.2010 приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 07.07.2010 изменен: действия осужденных с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание Третьякову Е.В. виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397, 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17: обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Третьякова Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении истца не прекращено, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено; срок содержания Третьякова Е.В. под стражей зачтен судом в срок отбывания наказания. При этом переквалификация фактически совершенного Третьяковым Е.В. преступного деяния с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть на менее тяжкое обвинение, не является реабилитирующим обстоятельством, не влечет право на компенсацию морального вреда.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Третьякова Е.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Третьякова Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             С.И. Севрюков