Решение по делу № 2-1861/2015 ~ М-506/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1861/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Бась Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к ООО «Росгосстрах», Ш.А.Б., 3-е лицо ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец С.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», Ш.А.Б., обосновав его тем, что < Дата > в 06 час. 20 мин. на < адрес > вал в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-508», госномер №, под управлением С.А.Н., и автомобиля «Сузуки», госномер №, под управлением Ш.А.Б. Водитель Ш.А.Б., управляя автомобилем «Сузуки», двигаясь по < адрес >, не убедившись в безопасности своего маневра, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Пежо-508» под управлением водителя С.А.Н., движущимся впереди в попутном направлении и совершавшим левый поворот с < адрес > вал на пер. Грига. Инспектором ГИБДД в отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом Ш.А.Б. инкриминировалось нарушение п.11.1 ПДД РФ, а ему, С.А.Н. – нарушение п.8.1 ПДД РФ. < Дата > истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, предоставив все необходимые документы для выплаты и автомобиль для осмотра. По направлению страховщика была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-508», госномер №, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере 36238 руб. 12 коп. < Дата > ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение с учетом обоюдной вины обоих водителей (50% на 50%) в размере 18119 руб. 06 коп. Не согласившись с выводами оценщика о размере причиненного ущерба, истец обратился к ИП Ч.Н.Д. для проведения независимой оценки. Согласно отчету ИП Ч.Н.Д. № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила 154074 руб. < Дата > он, истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (120000 руб.) – в размере 101880 руб. 94 коп. < Дата > ООО «Росгосстрах» перечислил ему доплату страхового возмещения в размере 60417 руб. 94 коп., исходя из расчета 50% от причиненного истцу ущерба, рассчитанного на основании отчета ИП Ч.Н.Д. Истец считает, что причиной ДТП послужило исключительно нарушение п.11.1 ПДД РФ водителем Ш.А.Б. В действиях же его, С.А.Н., нет каких-либо нарушений ПДД РФ, которые могли бы явиться причиной ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 41463 руб. (120000 руб. – 18119 руб. 06 коп. – 60417 руб.94 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1312 руб. 22 коп., взыскать с Ш.А.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34074 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Ш.А.Б. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

    Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец С.А.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее по обстоятельствам ДТП пояснил, что < Дата > в 17.40 часов он на автомобиле «Пежо-508», госномер №, со скоростью 40-50 км/час, двигался в крайней левой полосе по < адрес > до пер. Грига в г. Калининграде. При подъезде к перекрестку с пер. Грига он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел учебный автомобиль и автомобиль ответчика, включил указатели поворота, посмотрел в боковое зеркало, и остановился для выполнения маневра поворота налево, пропуская автомобили встречного движения. Пропустив встречные автомобили, он со скоростью 5 км/час начал движение, проехав половину поворота (2-3 метра) на пер. Грига, он услышал рев двигателя, который ему показался непонятным, после чего остановился, повернулся на звук и произошел удар. Не согласен с обоюдной виной водителей, полагая, что ответчик избегал столкновения с учебным автомобилем.

Представитель истца Р.А.Г., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что виновником данного происшествия является Ш.А.Б., а в действиях С.А.Н. нет каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что < Дата > страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части с учетом обоюдной вины водителей 50% на 50% - в размере 18119 руб. 06 коп., а < Дата > по досудебной претензии произвел доплату в размере 60417 руб. 94 коп. исходя из того же процентного соотношения степени вины водителей, но на основании представленного истцом отчета об оценке. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 4000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний.

Ответчик Ш.А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей – 50% на 50%, поскольку С.А.Н., начав маневр поворота, не посмотрел в зеркало заднего вида и не убедился в безопасности маневра, не увидел, что в момент начала им маневра она уже двигалась по встречной полосе, выполняя обгон. Таким образом, в действиях водителя С.А.Н. имеется нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Ранее в судебных заседаниях по обстоятельствам происшествия Ш.А.Б. пояснила, что двигалась по < адрес > вал в г. Калининграде на автомобиле «Сузуки», госномер №, в сторону площади Василевского в левом ряду, со скоростью около 60 км/час. На повороте кафе «Кронпринц» стояло примерно 4 машины, впереди нее медленно двигался учебный автомобиль, который несколько раз притормаживал. По полосе встречного движения автомобилей не было, в результате чего метров за 50 до перекрестка она приняла решение обогнать учебный автомобиль и несколько машин впереди него. Прерывистая линия разметки ей позволяла совершить маневр обгона. Она начала движение со скоростью примерно 20 км/час, увеличивала скорость до 60 км/ч для обгона, в этот момент она не видела, что кто-то поворачивает или показывает сигнал поворота. Уже обогнав одну или две машины, она увидела, что автомобиль «Пежо» начал совершать маневр поворота. Момент возникновения опасности она обнаружила примерно за 5 метров и, приняв решение не тормозить, приняла руль влево, полагала, что успеет проскочить и завершить маневр обгона. Водитель автомобиля «Пежо» тоже продолжал ехать и ударил ее автомобиль с правой стороны, в результате чего ее машину отбросило на обочину встречной полосы. Чтобы выровнять автомобиль, она нажала на газ и вернулась на свою полосу, после чего отъехала к заправке. Второй автомобиль во время столкновения двигался, а не стоял, водитель, возможно, посмотрел направо, но в ее сторону он не смотрел. Удар был примерно 90 градусов, не по касательной.

Представитель 3-его лица ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в 17 час. 40 мин. на < адрес > вал, < адрес > г. Калининграде водитель автомобиля «Пежо-508», госномер №, С.А.Н. двигался от Королевских ворот в сторону Площади Василевского по левой стороне правого ряда и в районе АЗС намеревался повернуть налево на нерегулируемом перекрестке. Водитель автомобиля «Сузуки», госномер №, Ш.А.Б. двигалась позади в попутном направлении и в месте, где имеется прерывистая линия разметки, приступила к выполнению маневра обгона нескольких автомобилей, в том числе, автомобиля «Пежо-508», однако к началу сплошной линии разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, нанесенной перед перекрестком, на ранее занимаемую полосу не вернулась, продолжив движение по встречной полосе за сплошной линией разметки. К моменту подъезда автомобиля «Сузуки» к автомобилю «Пежо-508», водитель С.А.Н., включив сигнал левого поворота, но не посмотрев в зеркало заднего вида и не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств - передней левой частью автомобиля «Пежо-508» в правую боковую часть автомобиля «Сузуки», оба автомобиля в момент соударения находились в движении. При этом водитель Ш.А.Б. в момент возникновения опасности для движения, вместо применения экстренного торможения, приняла руль влево и продолжила движение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия от < Дата > г., справкой о ДТП от < Дата > г., объяснениями водителей С.А.Н. и Ш.А.Б., данными в ГИБДД < Дата > и в судебных заседаниях, определениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, поскольку допущенные ими нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также заключением эксперта ООО «АТЭк» К.В.В. от < Дата > № и его показаниями в судебном заседании.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем С.А.Н. были нарушены пункты 1.5 и 8.1 ПДД РФ, поскольку он при выполнении маневра поворота налево не посмотрел в зеркало заднего вида и не убедился в безопасности маневра.

В силу п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу п.11.1 ПДД РФ возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД РФ, в том числе требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, перед началом обгона водитель Ш.А.Н. должна была убедиться в том, что она сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию разметки.

Учитывая же, что Ш.А.Н. не выполнила эту обязанность и к моменту столкновения с автомобилем «Пежо-508» двигалась по проезжей части с нанесенной сплошной линией разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, что запрещено, следовательно, преимущества в движении перед водителем С.А.Н. не имела, а также, поскольку при возникновении опасности для движения Ш.А.Н. не применила экстренное торможение, а стала осуществлять маневр ухода влево, суд приходит к выводу, что в её действиях имеется нарушение п.п.9.7, 11.1, 10.1 ПДД РФ, сплошной линии разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Доводы С.А.Н. о том, что в его действиях нет каких-либо нарушений ПДД РФ, суд находит несостоятельными. В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. То обстоятельство, что С.А.Н. начал поворот в момент, когда водитель Ш.А.Н. уже находилась в процессе обгона, совершаемого с нарушением ПДД РФ, и подъезжала к нему сзади по встречной полосе за сплошной линией разметки, напротив, свидетельствует о том, что непосредственно перед выполнением маневра поворота в зеркало заднего вида он не смотрел.

Ссылки Ш.А.Н. и свидетеля Ш.В.Н. на то, что Ш.А.Н. не нарушала правила обгона, имела преимущество в движении, так как приступила к выполнению маневра ранее водителя С.А.Н., встречная полоса хорошо просматривалась и была свободна, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных пунктов ПДД РФ. Поскольку Ш.А.Н. не имела права двигаться за сплошной линией разметки, преимущества в движении у неё не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – водитель Ш.А.Н. виновна на 70%, водитель С.А.Н. виновен на 30%.

Учитывая, что гражданская ответственность Ш.В.Н. как владельца транспортного средства, которым управляла Ш.А.Б., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по возмещению причиненного С.А.Н. материального ущерба должна быть возложена на данную страховую компанию в пределах лимита ответственности 120000 руб. и с учетом степени вины водителей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) С.А.Н. имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах».

Установлено, что < Дата > С.А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка.

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро» и, учитывая, что степень вины водителей на тот период времени не была определена, при этом органами ГИБДД установлено, что в действиях обоих водителей имеются нарушения пунктов ПДД РФ, произвел С.А.Н. выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50%, то есть в сумме 18119 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно отчету ЗАО «Технэкспро» от < Дата > № 00102325< Дата >8 руб. 12 коп.).

Не согласившись с размером ущерба, рассчитанным страховщиком, С.А.Н. обратился к ИП Ч.Н.Д.

Согласно отчету ИП Ч.Н.Д. № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-508», 2012 года выпуска, госномер №, с учетом износа на день ДТП составила 154074 руб. Кроме того, за проведение оценки истец уплатил 3000 руб.

< Дата > С.А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из отчета Ч.Н.Д. № от < Дата > г.

Страховщик согласился с правильностью расчета размера ущерба и < Дата > произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 60417 руб. 94 коп. с учетом обоюдной вины водителей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 157074 руб. (154074 руб. + 3000 руб.), а с учетом степени вины водителя Ш.А.Б. подлежащий возмещению С.А.Н. ущерб составляет 109951 руб. 80 коп. (157074 руб. х 70%).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78537 руб. (18119 руб. 06 коп. + 60417 руб. 94 коп.), с него следует взыскать доплату страхового возмещения в сумме 31414 руб. 80 коп. (109951 руб. 80 коп. – 78537 руб.).

Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.Н. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска снижает с 15000 руб. до 8000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1142 руб. 44 коп.

Оснований для взыскания с Ш.А.Б. в соответствии со ст.15, 1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34074 руб., расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1312 руб. 22 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. В данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, рассчитанного с учетом степени вины водителя Ш.А.Б. и не превышающего предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, полностью должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Также суд не находит оснований для применения к страховщику штрафных санкций.

В соответствии с п.3, п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими в настоящее время, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщик в данном случае действовал добросовестно и в досудебном порядке в неоспариваемой части, при отсутствии документа, определяющего степень вины каждого из водителей, выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, суд считает необходимым освободить его от уплаты штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования С.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.Н. доплату страхового возмещения в размере 31414 (тридцать одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 80 (восемьдесят) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 39414 (тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 80 (восемьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах», а также исковых требований к Ш.А.Б. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34074 руб., расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1312 руб. 22 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. - С.А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

    Судья                     подпись              В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >