Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6470/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-6470/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре: Воронцовой Р.Р.,

с участием: представителя истца помощника П. П. <адрес> Рябоконовой А.И.,

представителя третьего лица ИФНС России по <адрес> по доверенности Вартанесов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П. П. <адрес> в интересах Российской Федерации к Сенькову Н. С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

П. П. <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сенькову Н. С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором П. районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, установлено, что Сеньков Н.С. за период с дата по дата не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 16 193 003 руб. 18 копеек, что составило 87,70% доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пятнадцать миллионов рублей и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером. Подсудимый Сеньков Н.С. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ в полном объеме.

Приговором суда от дата установлено, что Сеньков С.Н. являлся генеральным директором ООО «Файбер-М», которое в период с дата по дата осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и за указанный период обязанность по уплате налога на добавленную стоимость данным юридическим лицом не исполнена, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Сеньковым С.Н., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса являвшимся его законным представителем.

Сеньков Н.С. является непосредственным причинителем вреда, применение к нему акта амнистии при назначении наказания не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий ответчика государству причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами уголовного дела.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Сеньков С.Н. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР).

Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

В силу п. 3 ст. 31 ГК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Просили взыскать с Сенькова Н. С. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 199 2 ст. 199 УК РФ, в размере 16 193 003, 18 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник П. П. <адрес> Рябоконова А.И. просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> по доверенности Вартанесов А.А. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Сеньков Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором П. районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, установлено, что Сеньков Н.С. за период с дата по дата не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 16 193 003 руб. 18 копеек, что составило 87,70% доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пятнадцать миллионов рублей и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером. Сеньков Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 2 ст. 199 УК РФ. Однако на основании пункта 9 постановления Государственной Думы РФ от дата 3 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ответчик освобожден от назначенного наказания.

Материалами дела подтверждено, что Сеньков С.Н. являлся генеральным директором ООО «Файбер-М», которое в период с дата по дата осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и за указанный период обязанность по уплате налога на добавленную стоимость данным юридическим лицом не исполнена, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Сеньковым С.Н., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса являвшимся его законным представителем.

Сеньков Н.С. является непосредственным причинителем вреда, применение к нему акта амнистии при назначении наказания не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий ответчика государству причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Сеньков С.Н. на момент совершения противоправных действий являлся генеральным директором ООО «Файбер-М»; обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена и в результате действий Сенькова С.Н. бюджету Российской Федерации причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором П. районного суда <адрес> от 26.01.2017г.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен Сеньковым С.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в связи с чем Сеньков Н.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку П. П. <адрес> в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П. П. <адрес> в интересах Российской Федерации к Сенькову Н. С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов удовлетворить.

Взыскать с Сенькова Н. С. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 199 2 ст. 199 УК РФ, в размере 16 193 003, 18 рублей.

Взыскать с Сенькова Н. С. в пользу бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Коваленко