Решение по делу № 2-33/2012 (2-807/2011;) ~ М-701/2011 от 21.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

с. Богучаны 17.01.2012г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края, Кулакова Г.Н.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Леушиной Н.В. к Семеновой В.В. и Силиной Н.И. о взыскании долга в размере 53 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова В.В. обратилась в суд с иском к Селиховой Н.В. о взыскании долга по расписке от 21.03.2009г., по которой ответчик обязуется возместить истице Семеновой В.В. долг в размере 15 000 руб. в срок до 01.05.2009г., в случае не уплаты денег в срок, обязуется выплачивать 10% в месяц от общей суммы долга за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что истица Семенова В.В. работала в магазине продавцом, а ответчик Селихова Н.В. приобретала у нее товар в долг «под запись» в тетради и рассчитывалась впоследствии по частям. На день увольнения Семеновой В.В. Селихова осталась ей должна 15 000 руб., которые хозяйка магазина удержала с Семеновой В.В. при увольнении. Селихова Н.В. долг не вернула.

Истица Семенова В.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить, так как ответчица от добровольного возврата долга уклоняется.

Ответчик Селихова Н.В. в судебное заседание не явилась причину неявки не сообщила, каких либо возражений, доказательств по иску суду не представила, в судебном заседании 31.10.2011г. иск признала частично, пояснила, что не отрицает, что приобретала у Семеновой В.В. в магазине товар в долг «под запись», и впоследствии вносила долг по частям. Признает долг в размере 10 000 рублей, из них уже 2 000 руб. возвратила, признает остаток долга в размере 8 000 руб., расписку не писала, данные паспорта в расписке не ее, под давлением истицы расписалась на чистом листе бумаги, о процентах ей ничего не известно, такого договора не было. Долг не возвратила в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что действительно Селихова Н.В. приобретала товар у продавца магазина Семеновой В.В. в долг, а в последствии вносила долг по частям. После увольнения Семеновой В.В. за Селиховой Н.В. остался долг по утверждению истицы в размере 15 000 рублей, однако ответчик Селихова признает долг в размере 10 000 руб., из которых уже погасила 2 000 руб., однако никаких при этом доказательств суду не представила.

Селихова Н.В. в судебном заседании пояснила, что расписку от 21.03.2009г. не писала, расписалась на чистом листе бумаги под давлением Семеновой В.В., договор о выплате процентов они не оговаривали. Данный факт в судебном заседании подтвердила истица Семенова В.В., пояснившая, что действительно заставила расписаться Селихову Н.В. на чистом листе бумаги, а затем написала текст расписки и указала размер процентов, так как Селихова Н.В. от возврата долга уклонялась. Деньги в сумме 2000 руб. она от Селиховой Н.В. не получала.

Факт, что Селихова Н.В. приобретала в магазине у истицы товар в долг и при увольнении долг был взыскан хозяйкой магазина с Семеновой В.В., а так же что Селихова Н.В. подписала чистый лист бумаги, а текст затем написала Семенова В.В. в судебном заседании подтвердила свидетель Чернявская Л.Н.

Суд считает, что создавшиеся обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы, поэтому требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, однако, расписка от 21.03.2009г. не может быть принята судом во внимание, в так как отобрана была с нарушением действующего законодательства и юридической силы не имеет.

Поскольку в судебном заседании ответчик Селихова Н.В. признала свой долг Семеновой В.В. в размере 10 000 руб., иск подлежит удовлетворению в указанном размере. Доводы ответчицы о том, что она из 10 000 руб. уже возвратила 2 000 руб. не могут быть приняты судом, так как доказательств ответчицей суду не представлено, а истица Семенова В.В. получение указанной суммы отрицает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леушиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Семеновой В.В. и Силиной Н.И. в пользу Леушиной Н.В. 53 000 руб. основного долга, и возврат госпошлины в сумме 1790 руб. Всего в размере 54 790,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий:          Г.Н. Кулакова