Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2018 ~ М-3034/2018 от 17.07.2018

дело № 2-3772/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре     Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. Б., Трушина В. Н., Морозова С. В., Гришина А. АлексА.а к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ЖСК «МК-7» о признании прав собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №.

В обосновании иска указано, что 30.09.2011 г. Кравченко А.Б. заключил договор с ЖСК «МК-7» на уплату паевых взносов, строительстве, подключению коммуникационных сетей (водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение), передаче и оформлению в собственность 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1530 кв.м., участок № и ? доли строения, расположенном на данном земельном участке общей площадью 480 кв.м. в соответствии с планом строения блок – 1, корпус – 1. Кроме Кравченко А.Б. с ЖСК «МК-7» другими пайщиками были заключены 3 аналогичных договора относительно земельного участка №: Трушиным В.Н. (блок – 4, корпус – 1), Морозовым В.В.(блок – 2, корпус – 1), который передал по договору цессии № от <дата> права требования по договору, Гришиным А.А. (блок – 3, корпус – 1). В соответствии с заключенными договорами, после завершения строительных работ должна была состояться передача прав собственности на строения и земельный участок, однако исполнить свои обязательства ЖСК «МК-7» в полном объеме не смог, так как было приостановлено разрешение на строительство, в связи с нарушением проекта плана застройки. Строение было возведено на земельном участке №, который на начало строительных работ находился в собственности Антакова Д.А. На основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата> ЖСК «МК-7» должен был выкупить участок № у Антакова Д.А. не позднее <дата> <дата> на общем собрании членов ЖСК «МК-7» было принято решение о выборе председателя от участка № в Правление кооператива для ускорения процедуры регистрации и оформления в собственность земельного участка и строений. Председателем выбран Кравченко А.Б., кандидатура утверждена. <дата> между Антаковым Д.А. и Кравченко А.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, на основании которого Кравченко А.Б. получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №. <дата> Кравченко А.Б. направил заявление Главе с.<адрес> с просьбой выдать разрешение на строительство жилых домов, однако поступил ответ с отказом. В 2017 г. Кравченко А.Б. произвел межевание земельного участка с кадастровым номером 50:13:040309:125, перераспределив участок и разделив его на две равные части для каждого из строений, присвоенный кадастровый номер при распределении 50:13:040309:490, общей площадью 765 кв.м., который принадлежит на праве собственности всем истцам Кравченко А.Б., Трушину В.Н., Морозову С.В., Гришину А.А.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истцов уточнила исковые требования, просила признать за Кравченко А. Б. право собственности на часть жилого дома (помещение №, общей площадью 80 кв.м.), с архивным номером технического паспорта 46:247:0003847750:0002, находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №, признать за Трушиным В. Н. право собственности на часть жилого дома (помещение №, общей площадью 80 кв.м.), с архивным номером технического паспорта 46:247:0003847750:0002, находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №, признать за Морозовым С. В. право собственности на часть жилого дома (помещение №, общей площадью 80 кв.м.), с архивным номером технического паспорта 46:247:0003847750:0002, находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №, признать за Гришиным А. АлексА.ем право собственности на часть жилого дома (помещение №, общей площадью 80 кв.м.), с архивным номером технического паспорта 46:247:0003847750:0002, находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №.

Представитель истцов по доверенности Браун Л.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ЖСК «МК-7» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Кравченко А.Б. заключил договор с ЖСК «МК-7» на уплату паевых взносов, строительство, подключение коммуникационных сетей (водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение), передаче и оформлению в собственность 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1530 кв.м., участок № и ? доли строения, расположенном на данном земельном участке общей площадью 480 кв.м. в соответствии с планом строения блок – 1, корпус – 1 (л.д.7-13).

<дата> между Трушиным В.Н. и ЖСК «МК-7» заключен договор на уплату паевых взносов, строительстве, подключению коммуникационных сетей (водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение), передаче и оформлению в собственность 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1530 кв.м., участок № и ? доли строения, расположенном на данном земельном участке общей площадью 480 кв.м. в соответствии с планом строения блок – 4, корпус – 1 (л.д.21-27).

<дата> между Морозовым В.В. и ЖСК «МК-7» на уплату паевых взносов, строительстве, подключению коммуникационных сетей (водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение), передаче и оформлению в собственность 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1530 кв.м., участок № и ? доли строения, расположенном на данном земельном участке общей площадью 480 кв.м. в соответствии с планом строения блок – 2, корпус – 1 (л.д.36-42). Договором цессии № от <дата>, заключенного между Морозовым В.В. и Морозовым С.В., Морозов В.В. передал в полном объеме право требования на земельный участок и доли жилого дома (л.д.43-45), что подтверждается актом приема-передачи документов от <дата> (л.д.46).

<дата> между Гришиным А.А. и ЖСК «МК-7» на уплату паевых взносов, строительстве, подключению коммуникационных сетей (водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение), передаче и оформлению в собственность 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1530 кв.м., участок № и ? доли строения, расположенном на данном земельном участке общей площадью 480 кв.м. в соответствии с планом строения блок – 3, корпус – 1 (л.д.54-60).

На строительство дома по указанному адресу органами местного самоуправления было выдано соответствующее разрешение (л.д. 67), однако, из технического паспорта МОБТИ усматривается, что в отсутствие разрешительной документации на земельном участке возведен жилой дом, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено, право собственности не зарегистрировано (л.д.108-129).

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за истцами по ? доли за каждым, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» составлено экспертное заключение.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при строительстве спорного дома не выявлено, данное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Экспертом отмечено, что поскольку истцы не являются титульными собственниками данного строения раздел дома не возможен, при этом экспертом отражен фактически сложившийся порядок пользования домом, разработан один вариант передачи помещений в собственность каждого истца.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами права на самовольные строения в составе помещений, установленных экспертом, что будет охватывать весь объем заявленных истцами требований.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные объекты подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко А. Б., Трушина В. Н., Морозова С. В., Гришина А. АлексА.а к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ЖСК «МК-7» о признании прав собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Кравченко А. Б. право собственности на часть жилого дома (номером технического паспорта 46:247:0003847750:0002) по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 79,2 кв.м., в составе жилых помещений №: в лит.А: № – коридор, общей площадью 4,7 кв.м., № – санузел, общей площадью 2,6 кв.м., № – гостиная, общей площадью 25,4 кв.м., № – кухня, общей площадью 8,0 кв.м., № – холл, общей площадью 3,8 кв.м., № – санузел, общей площадью 4,7 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 12 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 10,0 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 8,0 кв.м.

Признать за Морозовым С. В. право собственности на часть жилого дома (номером технического паспорта 46:247:0003847750:0002) по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 111,8 кв.м., в составе жилых помещений №: в лит.А1: № – тамбур, общей площадью 4,7 кв.м., № – кухня, общей площадью 7,6 кв.м., № – котельная, общей площадью 4,3 кв.м., в лит.А: № – гостиная, общей площадью 24,6 кв.м., № – холл, общей площадью 10,9 кв.м., № – санузел, общей площадью 4,5 кв.м., № – холл, общей площадью 9,7 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 13 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 13,1 кв.м., № – санузел, общей площадью 17,2 кв.м.

Признать за Трушиным В. Н. право собственности на часть жилого дома (номером технического паспорта 46:247:0003847750:0002) по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,6кв.м., в составе жилых помещений №: в лит.А: № – коридор, общей площадью 4,6 кв.м., № – гостиная, общей площадью 25,8 кв.м., № – кухня, общей площадью 7,8 кв.м., № – санузел, общей площадью 2,5 кв.м., № – холл, общей площадью 4,1 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 8,3 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 9,3 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 10,4 кв.м., № – санузел, общей площадью 4,8 кв.м.

Признать за Гришиным А. АлексА.ем право собственности на часть жилого дома (номером технического паспорта 46:247:0003847750:0002) по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 120,6 кв.м., в составе жилых помещений №: в лит.А3: № – коридор, общей площадью 17,5 кв.м., в лит. А: № коридор, общей площадью 42,8 кв.м, № – жилая комната, общей площадью 42,8 кв.м., в лит. А3: № – жилая комната, общей площадью 17,5 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: