Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2012 ~ М-526/2012 от 12.02.2012

Дело № 2-2764/12

Строка 56

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Клюева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщикова Аркадия Николаевича к Тарасовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2007г., процентов по договору займа от 23.11.2007г., расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стекольщиков А.Н. обратился в суд с иском, указав, что 23.11.2007г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 195 000 руб. на 93 дня под 12% годовых и обязался возвратить заем и проценты на сумму займа не позднее 23.02.2008г. Истец передал ответчику указную в договоре сумме, однако ответчик не вернул сумму займа, не уплатил проценты на сумму займа. На этом основании истец просит взыскать с ответчика сумму по договор займа в размере 195 000 руб., проценты за пользование займом в размере 85 456 руб. 80 коп., пеню по договору в размере 517 920 руб.

Истец Стекольщиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В судебном заседании представитель истца Стекольщикова А.Н. по доверенности Клюев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасова Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца по доверенности Клюев В.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии договора займа от 23.11.2007г. (л.д.7), расписки от 23.11.2007г. (л.д.16) судом установлено, что между 23.11.2007г. Стекольщиковым А.Н. и Тарасовой Н.В. был заключен договор займа, согласно которому Стекольщиков А.Н. предоставляет Тарасовой Н.В. заем в размере 185 000 руб., а Тарасова Н.В. обязуется вернуть сумму займа не позднее 23.02.2008г., ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых, в случае просрочки ежемесячного взноса уплачивать пеню в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Тарасова Н.В. получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 195 000 руб., о чем составлена расписка 23.11.2007г. Однако до настоящего времени сумму займа истцу не возвращена.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Тарасова Н.В., будучи извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 23.11.2007г. в размере 195 000 руб.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5 договора займа от 23.11.2007г. (л.д.7) размер процентов за пользованием займом составляет 12% в месяц.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком (195 000 руб. (сумма займа) х 12% : 360 х 1328 (дней просрочки)=85 456 руб. 80 коп.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 23.02.2008г. по 31.10.2011г. в размере 85 456 руб. 80 коп. и требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.6.3 договора займа от 23.11.2007г. в случае просрочки ежемесячного взноса заемщику помимо процентов, предусмотренных п.5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 517 920 руб. согласно следующему расчету:

195 000 (сумма займа) х 0,2% (в день) х 1328 (дней просрочки) = 517 920 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании квитанции и чек-ордера (л.д.3-4) судом установлено, что истец Стекольщиков А.Н. оплатил госпошлину в размере 11 183 руб. 77 коп. руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 183 руб. 77 коп. руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 456 ░░░. 80 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517 920 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 183 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.