Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2016 ~ М-1961/2016 от 13.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» июля 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

с участием помощника прокурора                 Никифорова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № совершил наезд на истца, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП истец получил повреждения в виде закрытого перелома кубовидной кости и III – IV плюсневых костей правой стопы без смещения костных отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Противоправные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, что выразилось в нахождении в гипсе истца в течение 1,5 месяцев, для полного восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Ответчик ФИО12 хотя и не была непосредственным причинителем вреда, но, тем не менее, является собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред истцу. Считает, что ФИО13 и ФИО14 должны отвечать солидарно. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, а также согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, а именно: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 управляя автомашиной «<данные изъяты>», нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода ФИО16., что согласно заключению эксперта повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. После совершения ДТП Тихонов В.А. с места происшествия скрылся.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1г од 6 месяцев.

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта подтверждается, что истцу в указанном ДТП причинены повреждения в виде закрытого перелома кубовидной кости и III – IV плюсневых костей правой стопы без смещения костных отломков, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, характеризующийся с медицинской точки зрения как вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание период лечения и реабилитации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО19 как причинителя вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает степени нравственных и физических страданий, которые получил истец в результате виновных действий ответчика ФИО18..

Солидарная ответственность по возмещению морального вреда между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) и причинившим вред здоровью не предусмотрена законом, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО20 в солидарном порядке морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО21 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: