Решение по делу № 2-10/2016 (2-828/2015;) ~ М-819/2015 от 24.11.2015

Дело №2-10(1)/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Китаеву Д.В., Афониной Л.В., Китаевой К.Д., Мосуновой Е.И., Мотковой А.В., Романовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, Китаевым Д.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1, Китаеву Д.В. был выдан «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма кредита и процентов должны уплачиваться ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована ипотека в силу закона, а также поручительства граждан Российской Федерации: Мосуновой Е.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Мотковой А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Романовой Т.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (поручители). Согласно условиям договоров поручительства созаемщики и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, последний платеж по кредиту внесен 25.03.2015 года в размере 9 200 рублей. По состоянию на 21.10.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 860 374 руб.27 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты 3 139 руб.76 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 023 руб.20 коп., просроченные проценты за кредит 56 968 руб.20 коп., просроченная ссудная задолженность 799 243 руб.11 коп.

В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Решением Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства после ФИО1 супругом наследодателя Китаевым Д.В., несовершеннолетней дочерью наследодателя Китаевой К.Д. и родной матерью наследодателя Афониной Л.В., признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у истца: 2/3 доли за Китаевым Д.В., 1/6 доли за Китаевой К.Д., 1/6 доли за Афониной Л.В. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, сделана запись об ипотеке в силу закона. Согласно п.1 ст.334, ст.348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Направленные истцом заемщику и поручителям требования о погашении задолженности не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2015 года в размере 860 374 руб.27 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты 3 139 руб.76 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 023 руб.20 коп., просроченные проценты за кредит 56 968 руб.20 коп., просроченная ссудная задолженность 799 243 руб.11 коп., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 804 руб.00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с отапливаемой пристройкой, с холодной пристройкой, <данные изъяты> кв.м., хозяйственное строение – сарай, <данные изъяты> и земельный участок для ведения подсобного хозяйства, <данные изъяты>, распложенные по адресу: <адрес> – путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости предмета залога.

Представитель истца по доверенности Норышева И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик Китаев Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Китаевой К.Д., в судебном заседании с иском согласен.

Ответчики Афонина Л.В., Мосунова Е.И., Романова Т.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, Китаевым Д.В. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1 л.д.23-25).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика ФИО1 наличными деньгами (п.3.2 кредитного договора). Факт выдачи кредита подтверждается заявлением ФИО1 на выдачу кредита, распорядительной надписью банка и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.п.2.1,2.1.1,2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору созаемщики предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: Мосуновой Е.И., Мотковой А.В., Романовой Т.С., а также залог объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № с Мосуновой Е.И., № с Мотковой А.В., № с Романовой Т.С. (далее договоры поручительства) (т.1 л.д.31,32,33). В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщик) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору (т.1 л.д.16,17-18,19,20).

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей.

Указанные положения договоров поручительства соответствуют требованиям ст.363 ГК РФ.

В соответствии с п.2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36) (далее договор купли-продажи недвижимости) ФИО1 и Китаев Д.В. приобрели в совместную собственность жилой дом, <данные изъяты> с хозяйственным строением – кирпичным сараем, и земельный участок <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.

Стороны договора купли-продажи недвижимости пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены из собственных средств покупателей, а <данные изъяты> рублей – с использованием кредитных средств истца в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора купли-продажи недвижимости).

Согласно п.8 договора купли-продажи недвижимости, указанная недвижимость считается находящейся в залоге в силу закона у истца с момента государственной регистрации права собственности покупателей на указанный жилой дом и земельный участок.

Право общей совместной собственности созаемщиков Китаева Д.В. и ФИО1 на вышеуказанные жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение - сарай зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с обременением – ипотекой в силу закона, выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.37,38,39).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить кредитору неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.819 параграфа 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность Китаева Д.В. и ФИО1 как созаемщиков по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами ст.ст. 810,819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту не исполняются, после 25.03.2015 года погашение долга по кредитному договору прекратились (т.1 л.д.50-53), по состоянию на 21.10.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 860 374 руб.27 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты 3 139 руб.76 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 023 руб.20 коп., просроченные проценты за кредит 56 968 руб.20 коп., просроченная ссудная задолженность 799 243 руб.11 коп. (т.1 л.д.13,14-17,18-22).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 5.2.5, 5.3.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В силу п.4.12 кредитного договора созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

В силу п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.41).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются Китаев Д.В., Китаева К.Д. и Афонина Л.В., что подтверждается решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44,45,46,47,48,49).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Рассматривая требования истца к наследникам умершего созаемщика ФИО1, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.п.58-63), из которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что наследственное имущество, принятое Китаевым Д.В., Китаевой К.Д. и Афониной Л.В. состоит из:

1) вкладов по счетам № (банковская карта) и № в ОАО «Сбербанк России» с процентами и компенсациями на имя ФИО1 (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым наследником) – на общую сумму на дату открытия наследства <данные изъяты>., что подтверждается информацией Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России»;

2) 1/58 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/174 доле в праве общей долевой собственности за каждым наследником) – стоимостью на дату открытия наследства <данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой справкой о стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

3) жилого дома, <данные изъяты>, с хозяйственным строением – кирпичным сараем и земельного участка <данные изъяты> категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО1 и Китаева Д.В. (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым наследником) – рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (соответственно доля умершего супруга ФИО1 составляет <данные изъяты>.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и Китаева Д.В. серии <данные изъяты>, выданными ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками Китаевым Д.В., Китаевой К.Д. и Афониной Л.В. после смерти ФИО1 составляет <данные изъяты>. Иного наследственного имущества, принадлежащего умершей ФИО1, судом не установлено.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за любого иного должника по кредитному договору в случае смерти заемщика.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, поручители умершего созаемщика ФИО1 – Мосунова Е.И., Мотковой А.В., Романова Т.С., давшие согласие отвечать за любого иного должника, в силу п.2 ст.367 ГК РФ становятся ответственными за исполнение наследником обязательств.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что направленное созаемщикам и поручителям требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки не исполнено (т.1 л.д. 54,55,56,57,58-59).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ поручитель Моткова А.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.132).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что с наследников Китаевой К.Д. и Афониной Л.В., поручителей Мосуновой Е.И., Романовой Т.С. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в сумме 546 143 руб.69 копеек.

С Китаева Д.В., как созаемщика по кредитному договору, подлежит взысканию в солидарном порядке вся сумма задолженности по кредитному договору в размере 860 374 руб.27 коп.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, приобретенных либо построенных полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на их приобретение или строительство, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

В силу ст. 337 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предметы ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из положений ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена возможность реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание общую рыночную стоимость объектов недвижимости – жилого дома, <данные изъяты> с хозяйственным строением – сараем <данные изъяты>. и земельного участка <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 665 989 рублей, установленную проведенной по делу судебной оценочной экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов указанной рыночной стоимости – 532 791 рубль 20 копеек.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающий 200 000 рублей.

Поэтому при цене иска 860 374 рубля 27 копеек с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 804 рубля в долевом порядке.

В процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 11 400 рублей, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», оплата экспертизы не была произведена, поэтому расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Китаева Д.В. в размере 860 374 (восемьсот шестьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 27 копеек, а с Афониной Л.В., Китаевой К.Д., Мосуновой Е.И., Романовой Т.С. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 546 143 (пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок три) рубля 69 копеек в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2015 года в сумме 860 374 (восемьсот шестьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 27 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты 3 139 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 023 рубля 20 копеек, просроченные проценты за кредит 56 968 рублей 20 копеек, просроченная ссудная задолженность 799 243 рубля 11 копеек.

Взыскать с Китаева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 939 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Афониной Л.В., Китаевой К.Д., Мосуновой Е.И., Романовой Т.С. по ? доле в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек – по 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом <данные изъяты>, с хозяйственным строением – сараем 1-этажным, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (или условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов недвижимости в сумме 532 791 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль 20 копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Мотковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Китаева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Афониной Л.В., Китаевой К.Д., Мосуновой Е.И., Романовой Т.С. по ? доле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей – по 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок.

Председательствующий судья О.Н. Левошина