Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-765/2011;) ~ М-743/2011 от 23.08.2011

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.03.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Е.А., Климовой Н.М. к Полещук И.Ю., Бониной Л.А., Клевакиной Е.М., Прозоровой Г.А., Товариществу собственников жилья «Привокзальный» о признании не соответствующими закону, не порождающими правовых последствий процедуры и решения (протоколы) общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> и об отмене решений,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов Е.А., Климова Н.М. обратились с иском к Полещук И.Ю., Бониной Л.А., Клевакиной Е.М., Прозоровой Г.А., ТСЖ «Привокзальный» о признании недействительной и не порождающей правовых последствий процедуры и решения (протоколы) общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выборе счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, утверждении формы договора управления, избрании правления ТСЖ, избрании председателя правления ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, определении способа уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях - незаконными и не порождающими правовых последствий и об отмене указанных решений, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что были подведены итоги заочного голосования, проведенного по инициативе собственников жилого <адрес>. По итогам голосования собственники жилья многоквартирного дома создали ТСЖ в многоквартирном доме по <адрес> путем присоединения к ТСЖ «Привокзальный». В соответствии с протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома при участии 55,219% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома в п.2 за создание ТСЖ «Привокзальный» проголосовало 83, 59%. Ответчики-инициаторы создания ТСЖ составили два протокола итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в данных протоколах разные даты и количество вопросов, вынесенных на повестку дня, не понятно, какой протокол является правильным. Они полагают, что имеются существенные нарушения при проведении собраний собственников жилья. Собственники не были уведомлены о предстоящем голосовании, бюллетени для голосования предоставили не всем собственникам. Из протоколов общего собрания не видно число голосующих, в нем отсутствует список проголосовавших собственников. Из протокола не ясно, являются ли все голосующие собственниками квартир, отсутствуют подтверждающие факты расчета долей собственности и результаты подсчета голосов. Собственники квартир не были уведомлены о том, когда будет происходить подсчет голосов, хотя хотели принять в подсчете голосов участие. В нарушение п.1 ст. 143 ЖК РФ собственники заявлений о вступлении в ТСЖ не писали. В настоящее время 60% собственников многоквартирного дома заключили договоры с УК ИП Гладких, и никто договор с управляющей компанией не расторгал. Они считают, что их права нарушены, поскольку им приходит по две квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, их вводят в заблуждение инициаторы создания Товарищества собственников жилья «Привокзальный».

Лобанов Е.А., Климова Н.М. обратились в суд с дополнительным иском к Полещук И.Ю., Бониной Л.А., Клевакиной Е.М., Прозоровой Г.А., ТСЖ «Привокзальный» о признании недействительной и не порождающей правовых последствий процедуры и решения (протоколы) собраний собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ о выборе счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, утверждении формы договора управления, избрании правления ТСЖ, избрании председателя правления ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, определении способа уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях - незаконными и не порождающими правовых последствий и об отмене указанных решений, указав, что после подачи искового заявления им стало известно еще об одном общем собрании собственников жилья, на котором будто бы собственники жилья создали ТСЖ «Привокзальный». Выбор способа управления домом в виде ТСЖ является незаконным по тем же основаниям, что и указанные ранее: протоколов и уведомлений о проведении общего собрания собственникам жилья не вручали, жителям дома не было известно о проведении собрания и голосовании ДД.ММ.ГГГГ по созданию ТСЖ. Протоколы собрания собственникам жилья не предоставлялись.

Лобанов Е.А., Климова Н.М. обратились в суд с дополнительным иском к Полещук И.Ю., Бониной Л.А., Клевакиной Е.М., Прозоровой Г.А., ТСЖ «Привокзальный» о признании недействительной и не порождающей правовых последствий процедуры и решения (протоколы) собраний собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ о выборе счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, утверждении формы договора управления, избрании правления ТСЖ, избрании председателя правления ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, определении способа уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях - незаконными и не порождающими правовых последствий и об отмене указанных решений, указав, что в ходе рассмотрения дела в Режевском суде им стало известно о том, что состоялось еще одно собрание собственников жилья многоквартирного дома о создании ТСЖ «Привокзальный», на котором будто бы собственники жилья создали ТСЖ «Привокзальный». Выбор способа управления домом в виде ТСЖ является незаконным по тем же основаниям, что и указанные ранее: протоколов и уведомлений собственникам жилья не вручали, жителям дома не было известно о проведении собрания и голосовании ДД.ММ.ГГГГ по созданию ТСЖ. Протоколы собрания собственникам жилья не предоставлялись.

В судебном заседании Климова Н.М. и ее представитель Ситников О.А. иск поддержали, просили отменить и признать незаконными и не порождающими правовых последствий протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принятые на этих собраниях решения по всем вопросам, указанным в протоколах, а также процедуру проведения данных собраний. Представитель истца показал дополнительно, что не соответствует закону ни процедура проведения собраний, ни решения общих собраний, которые изложены в протоколах общих собраний, общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме проведены с существенным нарушением норм ЖК РФ, а также прав и законных интересов собственников помещений. Были приняты решения о создании ТСЖ, однако с ДД.ММ.ГГГГ данный дом обслуживает УК ИП ФИО14 Права истцов ущемлены тем, что организовавшееся ТСЖ смогло себя представлять как ТСЖ, оказывающее на законных основаниях коммунальные услуги, и у них появилось право требовать деньги с жильцов, говорить, что эти квитанции на основании закона, а те, кто деньги не платил, стали должниками. Есть категория лиц, имеющих право на субсидии, одно из правил - отсутствие долга, а если человек пойдет за субсидией, он знает, что он её не получит, так как имеет долги по квитанциям ТСЖ. Неполучение субсидий - это уже ущерб для гражданина. В такой ситуации оказались жильцы дома, имеющие право на льготы. Право лица выбирать исполнителя услуг, и это право нарушено, поскольку ТСЖ себя выставляет как организация, которую выбрали жильцы дома, однако истцы и большинство жителей дома эту организацию не выбирали и требования ТСЖ о перечислении им денег, в том числе и за электроэнергию, необоснованно. С момента создания ТСЖ собственникам жилых помещений в доме, в том числе истцам Лобанову Е.А., Климовой Н.М. поступают квитанции об оплате услуг, которые не оказываются. Истцы и третьи лица испытывают моральные страдания от такой неразберихи. Истцы Лобанов Е.А. и Климова Н.М., как и многие другие собственники жилых помещений в доме, не были каким-либо образом извещены о проведении общих собраний и были лишены возможности принять участие в заочных голосованиях по вопросу о выборе способа управления домом. ДД.ММ.ГГГГ решением большинства собственников дома по <адрес>, управляющей компанией стала УК ИП Гладких, за данную управляющую компанию проголосовало около 60 % собственников, то есть, большая часть. Всем собственникам было известно о выборе УК ИП Гладких, в том числе Бониной Л.А., однако во время проведения собрания вопросов, связанный с расторжением договора с УК ИП Гладких, не рассматривалось Собственники не были уведомлены о проведении собрания за 10 дней, а также о том, кто является инициатором, в какой форме должно происходить голосование, где можно ознакомиться с результатами голосования. Более того, ФИО54 неоднократно поясняла, что уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были развешаны ею за неделю до ДД.ММ.ГГГГ Нет реестров вручения уведомлений, нет доказательств, что людей как-то извещали. При проведении собрания должен быть кворум, они полагают, что кворума не было и потому собрание являлось неправомочным. Установлено несколько фактов, что за собственников квартир расписывались люди, собственниками не являющиеся, им предлагали голосовать, не требуя доверенности. Голоса истцов возможно и не являются решающими, но только при наличии кворума. По реестру собрания от ДД.ММ.ГГГГ голосование происходило с 07.08 по 29.08, за собственника квартиры ФИО41 голосовала ФИО50, которая собственником квартиры не является, ФИО15, Конюховы ФИО16, ФИО17 не голосовали, кто выполнил за них подписи, не известно. ФИО53 являлся собственником квартиры, однако голосовала прежняя собственница, ФИО49 не приняла участие в голосовании, однако квартира была ею приватизирована. ФИО42, ФИО45 проголосовали раньше срока, а ФИО19 - позднее. ФИО20 не голосовал, однако подпись его есть. Таким образом, кворума нет, проголосовало за создание ТСЖ 33, 959 % долей собственников жилья. Согласно реестру голосования от ДД.ММ.ГГГГ, голосование происходило с 06.03. по 15.05., ФИО50 не собственник, ФИО29 озвучила свое волеизъявление, но 31.05., также, как и ФИО18 Агафонцев Л. является собственником только 1\2 доли помещения, а в голосовании его голос указан как полный, при этом ФИО42 не голосовала, ФИО24 свое волеизъявление озвучила 01.06., ФИО19 не голосовал, ФИО20 тоже не голосовал. Аналогичная ситуация и по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, голосование происходило также в период с 06.03. по ДД.ММ.ГГГГ Ни на одном из собраний не было кворума, ответчики заблуждаются относительно того, что рассчитывать кворум необходимо от числа проголосовавших собственников.

Истец Климова Н.М. дополнила, что о проведении собраний ее никто не извещал, объявлений не было, по квартирам никто не ходил. Она с 01.03. 2011 года заключила договор с УК ИП Гладких, с этого времени им сделали козырьки над подъездами, перила, был отремонтирован подвал, крыша. УК Гладких открыто осуществляла свои действия. Все решения о проведении ремонта принимались на общих собраниях собственников дома. Когда было общее собрание о переходе дома в УК Гладких, на собрании присутствовала ФИО54, ей было известно о том, что уже с 1 марта домом управляет УК Гладких, тем не менее, она и другие ответчики начали создавать свое ТСЖ. Она не знает, что ТСЖ делает, но видела, что ФИО54 убирала траву, мыла полы в подъезде. Она заключила договор с УК Гладких, производит оплату за оказанные услуги, но ей приходит еще квитанция от ТСЖ. Они должны ТСЖ производить оплату за электричество, однако ей не понятно, на каком основании, поскольку у нее другая Управляющая компания, она при наличии долга за электричество не имеет возможности получить субсидию на жилье, а раньше этой льготой она пользовалась. Для нее это ущерб.

Истец Лобанов Е.А. иск поддержал, пояснил, что ни об одном собрании его не оповещали, хотя он также является собственником жилья. По слухам узнавали о создании ТСЖ, о том, что ФИО54 - председатель. У ФИО54 в настоящее время находятся ключи от подвала и крыши, и в случае аварий в квартирах, обслуживаемых УК, начинаются проблемы. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание жильцов дома, он предлагал обойти всех жильцов и честно составить список по выбору способа управления домом. Ему доподлинно известно, что более 60% всех собственников проголосовали за УК. У него никто не забирает деньги, нет материального ущерба, однако у него имеется задолженность по платежным квитанциям перед ТСЖ, имеется задолженность за электроэнергию, это морально тяжело, он же за ТСЖ не голосовал, выбрал УК. УК Гладких оплату за электроэнергию не берет. Было собрание с УК Гладких, на нем жильцы решали, что надо сделать в доме, в первую очередь решили сделать крыльцо, подвал, ФИО14 ремонт начал осуществлять, но ответчики не дают ему работать, не дают ключи от подвала, вход на крышу под замком.

Представитель ответчиков Полещук И.Ю., ТСЖ «Привокзальный» Якимов Т.В., с иском не согласился, показал, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела, до сведения всех жильцов доводилось, что будут проводиться собрания, уведомления размещались на стендах, на дверях 4 подъездов, некоторые жильцы получили их лично, были о собраниях извещены 100% собственников жилья. По окончании голосования проведены собрания. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вывешивалось в установленные сроки, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, после подсчета голосов было установлено, что кворум состоялся. На этом собрании было создано ТСЖ «Привокзальный», на основании указанного решения ТСЖ было зарегистрировано в налоговой инспекции. Нового уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, продублировано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, это не собрание о создании ТСЖ. После проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ три собственника: Акулинкин, Карташова, Мелкозерова, которые голосовали, но их голоса учтены не были, попросили включить их в общее число голосующих, потому был протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к ТСЖ, заявлений от собственников о включении их в число голосующих, не было. Про собрание и протокол от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Он согласен, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено не совсем верно. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о собрании ДД.ММ.ГГГГ расклеивались, разносились, на обратной стороне уведомлений имелись решения. О том, что подписи жильцов подделаны ответчиками, нет доказательств. ФИО54 разносила решения для собственников, а кто подписывал и как, они не знают. Она не смотрела документы о праве собственности. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ существенными условиями для отмены решения общего собрания должен быть ущерб, он не слышал из пояснений истцов, какой им причинен ущерб, что конкретно нарушено. Они считают, что собрания состоялись, проведены они в соответствии с действующим законодательством, ущерба истцам причинено не было. Полещук И.Ю. не разносила решения и уведомления. Они настаивают на тех процентах, которые указаны в протоколах, и ничего менять не будут. По первому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 90 % от числа голосующих. По протоколу от 09.06. 2011 года - 83% от числа голосующих. Для создания ТСЖ достаточно процентов от числа голосующих. Он подтверждает тот факт, что Полещук И.Ю. подписывала все протоколы. Кто разрабатывал решения для голосования, он не может сказать. Уведомления распечатывали в квартире ФИО51 Он не оспаривает, что уведомления должны раздаваться под подпись. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ считает действительным для создания ТСЖ. У них нет данных о том, что граждане получили уведомления, реестр они не составляли. За время деятельности ТСЖ с июля 2011 года по январь 2012 го<адрес> рублей по энергосбыту получено, предъявлено 45000 рублей, оплата полностью произведена, Реж- водоканал 18000 рублей предъявляли, оплата составила 21000 рублей, вывоз мусора предъявлено 11730 рублей, все заплачено. Ситуация в доме по <адрес> сложная, пытаются работать как ТСЖ, так и УК Гладких, все производят ремонтные работы, запутались ресурсоснабжающие организации, не знают кому какие цифры выставлять. ТСЖ изготовлены информационные доски, заштукатурены стены, произведена покраска полов, установлена тепловая дверь в подвале, покрашены трубы, устранена утечка труб, произведен ремонт задвижек в подвальном помещении, произведена работа по выводу вентиляции на крышу дома, производится ежедневная уборка придомовой территории, два раза в неделю производится уборка в подъездах. Проведена проводка в подвальном помещении, в подтверждении имеется акт, есть счета- фактуры от АТП-1, Свердловскэнергосбыта, Реж-водоканал, платежные поручения об оплате, имеется акт допуска в эксплуатацию счетчика холодной воды, имеется договор по электроснабжению, по ресурсоснабжению, на оказание услуг по вывозу отходов, договор с ООО «Сантехмонтажюган» на обслуживание дома, акты допуска в эксплуатацию горячей и холодной воды, акт по проводке, акт готовности систем отопления, акт приема передачи технической документации на жилой дом. У ТСЖ только один дом в обслуживании по <адрес>. По п.7 им представлен акт допуска в эксплуатацию от 2011 года, приложен договор оказания услуг. В обосновании пункта 11 - имеется договор, в обосновании пункта 14 имеются акты. Данные работы подтверждают то, что люди обращаются в ТСЖ. По всем остальным работам также имеются документы. При допросе ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в числе Прозоровой Г., ФИО54, Клевакиной Е. и Полещук И. было решено создать ТСЖ. В уведомлении от 24.02. указано, что последний день заполнения решений - 15.05., а подведение итогов 16.05., была четко расписана повестка дня, в которой стояло 6 вопросов. 16.05. состоялся подсчет голосов. Муниципальные квартиры тоже проголосовали, при этом присутствовала ФИО22 Из протокола собрания следовало, что в голосовании приняло участие 40 собственников, большинство по первому вопросу проголосовало «за», по второму вопросу то же самое, по третьему то же самое, по четвертому вопросу избрали ТСЖ, по пятому вопросу так же большинство выбрали председателем ТСФИО30 Л., по шестому вопросу тоже большинство было согласно. После подведения итогов, лица, которые были против, подошли к ним и попросили их тоже посчитать, но протокол уже был составлен и они решили принять их решения, внести их в общий кворум, поэтому чтобы их утвердить появился протокол от ДД.ММ.ГГГГ 28.07. 2011г. инициативной группой также была начата процедура проведения собрания, были составлены уведомления, председатель ходила и вручала их сама. Итоги голосования по ним должны были подводиться 30.08. Решения раздавались, на повестке дня стояло 4 вопроса. УГХ РГО голосовало за муниципальные квартиры, ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги заочного голосования собственников многоквартирного дома, из которых следует, что по 1-му вопросу была избрана счетная комиссия, по 2-му вопросу большинство проголосовало «за», по 3-му вопросу утвердили форму правления, по 4-му также как и на первом собрании, решили, что все объявления, вся информация будет висеть на подъездах дома. Смысл второго собрания был в том, чтобы подтвердить создание ТСЖ, так как УК ИП Гладких пытались опровергнуть собрание. В данном случае ТСЖ является оптимальной формой правления, сами собственники решают, что им делать. Считают, что собрание, проведенное инициативной группой, является законным и обоснованным. Все собственники были 100 % извещены о собрании в протоколе ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего, в протоколе от 09.06. и от 30.08. опечатка в том, что в доме по <адрес> нет муниципальных кварти<адрес> не досмотрели в бюллетенях то, что в одних было пять пунктов повестки дня, а в других 6 пунктов. Может быть так напечатано. На обратной стороне уведомления было написано, что собственники дома могут проголосовать досрочно. Людей, которые проголосовали позже той даты, которая указана в протоколе, они уже добавили в протокол по их согласию. Он не может сказать, соответствуют ли подписи лиц, которые в реестре, действительности. Почему реестр составлен на листочке, не знает. Текст готовила инициативная группа, скорее всего на основании уведомлений. Решения, предоставленные в суд и в прокуратуру, заверены печатью.

Ответчик Бонина Л.А., представитель ТСЖ «Привокзальный», иск не признала, пояснила, что она являлась инициатором создания ТСЖ в составе инициативной группы и является председателем ТСЖ. Она присутствовала на собрании, когда выбирали УК Гладких, они тут же на собрании решили, что не будут присоединяться к УК Гладких, решили, что будут поддерживать УК Гавань или создадут свое ТСЖ. Она не оспаривает тот факт, что одновременно разносились уведомления о проведении собрания и по созданию ТСЖ, и по выбору УК «Гавань», они решили, пусть люди сами выбирают, за кого им голосовать. Большинство людей решило создать ТСЖ, они приняли решение, составили протоколы, уведомления, развешивали их на информационные доски, но их вырывали, кому-то она лично разнесла уведомления, под роспись их не раздавала. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ они развешали уведомления, она лично ходила по квартирам, разносила решения и уведомления, документы о праве собственности она не требовала, не разъясняла, что имеют право голосовать только собственники. Она говорила людям, если будет ТСЖ, то они станут жить лучше. Подсчет голосов производился инициативной группой в квартире ФИО51, там же решили, что она будет председателем ТСЖ. Протокол от 16.05. послужил основанием для создания ТСЖ. Протокол от 09.06. появился в связи с тем, что трое собственников решили проголосовать и попросили включить их голоса, это Карташова, Акулинкин и Мелкозерова, они не могли ущемлять их интересы. Уведомлений и общего собрания на 09.06. не было. Про 10.06. ей ничего не известно, но подпись в протоколе стоит ее. Собрание от 30.08. они собрали для утверждения ТСЖ, они также развешивали уведомления на стендах, на подъездах за неделю до голосования, все квартиры она не обходила. Когда она зашла к Конюховым, муж и жена были дома, жена расписалась за себя и за мужа, она не считает это нарушением, они же супруги, про наличие доверенности она не спрашивала. Она не знала, что собственником квартиры ФИО57 ФИО9 не является. На 16.05. УК Гладких еще не обслуживал дом, но она знала, что часть жильцов выбрала именно эту компанию, ей не было известно, что управлять домом может только одна компания. Сейчас долги перед ТСЖ есть у собственников квартир, которые в УК, но иски они в суд пока не подают, ждут, чем закончится рассмотрение дела. Когда они повесили уведомления, их вырвали вместе со стендами в 1 и 4 подъездах, они обратно их прибили, их снова сорвали, больше они не стали их развешивать, а расклеивали объявления. Она не может пояснить, почему организациям, оказывающим услуги, был предоставлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, она не может пояснить, почему в прокуратуру также был представлен указанный протокол. Она считает, что действительным является протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Численность ТСЖ в настоящее время 22 человека, по законодательству надо более 50 %, но они были, пока УК не стала ходить по квартирам и подговаривать на свою сторону жильцов. Они договорные отношения с УК Гладких не заключали. Она является председателем ТСЖ, ее на эту должность выдвинуло собрание инициативной группы. Она не знала, кто из жильцов приватизировал квартиру, кто ее продал и считает, что не должна это знать. Она не может пояснить, почему проголосовала ФИО50 за ФИО41, не являясь собственником, она этот факт не оспаривает. Про Першина ей ничего не известно, она ему не вручала уведомления. В квартире Ярославцевых она подавала бюллетень жене Ярославцева, а кто ставил подпись, не знает. Панаевой она приносила бюллетень, она его сама заполняла. У них работали наемные рабочие, которые помогали даром, деньги им не платили. По акту работ выполнено на сумму 166. 932 рубля, а собрали всего 201000 рублей. Когда создавали ТСЖ, она только училась и многого не знала, возможно допускала ошибки. Председателем хотели выбрать ФИО51, которая отказалась из-за болезни, и потому временно выбрали ее. На момент создания ТСЖ она не читала закон, и Жилищного кодекса у нее не было. С ДД.ММ.ГГГГ существует ТСЖ, они убрали территорию, прибрались в подъездах, доделали начавшийся ремонт. Людям доносилась ложная информация, что ремонт делали УК ИП Гладких. Он «внаглую» сделал ремонт крылечек, в ремонте крыши он помогал. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Бонина Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было первое уведомление за УК «Гавань», но они переиграли и решили, что будут проводить голосование за ТСЖ. Уведомления печатали дома у ФИО51 Вручили их не всем, потому что некоторых дома не было, кто-то не подписывал их, но это никак не оформлялось. 30.08. 2011г. они еще раз подтверждали, что являются ТСЖ, так как УК ИП Гладких хотели их убрать. Они таким образом доказывали свою правоту. Уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ разносили по почтовым ящикам, развешивали на подъезде, кому-то в руки вручали, но данных о том, кому уведомления дошли, не имеется. Они считали голоса из тех, кто получил уведомления, а не от общего количества собственников. В феврале 2011 года об уставе они еще не думали. Председатель ТСЖ избирается общим собранием по уставу. У них было подписано 25 договоров. Она не знает, почему в уведомлениях разное количество пунктов. Бонина Л.А. отказалась отвечать на вопрос, кто готовил протоколы от 09.06. и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Прозорова Г.А. иск не признала, пояснила, что ранее была УК «Гавань», они сменили окна, покрасили в подъездах, но не закончили, доделывала ТСЖ. Ремонт крыши производили работники ТСЖ, сделали вентиляционный колодец, они все это заканчивали по договору, были дворник, техничка. Сейчас стало чисто в подъезде, были приобретены информационные доски, но их постоянно вырывали. Поставили прибор учета холодного водоснабжения. Они собирались во дворе дома, неоднократно разговаривали, почему сейчас люди говорят, что ничего не слышали. Она не разносила уведомления, знает, что в мае их развешивали. Был разговор о том, что люди просили включить их в список голосующих, но кто именно, она не знает. Подсчет голосов они поводили в квартире у ФИО23, у неё дома есть компьютер и вся техника. Председателя они выбирали во дворе дома общим собранием, сначала хотели, чтобы была ФИО51, но по болезни она не могла, и выбрали ФИО54. Уведомления к собранию ДД.ММ.ГГГГ она тоже не развешивала. Они решали, что в бюллетени можно вписать того, кого считают нужным. Лично ее не консультировали, как правильно надо заполнять бюллетени. При подсчете голосов она присутствовала, велся протокол собрания.

Третье лицо ФИО24 иск поддержала, пояснила, что она голосовала против ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, а насколько ей известно, голосование было только до ДД.ММ.ГГГГ. Когда зимой первый раз к ней приходили из ТСЖ, она не голосовала, поскольку ФИО54 дала уведомление, которое было уже кем-то заполнено, стояли подписи, она отдала его обратно. Потом к ней приходила ФИО52 из соседнего дома и просила проголосовать, она проголосовала против ТСЖ, и по всем остальным пунктам также написала против, потому что осознавала, что ТСЖ не реально содержать дом. Она не может пояснить, по какому собранию голосовала. Уведомлений о проведении собраний не видела, их не было. Ее устраивает работа УК Гладких, который починил крышу над ее квартирой, когда была УК «Гавань», она их 6 лет просила починить крышу. В ее подъезде моет работник УК Гладких. Она не стала обращаться в суд как истец, написала доверенность на истцов, считает, что достаточно двум людям действовать в их интересах. Сколько существует ТСЖ, она не может заплатить за электроэнергию, потому что не знает, куда платить. Она не подходила к Бониной Л.А. и не просила учесть ее бюллетень.

Третье лицо Мезенцева А.В., действующая от своего имени и по доверенности от Мезенцева А.А., иск поддержала, пояснила, что они подписали договор с УК Гладких, и своего решения менять не собираются. Она не обратилась в суд, так как доверяет истцам, составила на них доверенность. К ней зимой 2011г. домой приходила Бонина Л.А., она ей сказала, что будет заключать договор с УК Гладких, ФИО54 попросила поставить галочку, что она против ТСЖ. Она галочку поставила, но нигде не расписывалась. Она категорически против ТСЖ, ее устраивает работа УК Гладких. Он завез щебенку, сделал крыльцо, откосы, поручни, заделали все ямки во дворе, сделали крышу, она сама видела, что рабочие выходили из офиса Гладких на ремонт крыши. Она не довольна тем, что присылают две квитанции, это не по закону. Сейчас долг копится за свет, поэтому субсидии им не дают, а раньше они субсидиями пользовались. Сколько нервов они потратили. Деньги за электричество у них не принимают. Она не видела, что делали ТСЖ, видела только что ФИО54 сама мыла полы.

Представитель третьего лица УК ИП Гладких Строкова С.В. иск поддержала, пояснила, что УК Гладких обращалось в прокуратуру, была проведена проверка, в ней указано, что сведения в ОГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом в прокуратуру предоставлен был протокол от ДД.ММ.ГГГГ, о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не знал никто, они узнали об этом собрании только в суде. ФИО54 и ФИО51 направляли в адрес УК письмо, что они просят расторгнуть отношения, так как на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ год они создали ТСЖ. Именно из этого письма они узнали, что было проведено собрание. Что за протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ей также не понятно, людей никто не уведомлял, протокол висел на стенде, его сняли жильцы дома и принесли в УК Гладких, они ничего не подделывали. Жильцы дома направляли запрос ФИО54 о предоставлении документов, но документы не получили. В п. 2 ст. 141 ЖК РФ сказано, что как только численность ТСЖ стала мене 50% собственников дома, оно должно распуститься. Сейчас только 22 человека во всем доме состоят в ТСЖ, остальные в УК Гладких. Товарищество в соответствии с законом должно быть ликвидировано. В протоколе собрания все собственники, проголосовавшие за ТСЖ, должны расписаться, чего сделано не было. Протоколы собраний от 16.05., 09.06., 10.06. имеют один период голосования. Имеется еще протокол от ДД.ММ.ГГГГ Все четыре протокола о создании ТСЖ. Какой из них верный, не понятно, люди находятся в заблуждении. ФИО54 утверждает, что основной протокол от 16.05., однако в ресурсоснабжающие организации, в прокуратуру был представлен протокол от 09.06. В нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении собраний не были предоставлены собственникам за 10 дней до даты его проведения, реестры о вручении уведомлений суду не представлены. Кто уполномочивал ФИО54 на регистрацию ТСЖ в налоговом органе, на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, не понятно, это нарушение ч.2 ст. 136 ЖК РФ. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в ст. 136 ТК РФ должен подписываться всеми собственниками помещений, проголосовавших за принятие такого решения. Не известно, сколько договоров заключено собственниками с ТСЖ. По сведениям из протоколов собраний от 16.05., 09.06., 30.08. за создание ТСЖ проголосовало более 50%, однако согласно п.1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений на общем собрании, если за него проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, а не от числа голосовавших собственников, как сказали ответчики. Кроме того, установлено, что часть подписей собственников в решениях им не принадлежит. Таким образом, изначально не было кворума ни на одном собрании. Договор с УК Гладких собственниками расторгнут не был. Не основан на законе п.2 протокола собрания от 09.06. о создании ТСЖ путем присоединения к ТСЖ «Привокзальный». В некоторых бюллетенях голосования жители голосовали по 5 пунктам, а в некоторых по 6. В некоторых решениях нет фамилий членов правления, но галочки за них стоят, не понятно, за кого голосовали жильцы. У Прозоровых в голосование вписаны члены правления из 6 человек. В решениях председателем указана ФИО28, которая живет совсем в другом доме, затем ее фамилия исправлена на ФИО54, и не понятно, когда была исправлена фамилия и за кого голосовали жители. В протоколе от 16.05. стоит запись о двух жилых помещения в собственности РГО, а в протоколе от 09.06. и 10.06. таких данных нет. Между 09.06. и 30.08. была приватизирована <адрес> собственник Бабакова не голосовала. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлись Потаповы, а голосовала ФИО48, бывший собственник. <данные изъяты> были вывешены протоколы от 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Их вывешивал Исаков, работник ООО «Расчетный центр» и фотографировал их, это видели жильцы, которые сидели возле подъезда, они и принесли эти решения. ФИО42 проголосовала досрочно, но находилась в больнице с инсультом. Досрочно проголосовала ФИО45, после окончания голосования проголосовали Акулинкин, Мелкозерова, Карташова, Першин. За собственника ФИО41 расписалась не собственник ФИО53 ФИО20 не участвовал ни в одном голосовании, а решения за него заполнены. Подписи ФИО17 и Конюховых в решениях также выполнены не ими. По каждому собранию она составила реестр только на основании тех документов, которые представили ответчики, а также на основании реестров, в которых указаны доли собственников. Эти вычисления являются верными, поскольку она учла все решения, заполненные собственниками по каждому собранию, а затем было установлено, в то числе и экспертизой, кто из собственников фактически не голосовал и не расписывался в решениях. Ни по одному собранию нет кворума даже для проведения собрания, не говоря о создании ТСЖ. Указанные нарушения по ее мнению являются существенными. Понуждение собственников дома оплачивать по квитанциям ТСЖ, необоснованное. На протяжении нескольких месяцев ТСЖ выставляли квитанции, к ним жители обращались с вопросами о невозможности получить льготы, они обратились в прокуратуру, получили ответ, что люди получат субсидию в сентябре, но это нарушение прав людей. Она считает, что эти нарушения повлекли причинение убытков собственникам. Люди переживают, когда им приносят две квитанции, многие потеряли в субсидиях.

Третье лицо ФИО29, действующая от своего имени и по доверенности в интересах ФИО18, иск поддержала, показала, что она сама не подала заявление в качестве истца, потому что посчитала, что ни к чему много истцов, поэтому доверенность оформили на истцов. У них были заключены договоры с УК Гладких, поэтому когда к ней ДД.ММ.ГГГГ пришли с бюллетенями незнакомые мужчины, они сразу проголосовали против ТСЖ, больше нигде не расписывались, никакие договора не заключали. Она не ходила за ФИО54 и не просила её включить их с сыном в число голосующих. Уведомления она не читала, только увидела объявление о подсчете голосов в июне 2011 года. Она поддерживает УК Гладких, ее не устраивает проблема с оплатой за электроэнергию. Они заплатили за электроэнергию, чтобы оформить субсидию, но она сейчас переживает по поводу того, что оплата произведена не в ту организацию, с которой у нее договор и не выставят ли ей счет повторно. Проблем много с тем, что создано ТСЖ. У Бониной Л. ключи от подвала. У нее в квартире потекла батарея, она обратилась к УК Гладких, но у них ключей не было, около трех часов ждали Бонину Л..

Третье лицо Носарева В.И. иск не признала, пояснила, что на дверях подъездов были объявления по поводу проведения собрания, но дату их появления, она сообщить не может. В феврале 2011г. года она присутствовала на собрании УК Гладких, сразу сказала, что ее устраивает УК «Гавань», за Гладких она не голосовала, сейчас она за ТСЖ. С ТСЖ стало лучше, чисто в подъездах, дворника от УК Гладких она не видела. ТСЖ сделали все, что записано в акте проделанных работ. УК Гладких сделали поручни, козырьки над подъездами и все.

Третье лицо ФИО16 иск поддержал, показал, что когда распалась УК «Гавань», возникли проблемы с оплатой, решили создавать ТСЖ, но народ не поддержал. Он видел, что вывешивались какие-то бумаги в подъезде, к нему никто не приходил, и он не помнит, чтобы заполнял бюллетени. У него заключен договор с УК Гладких, поэтому он не мог расписаться за ТСЖ, но подпись в протоколе похожа на его подпись. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в УК Гладких сварщиком-сантехником. Они закатывали крышу над 3 и 4 подъездом, он лично там работал, ставили счетчики, заменили двери в подвал. Ключи от подвала находились у ФИО54, он знает, что ФИО54 ждали, когда у жильцов потекла батарея.

Третье лицо Лукина Р.М. иск поддержала, пояснила, что если бы раньше стали создавать ТСЖ, может что-то и вышло. Работа по созданию ТСЖ началась, когда уже были заключены договоры с УК Гладких. В доме стало тяжело жить, их шантажировали, приходили посторонние люди и агитировали за ТСЖ, сейчас неразбериха со счетами, соседи между собой ругаются. Она уведомлений о проведении собрания по созданию ТСЖ не видела, ФИО54 приходила к ней только спросить, будет ли она голосовать за ТСЖ, при этом бланки уведомления о проведении собрания ей не передавала. ТСЖ насчитывают ей за электроэнергию 100%, а она пенсионер, должна платить 50 %, для нее уже начался ущерб. Она хоть и пенсионер, но понимает, что при создании ТСЖ было много нарушений закона. Крышу ремонтировали и ТСЖ, и УК Гладких, было две технички и два дворника. О собраниях по выбору ТСЖ она не знала, собирались жильцы кучками по 7 человек и все решали. Она не стала подавать иск, потому что доверяет истцам и написала на них доверенность.

Третье лицо Соколова Л.В. иск не поддержала, пояснила, что уведомления разносились, протоколы вывешивались, к ней приходила ФИО54 и приносила уведомления, она в них расписывалась два раза. Первый раз было в марте, а потом в августе. В марте 2011 года ремонт начали делать УК «Гавань», а потом ТСЖ наняли работников и они закончили ремонт, покрасили окна, полы, поставили двери. УК Гладких сделали козырьки над крышей, поручни.

Третье лицо Гарипова Н.А., действующая от своего имени и по доверенности от Лисицкой Ю.Н., иск поддержала, пояснила, что во дворе 4 дома, тремя домам управляет УК Гладких, создание ТСЖ, она считает не экономичным. Никакие извещения она не видела, к ним один раз приходила ФИО52, но так как она не житель дома, она с ней разговаривать не стала. Летом она увидела решения по собраниям, она поняла даже простым подсчетом, что 17 человек вообще не понятно как голосовали. Ее семье ТСЖ нанесли моральный вред, поскольку у нее болен муж и очень нервничает из-за двойных квитанций. Кто-то из ТСЖ рассказал ему про задолженность по электроэнергии, в результате чего его здоровье резко ухудшилось. Иск она не стала подавать, так как написала доверенность на истцов. УК Гладких крышу отремонтировали, а потом через два дня ремонт крыши стали делать ТСЖ, что бы УК Гладких не делали, ТСЖ начинают повторять.

Представитель третьего лица Завьялова Г.И. - Шеломова Л.И., иск поддержала, пояснила, что она проживает в доме длительное время, никакие уведомления не получала, к ним приходила ФИО54, хотела поговорить с ней, у неё с собой были какие-то бумаги, но она не стала с ней разговаривать. Это было зимой 2011 года. По доске с наименованием ТСЖ «Привокзальный» она узнала, что образовалось ТСЖ. УК Гладких стали делать крышу, тогда и ТСЖ начали делать её. Завьялов Г.И. не стал обращаться с иском в суд, так как доверенность на истцов составлена.

Третье лицо ФИО20 иск поддержал, пояснил, что он не видел никакие уведомления, бюллетени ни зимой, ни летом не видел, в решениях всех собраний нет ни одной его подписи. В решении 16.05. 2011 года стоит не его подпись, к нему приходили двое молодых людей, он их даже слушать не стал, закрыл дверь, сказал, что заключены договоры с УК Гладких. Подписи не принадлежат также и его жене. Он с иском не стал обращаться, так как ему некогда, он составил доверенность на истцов.

Третье лицо Галингер И.И. иск поддержал, пояснил, что про ТСЖ он ничего не знал, уведомления не видел и не получал их, к нему ФИО54 приходила, просила перейти в ТСЖ, но он отказался, так как уже заключил договор с УК Гладких. Сам он в суд не обратился с иском, так как составил доверенность на истцов.

Третье лицо Рогожина Г.Е. иск не признала, пояснила, что она в доме не проживает, в доме живет ее мама, тоже собственник жилья. Когда она приходила к маме, то видела, что висели объявления, но по числам не может сказать. Она голосовала за создание ТСЖ. Со слов мамы ей известно, что ремонт в доме делали работники ТСЖ.

Третье лицо Пескова Л.И. в судебное заседание не явилась, ранее она давала пояснения, иск не признавала, показала, что она поддерживает ТСЖ, против УК ИП Гладких. Летом было собрание, развешивались объявления, они висели на подъездах. Люди пришли на собрание, как только они узнали, что будет создано ТСЖ, все люди сразу же ушли. О втором собрании всех извещали по домофону, но никто не вышел. Вывешивали объявления на подъезде, но кто, не известно. По второму собранию не пришли те, кто был за УК ИП Гладких. Она видела объявление на своем подъезде, на другие не смотрела. По объявлению никто не вышел, поэтому на второе собрание начали звонить в домофоны. В почтовые ящики никто не клал объявления. До собрания никакие протоколы не давали, а после проведения собрания она подписала только договор. В протоколе собрания стоит ее подпись, они голосовали за ТСЖ, до собрания она ничего не подписывала, ей никакие документы не давали, все документы подписали после собрания. Собрание было летом, на собрании решали вопросы о том, чтобы создать ТСЖ и самим все решать. Жильцов собирали у подъезда, спрашивали, кто за ТСЖ, потом им дали заполнить бумажки, согласна она или нет, она листок заполнила, это уже после собрания было, но в какое время, не может сказать. Им на собрании говорили, что они сами все будут делать, что сами счетчики поставят, что крышу будут ремонтировать. Им УК ИП Гладких посылает квитанции ТСЖ, разницы между ними, может быть рублей 5. Собрание вели ФИО54 и ФИО51

Третье лицо ФИО51 в судебное заседание не явилась, ранее она давала показания от своего имени и от имени ответчика Клевакиной Е.М. по доверенности, иск не признала, пояснила, что она в инициативную группу не входила, а потом вошла в правление. Она помогла инициативной группе, они печатали документы на ее компьютере. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО14, просил голосовать за УК ИП Гладких, но она не согласилась. Вскоре пришел представитель УК «Гавань», она проголосовала за них. А потом пришла Бонина Л.А., и она расписалась за ТСЖ. У нее в квартире распечатывались уведомления, кому их вручали, она не знает. Голоса 16.05. 2011 года подсчитывали у нее в квартире, протокол тоже печатался у нее. После создания ТСЖ они на общем собрании выбрали председателем ФИО54 Когда они посчитали голоса, чтобы создать ТСЖ, они организовали рабочее собрание. Когда было заочное собрание, шел подсчет голосов, у них это делалось не одновременно. Счетная комиссия подсчитывала голоса. Протокол у них один от ДД.ММ.ГГГГ. Устав утверждали у нее дома. Они собирались 15, ДД.ММ.ГГГГ и решали вопрос о создании ТСЖ и об уставе, а в июне 2011 года собрали собрание и выбрали счетную комиссию, ревизионную комиссию, председателя. Она знает, что протокол один - от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были присоединены три решения, они их просто добавили к протоколу от 16.05. 2011 года. Это все тоже было у нее в квартире. 10 июня ничего не было, а 30 августа собрались, чтобы подтвердить, что создано ТСЖ. Она отвечает от своего имени и от Клевакиной Е.М., они вместе делали одну и ту же работу. Они все вопросы обсуждали еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда еще шло голосование. Собрания проводили у нее дома, так как она была прикована к постели, и компьютер был у нее. В состав ревизионной комиссии входят ФИО55 и Соколова Л., а в состав счетной комиссии входили Клевакина, Е., ФИО54, Прозоров Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В части 2 ст. 44 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен и выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ регулируется порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимое помимо годового общего собрания внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ закреплена обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 3 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. При этом, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Создание и деятельность товарищества собственников жилья регулируется главой 13,14 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.2 ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленной статьями 45-48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия общего собрания товарищества собственников жилья определены в ч.2 ст. 145 ЖК РФ.

Жилые помещения № <адрес> принадлежит на праве собственности Бониной Л.А. и Полещук И.Ю., Клевакиной Е.М., Прозоровой Г.А., которые выступили инициаторами внеочередного собрания собственников жилых помещений в <адрес>, что следует из их показаний.

Как следует из протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным собранием была определена счетная комиссия, создано ТСЖ «Привокзальный», утвержден Устав товарищества, избрано правление и председатель товарищества, принято решение об уведомлении собственников о решениях общих собраний на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (л.д№

Как следует из Устава ТСЖ «Привокзальный» он утвержден протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ТСЖ «Привокзальный» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчиков, показаний ответчика Бониной Л.А., уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> были развешены ею на входных дверях в подъездах данного дома, на информационных стендах, часть уведомлений она разнесла по квартирам. Однако истцы и третьи лица данный факт отрицали, и каких-либо доказательств уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчиками не представлено. В нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ Бонина Л.А., Полещук И.Ю., Прозорова Г.А., Клевакина Е.М., являясь инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме, не вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Размещение уведомлений о проведении общего собрания на входных дверях в подъезды данного дома решением общего собрания собственников помещений в данном доме не принималось. Более того, Бонина Л.А. пояснила в судебном заседании, что она развешивала уведомления за неделю до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков Якимов Т.В. указывал на то, что уведомлены все жители дома на 100%, и это следует в том числе и из показаний третьих лиц, однако нельзя считать надлежащим уведомлением тот факт, что собственники квартир от кого-то узнавали о собрании, что видели на улице других собственников квартир, которые собрались и что-то обсуждали, не является надлежащим уведомлением и тот факт, что Бонина Л.А. и другие лица уговаривали собственников перейти в ТСЖ.

Не представлено такого уведомления ответчиками и в суд, в связи с чем, не представляется возможным исследовать сведения о дате окончания приема решений собственников жилых помещений по вопросам, вынесенным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения.

Решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на голосование на общем собрании, должно быть принято, как следует из уведомления о проведении общего собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ При этом, ФИО29 и ФИО18 голосовали ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют фактически об отсутствии организованности при проведении общего собрания.

Третье лицо Пескова Л., не признавая исковые требования, тем не менее, показала, что до проведения собраний она ничего не подписывала, после собрания, когда было голосование о создании ТСЖ, ей дали подписать какие-то бумаги.

Указанные решения, показания ответчиков, истцов, третьих лиц прямо свидетельствуют о том, что инициаторы общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Данная обязанность и порядок уведомления возложены ч.4 ст. 45 ЖК РФ именно на собственников, по инициативе которых проводится общее собрание собственников в многоквартирном доме и данный порядок инициативной группой был не соблюден.

В жилом <адрес> имеется 60 помещений. При этом, 20 помещений в указанном доме, принадлежит на праве собственности не одному физическому лицу, а являются объектами общей долевой собственности двух или более лиц, что подтверждается данными БТИ, выписками из единого государственного реестра прав (л.д. №

Согласно решениям (л.д. № протоколу собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования приняли участие 40 собственников, процент проголосовавших составил 55,632%, что, по мнению ответчиков, достаточно для кворума.

Однако в судебном заседании установлено, что в голосовании не принимал участие собственник <адрес> ФИО41, решение подписано не собственником ФИО43 и ответчик Бонина Л.А. подтвердила, что ей это было известно. Собственники <адрес> - ФИО29 и ФИО18 голосовали ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заявления, написанного ФИО19, он участия в голосовании не принимал. ФИО20 из <адрес> показал, что он бюллетень не заполнял и подпись в бюллетене стоит не его. ФИО42 из <адрес> не голосовала, голосовал ее муж, доля которого составляет 0,837, так как он является собственником только 1\2 доли квартиры, между тем, как следует из реестра, квартира находится в его единоличной собственности. Собственник <адрес> Пескова Л.И. лично в судебном заседании показала, что она заполняла бумаги только после проведения собрания о создании ТСЖ, что также является нарушением. Третье лицо Мезенцева А.В. пояснила, что они с мужем в решениях не расписывались.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме, при этом голосование производится собственниками как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что проголосовать мог любой, проживающий в квартире, что инициативная группа проверяет бюллетени только визуально, не являются обоснованными, поскольку в законе конкретно указано, кто имеет право голосовать. И даже если в решениях указаны в качестве собственника ФИО43, но она собственником не является, то она не имеет права голосовать от своего имени, либо от имени собственника без его доверенности. Таких доверенностей в судебное заседание представлено не было.

При наличии кворума голоса Лобанова Е.А. и Климовой Н.М., составляющие 2,473 доли действительно, не имели существенного значения, однако в связи с отсутствием кворума, их голоса могли реально повлиять на решение общего собрания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует кворум, поскольку в голосовании приняли участие собственники или их представители по доверенности, обладающие менее чем 50% голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, за создание ТСЖ также проголосовало менее 50% собственников жилых помещений, что является существенным нарушением ч.3 ст. 45, ч.2,3 ст. 135, ч.1 ст. 136 ЖК РФ и соответственно, собрание и принятые на собрании решения, не соответствуют закону и не порождают никаких правовых последствий. Представитель ответчиков Якимов Т.В. и ответчик Бонина Л.А. подтвердили, что подсчет голосов на общем собрании велся исходя из количества голосующих собственников, тем самым они подтвердили факт существенного нарушения закона при проведении собрания. Как следует из реестра подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, за создание ТСЖ проголосовало 50,513%, однако с учетом того, что не голосовал ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), доли которых составляют 2,054%, кворума для принятия решения о создании ТСЖ не имелось.

Кроме того, достоверно установлены и другие нарушения процедуры проведения общего собрания. При анализе решений установлено, что первоначально в решениях, в которых голосовали собственники, председателем Правления была указана ФИО44, затем ее фамилия исправлена на Бонину Л.А. и нет данных о дате исправления фамилии и данных о том, за какого конкретного человека фактически голосовали жильцы. При этом, как следует из показаний ответчика Бониной Л.А., ее выбрали в качестве председателя временно по решению инициативной группы, поскольку первоначально хотели выбрать ФИО51, которая отказалась. Третье лицо ФИО51 поясняла, что инициативная группа собиралась в ее <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и решали вопросы о создании ТСЖ и об уставе, а в июне 2011 года собрали собрание и выбрали счетную комиссию, ревизионную комиссию, председателя. По п.4 (избрание правления товарищества), в некоторых протоколах указано 5 человек правления, например на л.д№ в некоторых 4 человека, например на л.д.№, в некоторых 6 человек, например на л.д.248, в некоторых члены правления не указаны совсем и жильцы проголосовали за пустые строки, например на л.д.261. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня было утверждено 6 вопросов, однако в решении на л.д. № только 5 вопросов и собственники по данным решениям не голосовали за выбор председателя.

Таким образом, в судебном заседании были выявлены существенные нарушения при проведении заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, из протокола общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанном общем собрании собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании данным домом была выбрана УК ИП ФИО14 При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о расторжении договора управления данным домом с УК ИП ФИО14 не принималось, таким образом, домом управляют фактически по настоящее время и управляющая компания, и ТСЖ «Привокзальный», при этом действия УК ИП Гладких незаконными признаны не были и процедура проведения общего собрания по выбору данной управляющей компании также никем не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения прав и законных интересов собственников жилья, требований ст.44-48 ЖК РФ. Совокупность указанных нарушений является основанием для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого решения собрания в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий.

Соответственно, поскольку не порождает правовых последствий решение собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для регистрации Товарищества собственников жилья «Привокзальный», то являются незаконными и не порождающими правовых последствий все последующие принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний ответчиков, представителя ответчиков, собрание собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ фактически не являлось собранием о создании ТСЖ, поскольку оно уже было создано и зарегистрировано, на этом собрании, как следует из протокола, решался вопрос о выборе счетной комиссии, об утверждении Устава, об избрании правления и председателя правления, об определении способа уведомления, о создании ТСЖ, однако фактически решался вопрос о присоединении к числу голосующих трех собственников жилья, заполнивших протоколы позднее - Карташовой, Мелкозеровой и Акулинкина (л.д. № Однако как показали указанные третьи лица, они требований об учете их голосов в общем собрании не заявляли. Не имелось уведомлений о проведении собрания, было продублировано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако из текста уведомления следует, что оно информирует собственников о проведении другого собрания - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ни один собственник жилья о проведении данного собрания не извещался, фактически не было голосования ни по одному пункту повестки дня, и данные факты ответчики не оспаривали. Третьи лица Соколова Л., Носарева В., Рогожина Г. также свидетельствовали только о наличии двух уведомлений на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Такое решение собрания, как создание ТСЖ путем присоединения к ТСЖ «Привокзальный» действующим законодательством вообще не предусмотрено и такое решение не соответствует закону.

Что касается решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ то, несмотря на наличие подписи, Бонина Л.А. о данном решении вспомнить не смогла, пояснив, что не знает, откуда оно взялось, однако в указанном решении снова был избран способ управления домом ТСЖ «Привокзальный» - Товарищество собственником жилья, выбрана счетная комиссия, утверждена форма договора управления и определен способ уведомления собственников помещений о принятых на собрании решениях.

Собрание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ также не порождает никаких правовых последствий, поскольку, несмотря на вопрос о создании ТСЖ, оно фактически подтвердило наличие уже созданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в налоговом органе ТСЖ «Привокзальный». Как пояснила ФИО54, ими было принято решение провести собрание, чтобы жители еще раз подтвердили факт создания ТСЖ, поскольку возник конфликт с УК ИП Гладких.

Решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на голосование на общем собрании, должно быть принято, как следует из уведомления о проведении общего собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ При этом, ФИО42 и ФИО45 проголосовали ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - 30.08., что свидетельствует об отсутствии информации о периоде голосования.

Согласно решениям (л.д. № протоколу собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования приняли участие 35 человек, то есть, 31 помещение, процент проголосовавших составил 54,676%, что, по мнению ответчиков, достаточно для кворума.

Однако в судебном заседании установлено, что в голосовании не принимал участие собственник <адрес> ФИО41, решение подписано ФИО43 и ответчик Бонина Л.А. вновь подтвердила, что ей это было известно. Собственники <адрес> - ФИО42 и № - ФИО45 проголосовали ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 (<адрес>) - 30.08., и их голоса не должны учитываться. Как следует из заявления, написанного ФИО19, ФИО15, они участия в голосовании не принимали. ФИО20 из <адрес> показал, что он бюллетень не заполнял и подпись в бюллетене стоит не его. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи в реестре договоров, в решениях собственников жилья от имени ФИО46, ФИО47, ФИО17 выполнены не ими (л.д. №

Кроме того, <адрес> находится в собственности Потаповых с ДД.ММ.ГГГГ, а проголосовала бывший собственник ФИО48 (л.д.№ С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в собственности ФИО49 (л.д.№ однако она участия в голосовании не принимала.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, установлено, что при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в нем приняли участие собственники или их представители по доверенности, обладающие менее чем 50% голосов (35,100% с учетом доли ФИО16), то есть, собрание проведено в отсутствие кворума, что является существенным нарушением ч.3 ст. 45, ч.2,3 ст. 135, ч.1 ст. 136 ЖК РФ и соответственно, собрание и принятые на собрании решения, не соответствуют закону и не порождают никаких правовых последствий. Подсчет голосов на данном общем собрании велся исходя из количества голосующих собственников, а не от общего числа собственников жилых помещений, что подтверждено ответчиками, тем самым они подтвердили факт существенного нарушения закона при проведении собрания. Как следует из реестра подсчета голосов по всем четырем вопросам проголосовало только 48, 286%.

Суд полагает обоснованными и надлежащими доказательствами реестры голосования по вопросу о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проверке реестров было установлено, что они выполнены на основании письменных документов, которые представлены ответчиками, а именно решений собственников, протоколов общих собраний и реестра подсчета голосов с указанием доли каждого собственника.

У суда нет оснований не доверять ходатайству третьего лица ФИО19, который письменно указал, что он не принимал участия ни в одном из голосований по созданию ТСЖ., поскольку ФИО19 уже ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с УК Гладких.

Действительно, в настоящее время истцы не понесли какого-либо реального материального ущерба или убытков, однако истцы и третьи лица указали на наличие квитанций об оплате за коммунальные услуги, которые направлялись и направляются до настоящего времени в их адрес ТСЖ «Привокзальный», притом, что указанные услуги оказаны фактически не были. Обоснованны доводы истцов, их представителя, что в случае признания законным решения общего собрания собственников жилья, указанные суммы будут взысканы с них в судебном порядке, что подтверждено соответствующими уведомлениями. Таким образом, суд считает, что нет оснований говорить о том, что данным собранием истцам ущерб не причинен. Как пояснили истцы и третьи лица на стороне истцов, в настоящее время они не имеют возможности оформить субсидии, поскольку счет за электроэнергию им выставляет посторонняя организация - ТСЖ, с которой у них нет договорных отношений, в результате чего собственники жилья не имеют возможности заплатить УК Гладких задолженность за электроэнергию, не имеют возможности заплатить долг непосредственно поставщику, что препятствует предоставлению им субсидий за жилье. Кроме того, как установлено из пояснений участников процесса, дом в настоящее время «разделился на два враждующих лагеря», как пояснили стороны и третьи лица, они живут в постоянном напряжении, они запутались в уведомлениях, ремонт в доме делают и ТСЖ и УК Гладких, что подтверждено документально, при доме работают две технички, два дворника. Ключи от подвала и чердака находятся у Бониной Л.А., в результате чего возникают трудности при осуществлении ремонтных работ работниками УК Гладких.

Действительно только двое истцов подали заявления в суд, однако все допрошенные третьи лица поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что они готовы были обратиться в суд, но полагали, что достаточно истцов, которые также являлись инициативной группой при выборе УК ИП Гладких.

От остальных собственников жилья представлены ходатайства с рассмотрением дела в их отсутствие, в которых они иск поддерживают, имеется коллективное обращение собственников дома в адрес суда в поддержку истцов (л.д.№ имеются доверенности от собственников, которыми собственники дома уполномочили истцов выступать также и от их имени. Данные доверенности удостоверены УК ИП Гладких.

Суд не может отдавать предпочтение какой-либо одной организации, ни ТСЖ «Привокзальный», ни УК ИП Гладких незаконными не признаны и действуют в настоящее время. В соответствии со ст. 53 ЖК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены жилищно-эксплуатационной компанией по месту жительства. Суд не вправе обязать граждан оформить нотариально заверенные доверенности на участие только в одном судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств, доводы истцов и их представителя, изложенные в обоснование исковых требований о нарушении прав собственников жилых помещений в <адрес> и норм ЖК РФ при проведении общих собраний в форме заочного голосования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ничем не опровергаются. При проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения прав и законных интересов собственников, требований ст.44-48, ст. 136, 135 ЖК РФ. Совокупность указанных нарушений является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ч.3 ст. 45, ч.2,3 ст. 135, ч.1 ст. 136 ЖК РФ собрания проведены и решения приняты без наличия кворума, то есть, собрания являлись неправомочными и их решения не порождали никаких правовых последствий.

В исковом заявлении и в своих пояснениях на протяжении всего рассмотрения дела истцы и их представители указывали на отсутствие кворума при проведении собрания.

Представители ответчиков указали, что, по их мнению, более целесообразным был выбор ТСЖ, поскольку в этом случае собственники сами распоряжаются своими деньгами и решают вопросы по управлению домом, однако эти доводы голословны, поскольку на момент создания ТСЖ «Привокзальный» с собственниками 41 жилого помещения был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домом стала управлять УК ИП Гладких. Не были заключены договоры только с собственниками 17 жилых помещений (л.д.№ Как следует из пояснений Бониной Л.А. в настоящее время численность ТСЖ «Привокзальный» снизилась, составляет 22 человека, что в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ может служить основанием для ликвидации товарищества собственников жилья.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей. Факт оплаты госпошлины подтвержден квитанциями (л.д.№. Стоимость экспертизы также подтверждена квитанцией, приложенным к заключению экспертов (л.д.№

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Е.А., Климовой Н.М. удовлетворить.

Признать процедуру проведения общего собрания и решение (протоколы) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, создании Товарищества собственников жилья «Привокзальный», утверждении Устава Товарищества собственников жилья «Привокзальный», избрании правления Товарищества собственников жилья «Привокзальный», избрании председателя правления Товарищества собственников жилья «Привокзальный», определении способа уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании, незаконными и не порождающими правовых последствий и отменить данное решение.

Признать процедуру проведения общего собрания и решение (протоколы) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, создании Товарищества собственников жилья «Привокзальный», избрании правления Товарищества собственников жилья «Привокзальный», избрании председателя правления Товарищества собственников жилья «Привокзальный», утверждении Устава Товарищества собственников жилья «Привокзальный», определении способа уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании, незаконными и не порождающими правовых последствий и отменить данное решение.

Признать процедуру проведения общего собрания и решение (протоколы) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, избрании способа управления домом Товарищество собственников жилья «Привокзальный», утверждении формы договора управления, определении способа уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании, незаконными и не порождающими правовых последствий и отменить данное решение.

Признать процедуру проведения общего собрания и решение (протоколы) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, избрании способа управления домом Товарищество собственников жилья, утверждении формы договора управления, определении способа уведомления собственников помещений, незаконными и не порождающими правовых последствий и отменить данное решение.

Взыскать солидарно с Полещук И.Ю., Бониной Л.А., Клевакиной Е.М., Прозоровой Г.А., Товарищества собственников жилья «Привокзальный» в пользу Лобанова Е.А., Климовой Н.М. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Полещук И.Ю., Бониной Л.А., Клевакиной Е.М., Прозоровой Г.А., Товарищества собственников жилья «Привокзальный», в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Федоровских

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-765/2011;) ~ М-743/2011 от 23.08.2011

2-2/2012 (2-765/2011;) ~ М-743/2011

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица