Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6134/2011 ~ М-5913/2011 от 04.07.2011

                                                                                        Дело № 2-6134/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

При секретаре                                   Баркоской А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Ольги Ивановны к ООО «Строительная компания Дальсвет» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Самарина О.И. обратилась в суд с данными требованиями, в обоснование указав, что *** между ней и ООО «Строительная компания Дальсвет» был заключен договор участия в долевом строительстве, который *** был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Амурской области. Предметом договора являлась 2-х комнатная квартира ***, общей площадью 62,75 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска, стоимостью 1 *** рублей. В соответствии с условиями данного договора ею были исполнены обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме. Согласно п.4.2 договора застройщик ООО «Строительная компания Дальсвет» обязалось передать ей квартиру по акту приема-передачи до ***. Однако, в нарушение указанного условия договора Застройщик не надлежаще исполнил свои обязательства по передачи квартиры в срок. Согласно акту приема-передачи квартиры, передача объекта строительства произведена ***. Период просрочки исполнения обязательств составил 95 дней. Сумма неустойки составила *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Строительная компания Дальсвет» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истцом Самариной О.И. и представителем ответчика заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Строительная компания Дальсвет», истца Самариной О.И..

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** между ООО «Строительная компания Дальсвет», именуемым «Застройщик», с одной стороны, и Самариной Ольгой Ивановной, именуемым «Дольщик», с другой стороны, Застройщик принял на себя обязательство за счет средств «Дольщика» в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами, Литер 1, трансформаторной подстанцией (Объект), расположенного в *** квартале ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать Дольщику в собственность, 2-х комнатную квартиру ***, общей проектной площадью 62,75 кв.м. (с лоджией) на 9 этаже (Приложение 1), а Дольщик взял на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены и принятии квартиры по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность.

Согласно п. 4.1, п.4.2. данного договора, планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - *** года. Передача квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи до ***.

Как следует из п.2.1, 3.1. указанного договора, стоимость квартиры по настоящему договору составляет *** рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади (с лоджией) *** рублей, которые Дольщик передает Застройщику в следующие сроки: *** рублей - на момент заключения договора; *** рублей - ***.

В силу п.5.1. договора, Застройщик взял на себя обязательства по передачи квартиры Дольщику не позднее срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п.7.1. договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами.

Как усматривается из указанного выше договора, договор участия в долевом строительстве, заключенный *** между ООО «Строительная компания Дальсвет» и Самариной О.И. подписан сторонами, и зарегистрирован в УФРС по Амурской области ***, регистрационный номер ***.

Как установлено в судебном заседании, Самарина О.И. выполнила взятые на себя обязательства по оплате строительства квартиры в сумме ***, данные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом также установлено, что в настоящее время строительство жилого многоквартирного дома со встроенными магазинами, Литер 1, трансформаторной подстанцией (Объект), расположенного в *** квартале *** завершено, указанный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира *** на 9 этаже многоквартирного жилого дома, передана истцу *** по акту приема-передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что Застройщиком ООО «Строительная компания Дальсвет» нарушен п. 4.2. договора участия в долевом строительстве от ***, то есть имеет место факт просрочки исполнения обязательства по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что в период с *** по *** (95 дней) имел место факт просрочки исполнения договорных обязательств по договору от *** по передаче квартиры *** в собственность истцу.

При этом согласно ст.7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

Согласно ч.2 ст.6 указанного ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 8 указанного закона, застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Данные нормы, по мнению суда, направлены на защиту интересов добросовестного застройщика и исключения возможности уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку ООО "КСК «ХУАФУ» не выполнило своих обязанностей по договору о передаче средств в порядке долевого строительства от *** в установленный в договоре срок квартира не была передана Дольщику по акту приема-передачи, а Дольщик выполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости жилья, следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с *** по *** за 95 дней просрочки, исходя из следующего расчета:

С *** (на момент предъявления иска) размер ставки рефинансирования составил 8,25% годовых, согласно Указания ЦБРФ от *** ***-У), таким образом, размер неустойки (пени) составляет: (*** руб. х 8,25%)/300 = *** рублей - за день просрочки х 95 дней просрочки х 2 = *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца выполненным не верно, в связи с чем данный расчет не принимается судом.

В то же время, суд считает, что размер заявленных истцом требований в части взыскания неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя договорного обязательства. В такой ситуации, принимая во внимание характер нарушенного права, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей. Указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца Самариной О.И. с ответчика ООО «Строительная компания Дальсвет», отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истцы являются участниками долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывала получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 8000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска на сумму *** рублей, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме 1400 рублей + 200 рублей (компенсация морального вреда)..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самариной Ольги Ивановны к ООО «Строительная компания Дальсвет» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальсвет» пользу Самариной Ольги Ивановны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от *** участия в долевом строительстве за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая - Строительная компания «ХУАФУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в суме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***