Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2019 ~ М-628/2019 от 10.09.2019

Дело №2-645/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000825-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                            23 октября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика – Шинкевич Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возняк Владимира Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Возняк В.В., в лице своего представителя Зверовой Н.А., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы комиссии в размере 62 009,84 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2017 года с БАНК ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в его пользу взыскана часть суммы оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» пропорционально времени, в течение которого потребитель не пользовался финансовой услугой, в размере 62 009,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда определила решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в разумный срок (с момента получения данной претензии) неосновательного обогащения в виде удержанной банком суммы комиссии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 62 009,84 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец Возняк В.В. и его представитель – Зверева Н.А. извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Шинкевич Г.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что истец просит взыскать двойные штрафные санкции - и штраф и неустойку, с этим не согласны, не согласны и с применением положений Закона о защите прав потребителя, должна быть применима ст. 395 ГК РФ, требуемый истцом размер санкций несоразмерен нарушению, просил снизить неустойку согласно ст. 333 НК РФ.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела судом установлено, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2017 года с БАНК ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) пользу Возняк В.В. взыскана часть суммы оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» пропорционально времени, в течение которого потребитель не пользовался финансовой услугой, в размере 62 009,84 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие неудовлетворения его требований в добровольном порядке сумма 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 004,92 рубля. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2018 года.

Указанным решением суда установлено, что удержание суммы за подключение к программе коллективного страхования было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением.

07 февраля 2018 года на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2017 года по делу №2-768/2017 Возняк В.В. был выдан исполнительный лист в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) составляет – 238 118,40 рублей. (62 009,84руб.*3%*128 дней). Указанная сумма неустойки уменьшена истцом до 62 009,84 рублей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования в размере 62 009,84 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», а потому последний является сингулярным правопреемником по данному делу.

Проверив расчеты неустойки, предоставленные истцом, суд находит их обоснованными и соответствующими п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму взысканной по решению суда суммы оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию с ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию с ответчика в размере 62 009,84 рублей, что не превышает часть суммы оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» пропорционально времени, в течение которого потребитель не пользовался финансовой услугой, взысканной по решению суда.

При этом норма ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, так как между сторонами сложились правоотношения в области защиты прав потребителя и неосновательное обогащение в действиях банка ранее состоявшимися судебными постановлениями не установлено, поскольку страховая премия за включение в число участников программы коллективного страхования была удержана законно, но не возвращена впоследствии по требованию заемщика пропорционально времени, в течение которого он не пользовался финансовой услугой.

В силу п. 34 постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им сроков удовлетворения требований истца о возврате части денежных средств, уплаченных последним за подключение к программе коллективного страхования, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении указанной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд, Возняк В.В. обратился к банку с претензией о выплате суммы неустойки в размере 62 009,84 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Следовательно, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм, у истца в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возникло право требования установленного законом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 004,92 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера – в размере 2 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Возняк Владимира Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (<данные изъяты> в пользу Возняк Владимира Владимировича, <данные изъяты>

62 009 рублей 84 копейки – сумму законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в разумный срок требований потребителя о возврате части суммы оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» пропорционально времени, в течение которого потребитель не пользовался финансовой услугой;

31 004 рубля 92 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а всего взыскать – 93 014 (девяносто три тысячи четырнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.