Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2020 ~ М-1263/2020 от 01.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 декабря 2020 года                                                                              город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Потаповой Н.В.,

    при секретаре Рогожиной Н.А.,

    с участием:

представителя истца Котового М.А. и третьего лица ООО «Карлинк» по доверенностям Копыстыринского Е.А.,

представителя ответчика ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71» по доверенности Рыкова М.В.,

представителя ответчика РОСИНКАС по доверенности Тимофеевой Т.Н.,

представителя ответчика ООО «Ногата» по доверенности Герасимова В.Л.,

представителя третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по доверенности Ильиной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Привокзального района г. Тулы гражданское дело №2-1287/2020 по иску Котового Михаила Александровича к АО «Роспечать», Межрайонной ИФНС №13 по Тульской области, ИП Парамоновой Елене Игоревне, ГУ Тульской области «Информационное агентство «Регион 71», Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, АО Тулатеплосеть», РОСИНКАС, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», ООО «Рельеф-Центр», АО «ТК «Центр», ООО "Ногата", ООО МСК-НТ, ИП Корневой Людмиле Вячеславовне, ООО "ЭнергоГазИнвест", ООО "Передовые платежные решения", ООО «Офисмаг» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

    у с т а н о в и л:

Котовой М.А. обратился в суд с иском к АО «Роспечать», Межрайонной ИФНС №13 по Тульской области, ИП Парамоновой Елене Игоревне, ГУ Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и третьим лицом, действующим на основании договора комиссии были заключены договора купли-продажи на автотранспортные средства №, в соответствии с которым он приобрел автомобиль: <...> года изготовления, принадлежащие ответчику АО «Роспечать». Истец выполнил обязательства по оплате по договорам купли-продажи на автотранспортные средства №, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата между ним и третьим лицом ООО «Карлинк», действующим на основании договора комиссии был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № в соответствии с которым Истец приобрел автомобиль <...> изготовления, принадлежащий ответчику АО «Роспечать». Истец выполнил обязательства по оплате по договору купли-продажи на автотранспортные средства №, что подтверждается платежным поручением № от дата

дата автомобили были переданы истцу по акту приема-передачи, вместе со свидетельствами о регистрации ТС, а также с паспортами транспортных средств, с указанием в них истца в качестве собственника.

Истец считает, что приобрел право собственности на спорные автомобили с момента их передачи ответчиком, т.е. с 23.03. 2020 г.

Обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобилей истец не смог, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ГИБДД на автомобили с дата наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как считает истец, запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобилей, нарушает его права, как собственника, поскольку без внесения изменений в регистрационные данные Автомобилей о новом собственнике, он, Истец, лишен права на их эксплуатацию.

Таким образом, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от дата, а также постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы были установлены запреты на совершение регистрационных действий на Автомобили, не принадлежащие должнику, т.е. АО «Роспечать».

Истец просит суд обратить внимание, что он не является стороной исполнительного производства.

В свою очередь, ответчиком АО «Роспечать» не предоставляются в рамках исполнительных производства документы, подтверждающие переход права собственности на автомобили к истцу, т.е. данные действия (бездействие) ответчика дают основания полагать, что ответчик считает автомобили своим имуществом, что непосредственно затрагивает права истца как собственника автомобилей.

Истец считает, что имеет право на предъявление требований в порядке искового производства об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

Просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных им транспортных средств.

Истец Котовой М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Котового М.А. и третьего лица ООО «Карлинк» по доверенностям Копыстыринский Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил суд отменить установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей<...>. Также представил письменные объяснения, где указал, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием приобретенных автомобилей, истец до обращения в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобилей вынужден был произвести их ремонт, что подтверждается товарными накладными № от дата, № от дата, № от дата на приобретение запчастей, также представил ответ на обращение Котового М.А. для оформления полисов ОСАГО на спорные автомобили.

Представитель обратил внимание, что истец по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог обратиться в органы ГИБДД в целях изменения регистрационных данных автомобилей в 10 дневный срок с момента возникновения права собственности на автомобили в связи и ограничением работы ведомства в условиях пандемии. И также, вопреки утверждениям ответчиков не обращение истца в 10 дневный срок в органы ГИБДД в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 г. № 594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу управления самоходными машинами» не носят противоправного характера.

Таким образом, правовые основания утверждать, что в действиях или бездействиях Истца присутствует недобросовестность поведения, отсутствуют.

    Представитель ответчика ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71» по доверенности Рыков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

     Представитель ответчика РОСИНКАС по доверенности Тимофеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «Ногата» по доверенности Герасимов В.Л. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд разрешить иск на усмотрение суда.

     Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 13 по доверенности Плужникова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. В прошлых судебных заседаниях представила возражение на исковое заявление, где сочла, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Отметила, что для справедливого разрешения спора важно учитывать, на кого автомобиль был зарегистрирован на момент вынесения постановления об аресте или запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства не порождает права собственности на автомобиль, если истец не зарегистрировал его на себя в течение 10 суток, так как государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Представитель ответчика АО «Роспечать» ТО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме и просит их удовлетворить, указывая на то,что спорные автомобили были проданы на основании договоров купли-продажи от 03.03.2020г. (2 транспортных средства) и от 16.03.2020г. (1 транспортное средство). Транспортные средства были переданы покупателю 23.03.2020г. по актам приема-передачи. Продажа транспортных средств и передана транспортных средств покупателю по актам приема-передачи осуществлялась ООО «Карлинк» на основании договора комиссии № от дата. Исходя из этого АО «Роспечать» не является собственником указанных транспортных средств с 23.03.2020г., и запрет на регистрационные действия в отношении них установлен неправомерно.

Ответчик ИП Парамонова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ИП Парамоновой Е.И. по доверенности Парамонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика АО «Тулатеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Рельеф-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика АО «ТК «Центр» по доверенности Собенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленные договора купли-продажи не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, т.е. зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения. Автомобили являются на момент разрешения спора имуществом должника и должны учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт обращения истцом в ГИБДД с целью регистрации приобретенных автомобилей в течение 10-ти дней с момента подписания договора купли-продажи. Поэтому просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков ООО МСК-НТ, ООО "ЭнергоГазИнвест", ООО "Передовые платежные решения", ООО «Офисмаг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ИП Корнева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по доверенности Ильина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Тетнева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между третьим лицом ООО «Карлинк» и ответчиком - АО «Роспечать» был заключен договор комиссии № от дата в соответствии с п. 1.2 которого, комиссионер (Третье лицо- ООО «Карлинк»), в частности, по поручению Комитента (ответчик-АО «Роспечать») за вознаграждение от своего имени и за счет Комитента обязался совершать поиск покупателей транспортных средств Комитента, и совершать сделки по продаже данных транспортных средств.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО «Карлинк» осуществило поиск покупателя, которым является истец, на автомобили, принадлежащие на праве собственности ответчику-АО «Роспечать».

В свою очередь, третье лицо-ООО «Карлинк», надлежащим образом исполнило обязательства по перечислению денежных средств за проданные автомобили ответчику -АО «Роспечать».

Судом установлено, что дата между Истцом Котовым М.А. (Покупатель) и третьим лицом ООО «Карлинк» (Продавец), действующим на основании договора комиссии № от дата был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №F (далее - договор купли-продажи автомобиля 1) в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <...> (далее - автомобиль 1), принадлежащий ответчику АО «Роспечать».

В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи автомобиля 1, его стоимость составила 114.000,00 руб.

В соответствии со счетом на оплату № от дата истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате автомобиля 1, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата автомобиль 1 был передан истцу по акту приема-передачи, вместе со свидетельством о регистрации ТС, а также с паспортом транспортного средства, с указанием в нем истца в качестве собственника автомобиля 1.

дата между истцом (Покупатель) и третьим лицом ООО «Карлинк» (Продавец), действующим на основании договора комиссии № от дата был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №F, (далее - договор купли-продажи автомобиля 2), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <...>), принадлежащий ответчику АО «Роспечать».

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи автомобиля 2, его стоимость составила 141.000,00руб.

В соответствии со счетом на оплату № от дата истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате автомобиля 2, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата автомобиль 2 был передан истцу по акту приема-передачи, вместе со свидетельством о регистрации ТС, а также с Паспортом транспортного средства, с указанием в нем истца в качестве собственника автомобиля 2.

дата между истцом (Покупатель) и третьим лицом ООО «Карлинк» (Продавец), действующим на основании договора комиссии был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №П (далее - договор купли-продажи автомобиля 3), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <...>), принадлежащий ответчику АО «Роспечать».

В соответствии с п. 2 договора купли продажи автомобиля 3, его стоимость составила 224.000,00 руб.

В соответствии со счетом на оплату № от дата истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате автомобиля 3, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата автомобиль 3 был передан истцу по акту приема-передачи, вместе со свидетельством о регистрации ТС, а также с паспортом транспортного средства, с указанием в нем истца в качестве собственника автомобиля 3.

Все три ТС были приняты истцом и перемещены по месту жительства.

На момент заключения договоров купли-продажи автомобилей отсутствовали аресты или иные ограничительные меры, наложенные на автомобили и которые могли бы послужить основанием для отказа истца от заключения данных договоров купли-продажи или от приемки автомобилей.

Таким образом, все стороны обязательства по купле-продаже Автомобилей в соответствии с требованиями закона исполнили взятые на себя обязательства и, следовательно, основания полагать, что в действиях какой-либо из сторон имеется недобросовестность, отсутствует.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Русановой А.В. возбуждено исполнительное производств от дата № – ИП в отношении должника АО «Роспечать» и наложен дата запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на автомобили: <...>.

    Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя И возбуждено исполнительное производство от дата № – ИП в отношении должника АО «Роспечать» Тульской области и наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на автомобили: <...>

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Т возбуждено исполнительное производство от дата № – ИП в отношении должника АО «Роспечать» и наложен дата запрет на совершение регистрационных действий в том числе на автомобили: <...>.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Т возбуждено исполнительное производство от дата № – ИП в отношении должника АО «Роспечать» и наложен дата. запрет на совершение регистрационных действий в том числе на автомобили: <...>

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя И возбуждены исполнительные производства №-ИП, <...> в отношении должника АО «Роспечать» и наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на автомобили: <...>

Как следует из материалов дела, исполнительные действия по установлению запретов на совершение регистрационных действий с тремя автомобилями, были совершены судебными приставами-исполнителями после возникновения у истца права собственности на них и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве законных исполнительных действий, совершаемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Истец не является должником, по какому-либо исполнительному производству, является добросовестным приобретателем трех транспортных средств и, соответственно, установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих истцу, нарушают его, истца, права как законного собственника данного имущества.

В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех автомобилей, нарушает права истца как их собственника, поскольку без внесения изменений в регистрационные данные указанных выше транспортных средств о новом собственнике, коим является истец, лишают его, истца, права на их эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями, запрет на совершение регистрационных действий, может быть установлен исключительно на имущество принадлежащее должнику.

Между тем, как отмечалось выше, право собственности на три автомобиля перешло к истцу дата и с указанной даты не принадлежало должнику АО «Роспечать».

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Как следует из ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на совершение регистрационных действий наряду с запретом на распоряжение имуществом является исполнительным действием, которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением инфекции СОVID-2019.

На основании Указа Президента, Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019 на территории Ставропольского края», с учетом Постановления Губернатора Ставропольского края от 31.03.2020 г. № 123 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019 на территории Ставропольского края» с 31.03.2020 г. по 06.04.2020 г. был введен режим самоизоляции, обязывающий граждан не покидать места проживания.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 г. № 594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу управления самоходными машинами» в период с 1 апреля по 31 августа 2020 г. владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 90 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В подтверждение своего права собственности на автомобили истцом представлены договора купли-продажи два от 03.03.2020г. и от 16.03.2020г., заключенные между Истцом Котовым М.А. (Покупатель) и третьим лицом ООО «Карлинк» (Продавец), действующим на основании договора комиссии № 464/71. Условия договоров купли-продажи определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договорах указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договора являются заключенными.

Указанные договора никем не оспаривались, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительными в установленном порядке не признавались.

В подтверждение того, что транспортные средства переданы в фактическое владение Котового М.А., представителем истца Котового М.А. и третьего лица ООО «Карлинк» по доверенностям Копыстыринским Е.А. представлены паспорта транспортных средств, с указанием в них истца в качестве собственника (л.д.22,27,33). Доводы истца о передачи ему автомобиля нашли свое подтверждение. Так, представителем истца представлены акты приема-передачи от дата по трем договорам купли-продажи автотранспортных средств. При этом факт передачи Котовому М.А. трех транспортных средств, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривался. Довод истца о ремонте ТС после их покупки нашел подтверждение, поскольку в судебное заседание были предоставлены расходные накладные № от дата, № от дата, № от дата на приобретение запчастей к приобретенным ТС, также представлен ответ на обращение Котового М.А. для оформления полисов ОСАГО на спорные автомобили.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средства - от дата, спорные автомобили находились в собственности истца Котового М.А., который должником по исполнительному производству не является. Также истец не смог обратиться в 10 дневный срок в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобилей, постольку на территории Ставропольского края с 31.03.2020 г. по 06.04.2020 г. был введен режим самоизоляции, обязывающий граждан не покидать места проживания.

Также согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 г. № 594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу управления самоходными машинами» в период с 1 апреля по 31 августа 2020 г. владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 90 суток после приобретения.

Суд считает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, имеются основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Котового Михаила Александровича удовлетворить.

    Освободить от запретов, установленных судебными приставами-исполнителями на совершение регистрационных действий на транспортные средства:

    1. в отношении автомобиля ГАЗ-2705, VIN Х96270500С0720703, темно-синего цвета, 2012 года изготовления.

    2. в отношении автомобиля ГАЗ-2705, VIN Х96270500D0749215, серого цвета, 2013 года изготовления.

    3. в отношении автомобиля ГАЗ-2705, VIN Х96270500F0793986, белого цвета, 2015 года изготовления.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий: