Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2016 ~ М-509/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-804/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи                          «21» апреля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк кредитные карты» к Семенова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - Акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» - обратился в суд с иском к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором (анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) №SA№ от 11 июня 2010 года, заключенным между ЗАО МКБ «Москомоприватбанк» (в настоящее время - АО «Бинбанк Кредитные Карты») и ответчиком Семеновой О.В., последняя получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Ответчица обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил). Согласно условиям Договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 153 786 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 75 884 рубля 58 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 54 697 рублей 76 копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 13 500 рублей, штраф (фиксированная часть) в сумме 2 500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 7 204 рубля 12 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Семеновой О.В. в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» кредитную задолженность в размере 153 786 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Семенова О.В. в судебное заседание также не явилась. Была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Из представленного ответчицей отзыва следует, что она никогда не вступала ни в какие договорные отношения с истцом. О том, что АО «Бинбанк Кредитные Карты» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанка» она узнала только из искового заявления, полученного 29 марта 2016 года. Согласно документу «Анкета-Заявление» о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанка» от 10 июня 2010 года она согласилась с условиями выдачи кредита, однако указала в анкете лимит кредитования по платежной карте в сумме 15 000 рублей. Считает, что Банк бесконтрольно выдавал деньги, превышая лимит, игнорируя при этом интересы Клиента. Таким образом, неисполнение Банком своих обязанностей по контролю за лимитом кредита нанесло ей материальный ущерб в виде штрафов и начисления лишних процентов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Кредитные Карты») заключил с Семеновой О.В. кредитный договор №SA№ от 11 июня 2010 года, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользования кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре, не оспаривается в представленном отзыве и самой ответчицей. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Кредит был предоставлен банком заёмщику путём зачисления на счёт карты №, указанной в справке об условиях кредитования с использованием карты «Кредитка универсальная», в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия, совершённые банком по перечислению денежных средств заёмщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ и к данным отношениям применимы нормы, регулирующие отношения по кредитованию.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

В соответствии с условиями кредитования размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней подлежит уплате штраф в размере 2 500 рублей +5 % от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Семеновой О.В. перед АО «Бинбанк Кредитные Карты» составляет 153 786 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 75 884 рубля 58 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 54 697 рублей 76 копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 13 500 рублей, штраф (фиксированная часть) в сумме 2 500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 7 204 рубля 12 копеек.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по Договору и суммы платы за пользование кредитом являются обоснованными.

Расчет сумм задолженности, составленный истцом, ответчиком оспорен не был, иной расчет суду ответчицей не представлен.

Поскольку факт неуплаты Семеновой О.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, суд приходит к выводу о том, что АО «БИНБАНК кредитные карты» обоснованно начислены комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 13 500 рублей, штраф (фиксированная часть) в сумме 2 500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 7 204 рубля 12 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 23 204 рубля 12 копеек.

В силу ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в условия договора такой ответственности Заёмщика не противоречит закону.

Однако, в силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, убытки истца в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга, которая подлежит взысканию с ответчицы составляет 140 582 рубля 34 копейки.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о ненадлежащем истце по делу, поскольку в соответствии с п. 1.1 Устава истца название ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации определено как ООО МКБ «Москомприватбанк». Общество является полным правопреемником реорганизованного банка. Решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года наименование Банка изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а позднее - 02 марта 2015 года – на АО «Бинбанк кредитные карты».

Доводы ответчицы о том, что Банк бесконтрольно выдавал деньги, превышая кредитный лимит, игнорируя при этом ее интересы, как Клиента суд также отвергает, поскольку согласно п. 8.3 Условий и правил предоставления банковский услуг, к которым присоединилась ответчица, Банк имеет право изменить размер предоставленного на банковскую карту Кредита в одностороннем порядке, по своему собственному решению и без предварительного уведомления Клиента. Кроме того Семенова О.В. по собственному волеизъявлению воспользовалась денежными средствами, находящимися на банковской карте истца, чего не отрицала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4011 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Бинбанк кредитные карты» к Семенова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова О.В. в пользу Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору №SA№ от 11 июня 2010 года в общем размере 140 582 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 75 884 рубля 58 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 54 697 рублей 76 копеек, неустойку в общем размере 10 000 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4011 рублей 65 копеек, а всего взыскать 144 593 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения через Боровичский районный суд Новгородской области.

Судья: И.В. Котенко