Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1874/2021 от 24.06.2021

Дело № 12-1874/21

(в районном суде дело № 5-407/21) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в отношении

Титова В. А., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года, Титов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Титова В.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших, а именно:

<дата> в 17-45, управляя автомобилем <...> г.н.з. №..., двигаясь <адрес> м, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на автомобиль <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> М.К. и а/м <...> г.н.з. №...) под управлением водителя <...> А.А.

В результате ДТП пассажиру <...> А.К. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Титов В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что вывод о его виновности был сделан без проведения экспертизы, несмотря на то, что согласно материалам дела водитель <...> произвел торможение, а двигавшийся за ним водитель <...> совершил наезд на транспортное средство <...>. В результате их столкновения произошло резкое сокращение дистанции между его транспортным средством и транспортными средствами иных участников, он не мог предотвратить наезд на транспортное средство <...>.

Титов В.А. и его защитник – адвокат Богданов П.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая <...> А.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ст. 26.2 КоАП РФ)

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.( ст. 26.11 КоАП РФ)

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вывод суда о виновности Титова В.А. в совершении административного правонарушения, был сделан на основании доказательств, имеющих противоречия, которые судом устранены не были.

Так, из объяснения свидетеля <...> А.А. (первого следовавшим в ряду столкнувшихся транспортных средств) следует, что он следовал в левом ряду по КАД, при возникновении опасности впереди затормозил и сразу за этим последовал удар в заднюю часть его автомобиля, а затем, спустя несколько секунд он услышал звук второго удара.

Из объяснения <...> К.М. следует, что он двигался на автомобиле <...> ( второе в ряду транспортное средство), стал тормозить и через несколько секунд последовал удар в заднюю часть его автомобиля, из-за чего его автомобиль врезался в автомобиль <...> А.А.

Таким образом, объяснения <...> А.А. подтверждают объяснения Титова В.А. об обстоятельствах столкновения транспортных средств и находятся в противоречии с объяснениями <...> К.М., что оценки суда не получило и не было устранено.

Доводы Титова В.А. об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на внезапно остановившееся транспортное средство, также не были опровергнуты.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░