Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 (12-220/2017;) от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ        дело №12-7/18

17 января 2018г.                                     г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев жалобу Двуреченского А. В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Шахты о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Шахты № № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Двуреченского А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

Двуреченский А.В. обжалует данное постановление, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что его не ознакомили с экспертизой, не предоставили схему ДТП, сфальсифицировали доказательства и обстоятельства при проведении проверки и сборе материала. Обстоятельства произошедшего, отраженные в постановлении, не соответствуют действительности.

Двуреченский А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что с выводами начальника ОГИБДД УМВД России по г. Шахты об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, он согласен. Однако не согласен, что в постановлении указано о нарушении им п.1.5; 10.1; 10.2; 9,10ПДД РФ, что он не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Приора под управлением Литючего В.Ю.

В судебное заседание явился Литючий В.Ю., пояснил, что в ДТП виновен водитель автомобиля Нисан X-Trail, но Двуреченский А.В. также превысил скорость движения.

Выслушав Двуреченского А.В., Литючего В.Ю., изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Двуреченский А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер № в нарушение п.1.5; 10.1; 10.2; 9,10ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Приора под управлением Литючего В.Ю., выехал на полосу встречного движения, допустил правой передней частью своего автомобиля столкновение с задней частью автомобиля Лада приора госномер №, в результате чего автомобиль Лада Приора начал перемещаться вправо, совершив контактирование с левой передней частью автомобиля Нисан X-Trail госномер №, и совершил наезд на бордюрный камень справа, а автомобиль ВАЗ 21093 начал перемещаться влево, совершив контактирование с правой передней частью автомобиля Нисан X-Trail, который совершил наезд правой боковой частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля Рено Логан.

В результате чего водитель автомобиля Лада Приора получил телесные повреждения. Однако, согласно заключению эксперта, объективных данных за наличие телесных повреждений в предоставленной медицинской документации, не отражено. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Двуреченского А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ 21093 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 (Лада Приора) не представилось возможным, определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 требованиям ПДД РФ также не представилось возможным.

Экспертами определена скорость движения автомобиля ВАЗ 2109 – около 31 км/ч, при этом полученная величина является минимальной, так как в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств при столкновении.

Данных о том, что Двуреченским А.В. были нарушены указанные в обжалуемом постановлении пункты ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, из постановления подлежит исключению указание на нарушение Двуреченским А.В. п.1.5; 10.1; 10.2; 9,10 ПДД РФ и о том, что он не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Приора под управлением Литючего В.Ю.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                    РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Шахты № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Двуреченского А. В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание на нарушение Двуреченским А.В. п.1.5; 10.1; 10.2; 9,10 ПДД РФ и о том, что он не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Приора под управлением Литючего В.Ю.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Двуреченского А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                         Л.Н. Черепанова