Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-4854/14

РЕШЕНИЕ

Именем <данные изъяты> Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.

с участием:

представителя заинтересованного лица отдела правового обеспечения УФССП по <данные изъяты> – Бурлук А.И., действующей по доверенности № от дата.,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> – Веревкина А.А., представившего служебное удостоверение серии ТО № от дата.,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> (ОАО) – Ержак Г.В., действующей по доверенности № от 18.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <данные изъяты> дело по заявлению Джиоева Л. В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОПС <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> краю о прекращении исполнительного производства от дата, признании его незаконным, об обязании устранения допущенных нарушений, путем его отмены и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с <данные изъяты> исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Джиоев Л.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОПС <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> краю о прекращении исполнительного производства от дата, признании его незаконным, об обязании устранения допущенных нарушений, из которого следует, что в производстве <данные изъяты> РОПС находилось исполнительное производство № от дата в отношении него о <данные изъяты> денежных средств и обращении <данные изъяты> на заложенное имущество. дата исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. с возвращением <данные изъяты> исполнительных документов. Данное постановление считает незаконным и нарушающим его права. В соответствии с актом передачи имущества должника <данные изъяты> предмет ипотеки – принадлежавшие ему дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> были переданы службой судебных приставов <данные изъяты> Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Стоимость заложенного недвижимого имущества на момент возникновения ипотека была больше суммы займа, о чем указано в договоре займа. Окончание же исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» предполагает возвращение исполнительных документов <данные изъяты> с последующим их повторным предъявлением к исполнению, что существенно нарушает его права и законные интересы, так как возлагает на него незаконные имущественные обязательства и может повлечь применение в отношении него мер принудительного исполнения судебного решения, в частности ограничения на выезд за пределы РФ. Постановление от дата об окончании исполнительного производства получено им по запросу дата, то есть только в этот день ему стали известны основания окончания исполнительного производства. Данное решение судебного пристава-исполнителя было обжаловано им в десятидневный срок в прокуратуру <данные изъяты> района города Ставрополя, однако прокурор не нашел оснований для отмены незаконного решения должностного лица службы судебных приставов. Ответ от прокурора был получен им более чем через месяц после соответствующего обращения. Его первоначальное заявление в суд об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя было возвращено в связи с тем, что в нем не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления. Просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов об исполнительного производства № от дата г., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОПС <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю Кочерги Д.В. от 29.08.2-13 года об окончании исполнительного производства № от дата на основании п. 3 ч. ст. 47 Федерального Закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать <данные изъяты> районный отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <данные изъяты> краю в десятидневный срок устранить нарушение закона, путем отмены постановления от дата и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении него на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального Закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с <данные изъяты> исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель Джиоев Л.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица отдела правового обеспечения УФССП по <данные изъяты> – Бурлук А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила о том, что в соответствии со ст. 441 ГК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда <данные изъяты>, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, исходя из изложенных доводов заявителя Джиоева Л.В. в заявлении от 14.03.2014, следует, что о нарушенных правах ему стало известно 22.11.2013, то есть, заявление Джиоева Л.В. от дата подано в суд по истечении установленных статьей 441 ГПК РФ процессуальных сроков. Также, Джиоевым Л.В. пропущен срок на обращение с заявлением в суд, предусмотренный статьей 256 ГК РФ. Кроме того, объективных уважительных причин и тем более доказательств, повлекших <данные изъяты> срока на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю Кочерга Д.В., заявителем в суд не представлено, в связи с чем, у суда в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ имеется основание для отказа в рассмотрении заявления от дата. Джиоева Л.В. На основании исполнительного листа серии ВС №030849699, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № о <данные изъяты> с Джиоева Л.В. в пользу <данные изъяты> суммы задолженности по договору целевого займа № от дата в размере <данные изъяты> 55 копеек, из них: <данные изъяты> 74 копейки - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> 81 копейка сумма процентов за пользование займом, дата судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> Кочерга Д.В. возбуждено исполнительное производство №№. датаг. исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель Джиоев Л.В. в своем заявлении от дата ссылается на ч. 5 ст. 61 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и считает что постановление от дата судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> Кочерга Д.В. - незаконно и подлежит отмене. Между тем с такими выводами согласиться нельзя, как основанными на неправильном применении норм материального права согласиться нельзя. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон <данные изъяты> только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 ст. 61 названного Федерального закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к <данные изъяты> залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений. Согласно пункту 5 ст. 61 указанного Федерального закона если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению при вынесении решения об обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, что подтверждается и положениями пункта 1.1 ст. 9, подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, в соответствии с пунктом 1.1 ст. 9 приведенного Федерального закона стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения <данные изъяты> на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке. В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении <данные изъяты> на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается <данные изъяты>. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона). Все приведенные положения впервые были предусмотрены Федеральным законом от дата № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты <данные изъяты> Федерации в части совершенствования порядка обращения <данные изъяты> на заложенное имущество" и вступили в силу с дата. Статьей 4 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, закреплен общий принцип действия <данные изъяты> законодательства во времени, который заключается в том, что акты <данные изъяты> законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта <данные изъяты> законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта <данные изъяты> законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. <данные изъяты> Федеральный закон от дата № 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки выводу суда, невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до дата. Судебное решение о <данные изъяты> задолженности и обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки также было вынесено и вступило в законную силу до данной даты. Из письма ФССП РФ от дата № № "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении <данные изъяты> на заложенное имущество" также следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении <данные изъяты> на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую <данные изъяты>, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом - исполнителем на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона (Федеральный закон "Об исполнительном производстве") после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо <данные изъяты> реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении <данные изъяты> на заложенное имущество содержится требование о <данные изъяты> суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения <данные изъяты> на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущества характера. Данное разъяснение отвечает положениям пункта 4 ст. 58 Федерального закона от дата № 102-ФЗ, предусматривающим, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за <данные изъяты> земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (в редакции Федерального закона от дата N 232-ФЗ). В силу же пункта 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Как было указано ранее, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата было не только обращено <данные изъяты> на заложенное имущество, но и с Заявителя по настоящему делу (Джиоева Л.В.) в пользу банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 55 копеек, а также проценты за пользование заемными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 14% годовых, начиная с дата по дату <данные изъяты> возврата суммы займа включительно. При этом из дела усматривается, что на дату передачи банку предмета ипотеки задолженность по кредитному договору составляла рублей, в то время как жилое помещение было передано <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Доказательств того, что Джиоевым Л.В. возвращена Газпромбанку <данные изъяты> <данные изъяты> оставшаяся после принятия им предмета ипотеки сумма долга, не представлено, следовательно, оснований считать кредитное обязательство прекращенным по состоянию на дата- не имелось. Кроме того, даже если согласиться с доводами заявителя о распространении положений пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата) на правоотношения сторон, то необходимо учитывать, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с данной нормой может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением <данные изъяты> на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по <данные изъяты>. В данном случае стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла два миллиона семьсот двадцать тысяч рублей, размер же обеспеченного ипотекой обязательства как на дату передачи жилого помещения банку, так и на дату <данные изъяты> в судебном порядке задолженности составлял большую сумму (на дата - 3 <данные изъяты> <данные изъяты>), что также делает невозможным погашение кредитной задолженности в соответствии с пунктом 5 ст. 61 названного Федерального закона. Доводы же заявителя Джиоева Л.В. о необходимости сравнения стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, с размером обеспеченного ипотекой обязательства, определяемым исходя только из основной суммы кредита на день заключения договора, не могут приниматься во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права. С учетом процентной ставки по договору, срока кредита (180 месяцев), является очевидным и превышение общей суммы по кредиту, которая подлежала бы выплате заемщиком, стоимости предмета ипотеки, определенной на момент ее возникновения. Таким образом, на основании изложенных доводов и приведенных суду доказательств, УФССП России по <данные изъяты> краю считает, действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> Кочерга Д.В. в части вынесения постановления от дата об окончании исполнительного производства № законными и обоснованными. Просит в удовлетворении требований Джиоева Л.В., указанных им в заявлении от дата. о признании незаконным постановления от дата., вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства № и обязании <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю в 10-тидневный срок устранить нарушение законным путем - отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> Веревкин А.А. в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица отдела правового обеспечения УФССП по <данные изъяты> Бурлук А.И. по изложенным выше основаниям поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявления Джиоева Л.В. отказать в полном объеме, <данные изъяты> они незаконны.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> (ОАО) Ержак Г.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Джиоева Л.В. отказать в полном, <данные изъяты> им пропущен процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренные настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются по общим правилам <данные изъяты> производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке <данные изъяты> судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дата судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОПС <адрес> УФССП по <данные изъяты> Кочерга Д.В. на основании исполнительного листа серии ВС № от дата года, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу дата года, вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении Джиоева Л.В. о <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> акционерная компания суммы задолженности по договору целевого займа № от дата в размере <данные изъяты> 55 копеек, из них: <данные изъяты> 74 копейки – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> 81 копейка – сумма процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование займом по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> 74 копейки за период с дата по дату <данные изъяты> возврата суммы займа включительно, обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки, а именно: одноэтажный жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 356 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Правомерность возбуждения исполнительного производства сторонами не оспаривалось и признается судом соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата №ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения <данные изъяты> исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому <данные изъяты> не производилось или произведено частично, возвращается <данные изъяты> если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено <данные изъяты>, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по <данные изъяты> его имущества оказались безрезультатными.

Как указывалось ранее, исполнительное производство № №, возбужденно на основании исполнительного листа серии ВС № от дата года, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу дата года, с предметом исполнения: «обратить <данные изъяты> на предмет ипотеки, а именно одноэтажный дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 356 кв.м., земли населенных пунктов для ИЖС, с кадастровым номером №№

Согласно вышеуказанного решения суда <данные изъяты> по данному делу является ЗАО «Регион-Ипотека-Ставрополь», должником Джиоев Л.В..

Исполнительный лист предъявлен в сентябре <данные изъяты> года, дата году исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты>.

дата судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по <данные изъяты> подана заявка на торги арестованного имущества (жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>), где стоимость определена в размере <данные изъяты>.

Распоряжением № от дата Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> осуществлялась продажа указанного имущества в форме аукциона. В связи с тем, что торги от дата. признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах, дата. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % и стоимость имущества составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество в установленные законом сроки не реализовано, в связи с чем, было передано <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОПС <адрес> УФССП по <данные изъяты> от дата исполнительное производство № в отношении Джиоева Л.В. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном имуществе» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено <данные изъяты> и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по <данные изъяты> его имущества оказались безрезультатным.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения исполнительного документа и, как следствие, об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено <данные изъяты>.

В своем заявлении Джиоев Л.В. ссылается на ч. 5 ст. 61 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и считает что постановление от дата судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> Кочерга Д.В. - незаконно и подлежит отмене.

С данными выводами заявителя суд не может согласить в виду следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон <данные изъяты> только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61 названного Федерального закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к <данные изъяты> залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5 ст. 61 указанного Федерального закона если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению при вынесении решения об обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, что подтверждается и положениями пункта 1.1 ст. 9, подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с пунктом 1.1 ст. 9 приведенного Федерального закона стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения <данные изъяты> на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении <данные изъяты> на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается <данные изъяты>. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).

Все приведенные положения впервые были предусмотрены Федеральным законом от дата № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты <данные изъяты> Федерации в части совершенствования порядка обращения <данные изъяты> на заложенное имущество" и вступили в силу с дата.

Статьей 4 ГК РФ закреплен общий принцип действия <данные изъяты> законодательства во времени, который заключается в том, что акты <данные изъяты> законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта <данные изъяты> законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта <данные изъяты> законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

<данные изъяты> Федеральный закон от дата № 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки выводу суда, невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до дата.

Судебное решение о <данные изъяты> задолженности и обращении <данные изъяты> на предмет ипотеки также было вынесено и вступило в законную силу до данной даты.

Из письма ФССП РФ от дата № № "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении <данные изъяты> на заложенное имущество" также следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении <данные изъяты> на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую <данные изъяты>, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом - исполнителем на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона (Федеральный закон "Об исполнительном производстве") после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо <данные изъяты> реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении <данные изъяты> на заложенное имущество содержится требование о <данные изъяты> суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения <данные изъяты> на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущества характера.

Данное разъяснение отвечает положениям пункта 4 ст. 58 Федерального закона от дата № 102-ФЗ, предусматривающим, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за <данные изъяты> земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (в редакции Федерального закона от дата № 232-ФЗ).

В силу же пункта 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Как было указано ранее, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата было не только обращено <данные изъяты> на заложенное имущество, но и с Заявителя по настоящему делу в пользу банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 55 копеек, а также проценты за пользование заемными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 14% годовых, начиная с дата по дату <данные изъяты> возврата суммы займа включительно.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату передачи банку предмета ипотеки задолженность по кредитному договору составляла рублей, в то время как жилое помещение было передано <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Доказательств того, что Джиоевым Л.В. возвращена <данные изъяты>. оставшаяся после принятия им предмета ипотеки сумма долга, не представлено, следовательно, оснований считать кредитное обязательство прекращенным по состоянию на дата. не имелось.

Даже если суд, предположительно, согласиться с доводами заявителя о распространении положений пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата) на правоотношения сторон, то необходимо учитывать, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с данной нормой может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением <данные изъяты> на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по <данные изъяты>.

В данном случае стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла два миллиона семьсот двадцать тысяч рублей, размер же обеспеченного ипотекой обязательства как на дату передачи жилого помещения банку, так и на дату <данные изъяты> в судебном порядке задолженности составлял большую сумму (на дата - <данные изъяты>, что также делает невозможным погашение кредитной задолженности в соответствии с пунктом 5 ст. 61 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда <данные изъяты>, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании, Джиоев Л.В. дата по запросу получил копию постановления о прекращении исполнительного производства от дата года. В этот же день, заявитель обратился в прокуратуру <данные изъяты> района г. Ставрополя с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности окончания исполнительного производства от дата года.

Письмом заместителя прокурора <данные изъяты> района <адрес> № № от дата Джиоеву Л.В. отказано в проведении мер <данные изъяты> реагирования, <данные изъяты> считает постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства законным и обоснованным.

Обратившись в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, Джиоеву Л.В. определением суда то дата данное заявление возвращено в связи с истечением установленного процессуального срока обжалования.

дата заявитель обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОПС <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> краю о прекращении исполнительного производства от дата, признании его незаконным, об обязании устранения допущенных нарушений, путем его отмены и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с <данные изъяты> исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое определением суда от дата передано по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

Доводы Джиоева Л.В. о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОПС <адрес> УФССП по <данные изъяты> от дата об окончании исполнительного производства следует исчислять с того момента, когда он получил копию по запросу, то есть с дата, суд расценивает как несостоятельные, <данные изъяты> ст.441 ч.2 ГПК РФ предусмотрено, что данный срок подлежит исчислению с даты вынесения обжалуемого постановления либо с того момента, когда лицо узнало, что указанным постановлением нарушаются его права. То есть, данной статьей закона не предусмотрен срок на обжалование постановления судебных приставов с момента получения заинтересованными в их обжаловании лицами копии данного постановления. Кроме того, заявителем в судебное заседание не представлены уважительные причины <данные изъяты> срока на обжалование данного постановления.

На основании изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Джиоева Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: