Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2016 ~ М-1550/2016 от 24.05.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даевой М.А. к Пряхину Е.Н. о взыскании убытков, неустоек за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Даева М.А. обратилась с иском к Пряхину Е.Н. о взыскании убытков, неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков исправления недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Логвиненко Е.Б., рассмотрев гражданское дело № по иску Пряхина Е.Н к Даевой М.А. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Даевой М.А. к Пряхину Е.Н. о расторжении договора подряда и взыскании выплаченного аванса постановила решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Пряхина Е.Н. к Даевой М.А. о взыскании задолженности по договору подряда отказано, встречный иск Даевой М.А. к Пряхину Е.Н. о расторжении договора подряда и взыскании выплаченного аванса удовлетворен: расторгнут договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пряхиным Е.Н. и Даевой М.А., с Пряхина Е.Н. в пользу Даевой М.А. взыскан аванс в размере 45000 рублей, а также возврат расходов по уплате госпошлины в размере 1550 рублей, на Даеву М.А. возложена обязанность передать Пряхину Е.Н. набор кухонной мебели, установленный по адресу: <адрес>, демонтаж кухонной мебели должен быть произведен за счет Пряхина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу. Ей (истице) был выдан исполнительный лист. Она (истица) полагает, что вынесенное решение мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы Логвиненко Е.Б. в пределах ее компетенции, является законным и справедливым, с точки зрения действующего законодательства РФ и полностью соответствует ст. 23 ГПК РФ - гражданские дела, подсудные мировому судье, в частности п. 5 этой статьи - дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей. Ответчик Пряхин Е.Н. не имел юридического права на заключение вышеуказанного договора без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако он заключил этот договор, который после оплаты аванса вступил в юридическую силу. В силу п. 4 этой же статьи ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Кухонный гарнитур, изготовленный Пряхиным Е.Н., имеет множество существенных недостатков по качеству, что подтверждено независимой экспертизой №, проведенной Тульским Центром Независимых Экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора подряда и до сегодняшнего дня Пряхин Е.Н. не предоставил не только достоверной, но и вообще никакой информации на изготовленный им кухонный гарнитур. На основании ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст. 23 Закона ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные законом. С момента доставки и установки кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения ее (истицы) требования об устранении недостатков по качеству товара составила 139 дней. Стоимость кухонного гарнитура по договору подряда составляет 81550,00 рублей. 1% стоимости = 815,50 рублей. Неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования по устранению недостатков по качеству составила:    139    дней x 815,50 рублей = 113354,50 рублей. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. По условиям договора пункт 1.3 срок окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ просрочка срока выполнения работ согласно условиям договора пункт 4.1 «Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ» составила 159 дней. Стоимость кухонного гарнитура по договору подряда составляет 81550 рублей, 3% стоимости = 2446,50 рублей. Неустойка (пеня) за просрочку сроков выполнения работ составила: 147дней x 2446,50 рублей = 359635, 50 рублей, а в силу п. 5 этой же статьи сумма неустойки не может превысить общую цену договора 81550,00 рублей. В силу ст. 15. Закона в ее (истца) пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При исполнении договора подряда Пряхин Е.Н. не только не исполнил договор в срок, не предоставил истцу полную достоверную информацию, изготовил кухонную мебель с множеством существенных недостатков по качеству, но и нанес истцу существенный вред здоровью: физические и нравственные страдания. В течение 8 - ми месяцев она (истица) не могла спокойно спать, нервничала, пила успокаивающие препараты по причине того, что не может пользоваться не только мебелью, но и закончить установку купленной новой техники (варочная плита, духовой шкаф, вытяжка), которая должна встраиваться в гарнитур. Она (истица) не могла пользоваться старым холодильником, так как после монтажа кухонного гарнитура не могла открыть морозильник, не могла пригласить к себе друзей не только на новогодние праздники, но и сейчас на чашку кофе. Она (истица) считает, что размер компенсации за моральный вред минимально должен составить не менее 150000 рублей. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Она (истица) полагает, что расходы составили:

    - расходы на копирование документов, чек № и № – 1 694 рублей;

    - расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 рублей;

    - расходы по оформлению доверенности – 1 300 рублей;

    - печать документов на лазерном принтере – 500 рублей;

    - услуги юриста по составлению документа – 10 000 рублей;

    - расходы на приобретение мебельной фурнитуры – 4 759, 50 рублей;

    Всего – 26 253, 50 рублей.

Учитывая все выше изложенное она (истица) просила взыскать с Пряхина Е.Н. прямые убытки в сумме 26253,50 рублей; взыскать с Пряхина Е.Н. неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения работ 81550 рублей; взыскать с Пряхина Е.Н. неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований по устранению недостатков товара по качеству 113354,50 рублей; взыскать с Пряхина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Даева М.А. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что имеющиеся меддокументы свидетельствуют об ухудшении ее состояния здоровья из - за нервных переживаний связанных с данным инцидентом.

Представитель истца Даевой М.А. по доверенности Даева Н.А. в судебном заседание исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих требований указала, что Пряхин Е.Н. занимался незаконной предпринимательской деятельностью. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пряхин Е.Н. прямо указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем и предпринимательскую деятельность не ведет. В то же время он не указывает и не поясняет, каким видом деятельности он занимался или руководствовался при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа товаров, выполнение услуг, осуществляемые с несением собственных рисков, гражданином РФ, с целью извлечения систематической прибыли, согласно ГК РФ является предпринимательской деятельностью. Любая подобная организация собственного бизнеса подлежит регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с вытекающими отсюда обязанностями. Нарушение закона карается административной, уголовной и налоговой ответственностью. Она (представитель истца) пояснила, что истец при заключении договора подряда с ответчиком не подозревала, что договор заключается с физическим лицом, но когда пришла домой, получше ознакомившись с договором, обнаружила этот факт. При исполнении договора Пряхин Е.Н. не только не исполнил договор в срок, не представил полную достоверную информацию, изготовил кухонную мебель с множеством существенных недостатков по качеству, но и нанес истице существенный вред здоровью, а также причинил физические и нравственные страдания, при которых истице приходится употреблять успокаивающие препараты из - за невозможности использования мебели.

Ответчик Пряхин Е.Н. в судебном заседание исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в обосновании своих возражений указал, что не является индивидуальным предпринимателем, решил просто помочь людям, за деньги, его прибыль от данного заказа составила бы 8000 рублей, вся остальная сумма затрачена на материалы. Он (ответчик) пояснил, что у него есть знакомые, у которых имеется свой магазин мебельной гарнитуры. На тот момент ему (ответчику) нужны были деньги, и друзья предложили ему (ответчику) подработку, так как он (ответчик) умеет работать с деревом, он (ответчик) согласился с данным предложением. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, однако при принятии судом решения об удовлетворении требований истицы просил применить к требованиям о неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, исходя из периода просрочки. Относительно требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, пояснив, что представленные истцом меддокументы о состоянии здоровья не являются допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждающими причинно - следственную связь между договором подряда и ухудшением состояния здоровья истицы.

    Выслушав пояснения истицы Даевой М.А., представителя истицы Даевой М.А. по доверенности Даевой Н.А., ответчика Пряхина Е.Н., допросив свидетеля Мельникову Л.В., исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даевой М.А. с одной стороны и Пряхиным Е.Н. с другой стороны был заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязанность осуществить по заданию заказчика изготовление мебели в соответствии с размерами, материалами, комплектностью, количество, видом, согласованным сторонами, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подряда работа выполняется подрядчиком из его материалов и инструментов, его силами и средствами.

Срок действия настоящего договора определен следующим образом: начальный срок - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Также определено, что срок настоящего договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Общая сумма договора составила 81550 руб. Даевой М.А. внесена предоплата в размере 45000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Из пояснений сторон достоверно установлено, что работы Пряхиным Е.Н. не были выполнены в оговоренный срок. Стороны договорились о его продлении до ДД.ММ.ГГГГ за компенсацию – стол в подарок. Кухонный гарнитур был установлен Пряхиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Даева М.А. и ее представитель по доверенности Даева Н.А. обнаружили недостатки, которые требовали устранить, а также предложили Пряхину Е.Н. в случае их не устранения значительно уменьшить стоимость выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Пряхиным Е.Н. была составлена расписка о принятии на себя обязательства по возврату предоплаты за кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон достоверно установлено, что между сторонами существовала договоренность о возврате Даевой М.А. кухни, после чего Пряхин Е.Н. имел намерение возвратить денежные средства. Однако кухня Даевой М.А. так и не была передана. Из пояснений Даевых М.А. и Н.А. усматривается, что кухню не передали Пряхину Е.Н., опасаясь, что останутся и без кухонного гарнитура, и без денег.

ДД.ММ.ГГГГ Пряхин Е.Н. направил в адрес Даевой М.А. претензию с просьбой оплатить 36550 руб. в счет задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Даева М.А. направила в адрес Пряхина Е.Н. ответ на претензию, из содержания которого усматривается, что Даева М.А. просит расторгнуть договор подряда, забрать кухонный гарнитур и вернуть аванс в размере 45000 руб.

Ответ на претензию был получен стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пряхин Е.Н. обратился в судебный участок № Зареченского судебного района <адрес> с иском к Даевой М.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 36550 руб. и судебных расходов.

В последствии Даевой М.А. заявлен встречный иск о расторжении договора подряда, взыскании прямых убытков в размере 10044 руб. (расходы на копирование документов, оплата независимой экспертизы, оформление нотариальной доверенности), неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 81550 руб., неустойки за просрочку выполнения требований по устранению недостатков товара по качеству в размере 59531,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Данное встречное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Даевой М.А. встречное исковое заявление было уточнено и окончательно Даева М.А. просила расторгнуть договор подряда, взыскать в свою пользу сумму уплаченного аванса в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> постановлено решение, согласно которому Пряхину Е.Н. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, встречные требования Даевой М.А. удовлетворены в полном объеме. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В последующем истица Даева М.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, сроков устранения недостатков, а также на несоответствие результата выполненной им работы требованиям, предъявляемым к нему по качеству.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> Даевой М.А. представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп»», также на основании определения суда проведена соответствующая экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ТТПП, а также вышеуказанного заключения ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп»» усматривается наличие существенных недостатков, являющиеся производственными и существенными.

Учитывая изложенное, мировой судья исходил из того, что наличие существенных недостатков, которые подтверждаются материалами гражданского дела №, выводами эксперта, дает право истице Даевой М.А. на отказ от выполненных работ и требование полного возмещения понесенных убытков.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, оказал услуги по изготовлению и установке мебельного гарнитура с недостатками, суд обоснованно расторг заключенный между Даевой М.А. и Пряхиным Е.Н. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Пряхина Е.Н. уплаченные Даевой М.А. по договору 45000 рублей.

Доводы ответчика Пряхина Е.Н. о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя, не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4).

В соответствии с преамбулой данного Закона исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в пунктах 1, 45 и 46 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, законодатель адаптировал действие федерального закона «О защите прав потребителей» сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) условиях.

Из пояснений сторон в судебном заседании и приобщенных к материалам дела: бланка типового договора подряда, скриншотов с сайтов социальных сетей «Интернет» усматривается, что Пряхин Е.Н. оказывает услуги по изготовлению, монтажу, установке сборке и доставке мебели, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждено, что Пряхин Е.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из показаний свидетеля Мельниковой Л.В. усматривается, что Пряхин Е.Н. занимается мебелью, а потому ею был дан телефон истице Даевой М.А. Из пояснений Пряхина Е.Н. следует, что взялся за изготовление кухонного гарнитура, поскольку имел намерение заработать денег. Для изготовления использовал свое оборудование, ездил за фасадами в <адрес> поскольку имел доступ к машине, забиравшей материал фирмы, осуществляющей доставку фасадов. Однако из представленных приходных ордеров усматривается, что фасады приобретались Пряхиным Е.Н. в <адрес>.

Заключение договора ответчиком Пряхиным Е.Н. с ранее не известным ему лицом (истицей Даевой М.А.), привлечение к работе иных лиц, выполнение работы, направленное на извлечение прибыли являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Поскольку нашло свое подтверждение некачественное выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура с ответчика Пряхина Е.Н. подлежат взысканию убытки в размере 4759 руб. 50 коп. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 22 ручек и сушки для посуды двухуровневой с поддоном из нержавеющей стали.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, в соответствии со ст. 15 вышеназванного закона, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит несостоятельными доводы истицы Даевой М.А. о наличии причинно - следственной связи между состоянием ее здоровья и действиями ответчика Пряхина Е.Н. Достаточных, допустимых и относимых доказательств данных обстоятельств стороной истца суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца по нарушению сроков окончания работ, на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Суд полагает установленным обстоятельство, что срок просрочки окончания работ составил 20 дней (с 10 по ДД.ММ.ГГГГ). В последующем Пряхин Е.Н. выразил свое намерение расторгнуть договор подряда, написав соответствующую расписку о принятии на себя обязательств по возврату аванса в размере 45000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате кухни Даевой М.А. Однако кухонный гарнитур Даевой М.А. не был возвращен Пряхину Е.Н. по собственной инициативе из - за боязни остаться как без кухни, так и без денег. Таким образом, судом усматривается наличие виновного поведения как со стороны Пряхина Е.Н. выразившееся в нарушении сроков окончания работ, так и со стороны самой Даевой М.А., удерживающей у себя кухонный гарнитур.

Размер неустойки составит 45000х3%х20 дней =27000 руб.

Суд полагает, что для расчета подлежит принятию сумма в размере 45000 руб., поскольку истицей Даевой М.А. имена данная сумма была оплачена в качестве аванса.

Однако при определении размера неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком Пряхиным Е.Н. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, приняв во внимание сроки не исполнения и правовые последствия нарушения прав истицы.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 - О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 - П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, поведение обеих сторон в возникших правоотношениях, суд признает размер неустойки в размере 15000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истицы Даевой М.А. о взыскании с Пряхина Е.Н. неустойки за просрочку выполнения требований по устранению недостатков товара по качеству в размере 113354 руб. 50 коп., суд находит данные требования не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца суду не представлено доказательств предъявления Пряхину Е.Н. требований об устранении недостатков. В подтверждение данных обстоятельств представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о намерении истицы исключительно расторгнуть договора подряда. Данные обстоятельства также нашли свое должное подтверждение и в пояснениях как самой истицы Даевой М.А., так и ее представителя по доверенности Даевой Н.А.

Таким образом, истица Даева М.А. воспользовалась своим правом как потребитель, выбрав способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления требования о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривался факт намерения со стороны Пряхина Е.Н. расторжения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ после высказывания со стороны истицы Даевой М.А. и ее представителя по доверенности Даевой Н.А. претензий по качеству сборки кухонного гарнитура.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы Даевой М.А. о взыскании в ее пользу следующих расходов:

    - расходы на копирование документов, чек № и № – 1 694 рублей;

    - расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 рублей;

    - расходы по оформлению доверенности – 1 300 рублей;

    - печать документов на лазерном принтере – 500 рублей;

    - услуги юриста по составлению документа – 10 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по существу из пояснений истицы Даевой М.А.и ее представителя по доверенности Даевой Н.А. установлено, что данные расходы были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес>. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение и письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес>.

    Суд считает необходимым разъяснить истице Даевой М.А., что она не лишена возможности обратиться в соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истицы Даевой М.А. с ответчика Пряхина Е.Н. подлежат взысканию следующие суммы:

- убытки в размере 4759 руб. 50 коп.,

- неустойка за нарушение сроков исполнения работ 15000 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 38 коп.,

а всего 22849 руб. 88 коп.

Истица Даева М.А. также не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в виду применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4759 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1090 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ 22849 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░