Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 8 ноября 2013 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Горелик В.Б., адвоката Расулова В.Б., рассмотрев жалобу адвоката Расулова В.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Макаровой Е.В., от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Горелик В. Б. по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> Горелик В.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за то, что он, будучи на основания постановления мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> лишён права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12. 8 КоАП РФ, <дата> в 22 часа 50 минут на кругу, между церковью «<...>», расположенной по <адрес> и железнодорожной станцией «<...>» в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, повторно управлял автомашиной «<...>» госномер <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокатом Расуловым В.Б. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с указанным постановлением судьи, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего административного законодательства, протокол об административном правонарушении в отношении Горелик В.Б. был сфальсифицирован сотрудниками ДПС. Горелик В.Б. не управлял указанным автомобилем и судом не были приняты во внимание показания свидетелей об этом. Так же судом не была установлена степень опьянения Горелика В.Б. Вывод мирового судьи не основан на материалах дела и не подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении данной жалобы адвокат Расулов В.Б. и Горелик В.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что Горелик В.Б. <дата> в 22 часа 50 минут у <адрес> повторно управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средство (л.д.4) следует, что Горелик В.Б. <дата> в 23 часа 00 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) следует, что <дата> в 23 часа 10 минут Горелик В.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием резкого запаха алкоголя из полости рта.

Указанные протоколы были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Как следует из акта медицинского освидетельствования (л.д.6), <дата> в 0 час. 28 мин. у Горелик В.Б. с помощью прибора «ALCOTEST 7410 PLUS AR WK D322» было установлено состояние опьянения в количестве 2,61 промилле, повторное исследование, проведенное <дата> в 00 час. 45 мин., с помощью того же прибора, когда было установило у Горелик В.Б. состояние опьянения в количестве 2,73 промилле. Каких либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт медицинского освидетельствования Горелик В.Б., как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы, представлено не было, а оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного медицинского освидетельствования, у суда нет.

Как следует из ответа на судебный запрос ПНД <...> (л.д.77), 2,61 промилле соответствует 1.1745мг/л, а 2,73 промилле - 1,2285мг/л

Свидетель ФИО1, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.15-18), показал, что точную дату он не помнит, но помнит, что это было в 22 часа 30 минут, когда он, управляя автомобилем, следовал по <адрес>, где увидел автомашину «<...>», которая двигалась из стороны в сторону, выезжала на полосу встречного движения, на обочину, едва не совершив наезд на фонарный столб. Потом автомашина «<...>» заглохла, воспользовавшись этим, он заблокировал движение данной автомашины. Потом подойдя к автомашине, он увидел, что в машине кроме водителя никого нет, от самого водителя чувствовался запах алкоголя. После этого он попросил водителя вынуть ключ из замка зажигания, на что последний ответил отказом, в связи с чем, ключи пришлось извлекать самостоятельно. Представить документы водитель так же отказывался. Затем водитель, вытащив дубликат ключей, завел машину и попытался продолжить движение, после чего и дубликат был им, свидетелем, изъят. Далее водитель попытался закрыться в машине, пересел на переднее пассажирское сидение и попытался покинуть автомашину. В связи с чем, им было вызвано подкрепление. Указанным водителем был Горелик В.Б., к которому, что бы его задержать, пришлось применить боевой прием и наручники. После чего Горелик В.Б. был уложен на землю и находился там до прибытия сотрудников вневедомственной охраны и наряда ГИБДД. Документы Горелика В.Б. были переданы сотрудникам ГИБДД. Он, свидетель, непосредственно видел, что именно Горелик В.Б. управлял данной автомашиной.

Свидетель ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.41), показал что, находясь на маршруте патрулирования совместно с сотрудником ФИО3, от дежурного было принято сообщение об оказании помощи сотруднику полиции находящемуся на станции «<...>» на пересечении <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что сотрудник полиции ФИО1, задержал водителя, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. Задержавший водителя сотрудник полиции составил рапорт, на основе которого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, после чего и был составлен протокол по ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в последнем была указана информация, кому передана автомашина, которая не отразилась в копии протокола по техническим причинам. Место совершения административного правонарушения было установлено по карте «Яндекса», лично он не видел, чтобы Горелик В.Б. управлял данным автомобилем.

Свидетель ФИО3, при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.43) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Как у мирового судьи, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, которые последовательны, не противоречивы и в своей совокупности достаточны для вывода, сделанного мировым судьёй, о виновности Горелик В.Б. и правильной юридической квалификации его действий по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при том, что данное правонарушение совершено им повторно.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> (л.д. 9-10) следует, что Горелик В.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев и срок указанного наказания, в соответствии со сведениями, содержащимися в карточке водителя (л.д. 8), истёк <дата>.

К показаниям свидетеля ФИО4, которая является женой Горелик В.Б., и свидетеля ФИО5, который является знакомым Горелик В.Б. и находится с ним в дружеских отношениях, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они заинтересованы в благоприятном для Горелика В.Б. исходе дела.

Протокол об административном правонарушении по данному делу соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, обстоятельства, связанные с передачей впоследствии автомашины «<...>» госномер <номер>, которой управлял Горелик В.Б., другому лицу, включая ФИО6, не свидетельствуют о том, что данной протокол является недопустимым доказательством по данному делу и указанные обстоятельства, сами по себе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), так и в обжалуемом постановлении (л.д. 82-83), в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано место совершения Горелик В.Б. данного правонарушения.

Наказание Горелик В.Б. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное – ч. 4 ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Макаровой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Горелик В. Б. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от <дата>, оставить без изменения, а жалобу адвоката Расулова В.Б. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: