Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2016 ~ М-2663/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием:

представителя истца Фролова О.М. по доверенности Алиева Р.А. оглы,

ответчика Павлова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2627/2016 по иску Фролова О.М. к Павлову В.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фролов О.М. обратился в суд с иском к Павлову В.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он (Фролов О.М.) передал ответчику в долг денежные средства в сумме 151 596 рублей 90 копеек со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Павловым В.Е. не возвращены, направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате долга оставлена без ответа, в связи с чем просил суд взыскать с Павлова В.Е. в его (Фролова О.М.) пользу долг по договору займа в размере 151 596 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 509 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец Фролов О.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фролова О.М. по доверенности Алиев Р.А. оглы в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт наличия у ответчика Павлова В.Е. долговых обязательств перед истцом Фроловым О.М. на сумму 151 596 рублей 90 копеек. Поскольку ответчиком не представлено допустимых, в данном случае письменных, доказательств, подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, с Павлова В.Е. в пользу Фролова О.М. подлежат взысканию долг по договору займа в размере 151 596 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 509 рублей 69 копеек и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля 13 копеек, распределение которых (судебных расходов) в силу статьи 98 ГПК РФ является обязанностью суда.

Ответчик Павлов В.Е. в судебном заседании исковые требования Фролова О.М. не признал, пояснив, что денежных средств в сумме 151 596 рублей 90 копеек, указанных в расписке ДД.ММ.ГГГГ, не получал. Расписка является безденежной и написана им (ответчиком) в счет обеспечения платежей по договору аренды нежилого помещения, заключенному между ООО «Деловой центр», учредителем которого является Фролов О.М., и ООО «Новотекинвест», учредителем и директором которого является он (Павлов В.Е.).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 названной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом Фроловым О.М. заявлены требования к ответчику Павлову В.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение договора займа истцом представлен подлинник расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Павлов В.Е. взял в долг у Фролова О.М. денежную сумму в размере 151 596 рублей 90 копеек, обязуется вернуть по мере финансовой достаточности и возможности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо неясностей и неточностей текст расписки не содержит, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Содержание расписки «…взял в долг…» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы заемщиком, при этом доказательств обратного ответчиком Павловым В.Е. не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фактически оспорил заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности, сославшись на фактическое неполучение денег и указав, что долговая расписка написана вследствие наличия у учрежденной им (Павловым В.Е.) коммерческой организации задолженности по арендной плате за использование помещения, собственником которого являлся истец.

В силу вышеназванных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик, однако таких доказательств суду не представлено.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Павловым В.Е., содержит все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, срок и обязательство их возврата, хотя обратное необоснованно утверждает в возражениях ответчик), отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Выдавая расписку и подписывая ее текст, ответчик Павлов В.Е. не мог не понимать, что выступает как заемщик и несет перед истцом-заимодавцем ответственность по договору займа на сумму 151 596 рублей 90 копеек. Ссылок на долг по арендным платежам расписка не содержит. Наличие договорных обязательств между учрежденной ответчиком коммерческой организацией и иным лицом, наличие задолженности по арендным платежам само по себе не может указывать на безденежность договора займа, заключенного сторонами; возможное наличие у юридического лица, учредителем и директором которого является ответчик Павлов В.Е., обязательства перед юридическим лицом, учрежденным истцом Фроловым О.М., по уплате арендных платежей не исключает возможность возникновения между Фроловым О.М. и Павловым В.Е. любых предусмотренных законом договорных отношений, в том числе и отношений из договора займа.

Написание расписки ответчиком Павловым В.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательства возврата суммы займа в нарушение положений статьи 408 ГК РФ не представлены. Более того, нахождение у Фролова О.М. долговой расписки Павлова В.Е. свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займа.

Утверждение Павлова В.Е. о том, что денежные средства в размере 151 596 рублей 90 копеек по договору займа лично ему (ответчику) Фроловым О.М. не передавались, на безденежность оформленной расписки не указывает, поскольку при написании расписки на сумму 151 596 рублей 90 копеек ответчик письменно признал наличие у него денежных обязательств перед истцом в указанном размере, подлинность своей подписи не оспаривал.

Сведений о том, что между непосредственно истцом и ответчиком существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, гарантией исполнения которых служила выданная ответчиком расписка на сумму 151 596 рублей 90 копеек, материалы дела не содержат.

На составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, давлением и угрозой истца ответчик Павлов В.Е. не ссылался.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а также о подписании долговой расписки от 18.02.2015 года под влиянием угрозы, обмана, насилия со стороны заимодавца Фролова О.М., учитывая то, что долговая расписка находилась у последнего (истца), суд приходит к выводу о правомерности требования Фролова О.М. о взыскании с Павлова В.Е. суммы займа в размере 151 596 рублей 90 копеек. Предметом возникшего спора являются обязательственные (заемные) правоотношения между физическими лицами – заимодавцем Фроловым О.М. и заемщиком Павловым В.Е., поэтому ранее существовавшие отношения между ООО «Деловой центр» и ООО «Новотекинвест» по поводу аренды нежилого помещения не имеют правового значения, образовавшаяся задолженность по уплате арендных платежей не повлекла за собой составление расписки, а сам факт имевших место арендных правоотношений между сторонами как учредителями юридических лиц об отсутствии между ними заемных правоотношений однозначно не свидетельствует. Как было указано выше, буквальное прочтение текста расписки ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ответчиком Павловым В.Е. денежных средств от истца Фролова О.М. Существо денежных обязательств, в любом случае, предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя те или иные денежные обязанности, действуя разумно, вступая в долговые обязательства, заемщику следует проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Павлова В.Е., подлежат применению соответствующие редакции статьи 395 ГК РФ при подсчете процентов за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ставки рефинансирования, а ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Правильность представленного истцом Фроловым О.М. расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 509 рублей 69 копеек судом проверена и ответчиком Павловым В.Е. не оспорена. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец Фролов О.М. при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4 422 рубля 13 копеек, рассчитанную исходя из цены иска 161 106 рублей 59 копеек, которая согласно положениям статьи 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика Павлова В.Е. в пользу истца Фролова О.М.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова О.М. к Павлову В.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.Е. в пользу Фролова О.М. долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 596 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 509 рублей 69 копеек, а всего 161 106 рублей 59 копеек.

Взыскать с Павлова В.Е. в пользу Фролова О.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 Е.В. Чарина