Решение по делу № 2-108/2014 ~ М-104/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-108/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                                       26 августа 2014 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Власовой Лидии Ивановны к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Власовой Лидия Ивановна по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

       В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО2, а количество членов семьи - два человека. В приватизации участвовали ФИО2, Власова Л.И. их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доля ФИО2 и доля Власовой Л.И. в указанной квартире равны.

      Нотариус отказал Власовой Л.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на двух членов семьи, а поименован только ФИО2 и не определены доли в праве собственности на квартиру.

Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/2 доли ФИО2, 1/2 доли Власовой Л.И. и включить долю ФИО2 в наследственную массу.        

Истец Власова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, просит суд рассмотреть дело без её участия, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

       В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: Власова Лидия Ивановна, ФИО2, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Нижнечуманского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО2 с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

       В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

     Учитывая, что квартира была передана в общую собственность двух лиц, ФИО2 и Власовой Л.И., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО2 и Власовой Л.И. равными.

Копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и Зеленина Лидия Ивановна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Власова.

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, Власова Л.И. фактически приняла наследственную долю, принадлежавшую ФИО2

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

     Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Таким образом, Власова Л.И., как жена, ФИО2, является наследником первой очереди по закону, после его смерти.

      В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      В связи со смертью ФИО2, принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

     Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Лидии Ивановны к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края удовлетворить.

       Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/2 доли Власовой Лидии Ивановне, 1/2 доли ФИО2, и включить долю ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко

Копия верна        В.А.Ващенко