Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2012 (2-1959/2011;) ~ М-2003/2011 от 03.11.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                          31 января 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Спорышевой Н. С.,

С участием истца К.Е.А. представителя истца К.Н.Н..,

Представителя третьего лица Администрации Абабковского сельского совета Б.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

К.Е.А. к С.Г.В. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Г.В.. об устранении нарушений прав собственника, путем возложения на ответчика обязанности снести самовольно установленный забор до угла принадлежащих К.Е.А. сарая и жилого дома, освободив доступ к указанным строениям, восстановить границу между земельными участками и установить забор на границе между земельными участками согласно межевого плана.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил уточненный иск к С.Г.В. об устранении нарушений прав собственника, путем возложения на С.Г.В. обязанностей: - снести самовольно установленный забор от правого угла по фасаду жилого <адрес> и до правого заднего угла сарая при данном доме, освободив К.Е.А. доступ к строениям; - восстановить границу между земельными участками путем переноса ее на расстояние 0,40 м. в сторону земельного участка <адрес> по длине 17,87 м. вглубь земельных участков от правого угла жилого дома К.Е.А. по фасаду до левого переднего угла жилого <адрес>.

В судебном заседании истец К.Е.А. исковые требования поддержала, уточнив исковые требования относительно линии прохождения границы, уменьшив свои исковые требования. Пояснив при этом, что она уже устала от действий С, поэтому, ей необходимо лишь восстановить свое нарушенное право относительно пользования строениями, возможностью их ремонтировать, производить уход. Она просит установить границу согласно плана, представленного в дело и составленного специалистом администрации, перенеся забор на 40 см, начиная от правого фасадного угла дома до правого заднего угла ее сарая. Забор она установит самостоятельно.

Представитель истца К.Н.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем, и пояснила, что на основании выписки из похозяйственной книги администрации Абабковского сельсовета К.Е.А.. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2419 кв.м. по адресу <адрес>. Собственницей жилого <адрес>, расположенного на соседнем земельном участке, является С.Г.В...

Летом 2011 года истцом за свой счет был приобретен лесоматериал и из него своими силами установлен забор на границе между их земельными участками. В августе 2011 года ответчик сломала возведенный забор, перетащив несколько столбов на свой земельный участок. Остальной строительный материал оставила брошенным на границе между участками. В это же время ответчик установила свой забор, сместив границу в сторону земельного участка истца на расстояние 0,40 м.

Нарушив границы согласно имеющегося межевого плана земельного участка и требования СНиП, ответчик установила забор вплотную к принадлежащему К.Е.А.. жилому дому и сараю, прибив его к углам указанных строений, захватив тем самым часть ее земельного участка по длине 17,87 м. и ширине 0,40 м. ( площадь 7,15 кв.м.). В результате К.Е.А.. была лишена возможности доступа и обслуживания своих строений со стороны соседнего земельного участка, ей необходимо ремонтировать крышу, стены дома и сарая, оборудовать цементную отмостку вокруг дома, чтобы вода не попадала под строение. Дом возведен в начале прошлого века и имеет существенный износ, требует бережного отношения и надлежащего обслуживания, периодического ремонта. Однако, ответчик категорически запрещает заходить за установленное ею заграждение. Считает, что действиями ответчика нарушаются права К.Е.А. как собственника жилого дома и земельного участка. Поскольку действиями ответчика совершен самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка, данные нарушения возможно устранить путем восстановления границ земельного участка. Но истец уменьшает свои исковые требования и готова своими силами установить забор по ранее существовавшей, до самовольного захвата ответчиком, границе. Предлагает границу между земельными участками восстановить следующим образом: от правого фасадного угла <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 40 см. поставить столб. От данного столба -прямая линия вглубь земельного участка длиной 17,87 м. на правый задний угол сарая при <адрес>, и далее, по существующей границе. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ширина самовольно захваченного С земельного участка указана 45 см., но это ошибочная цифра.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки и не просивший о переносе даты судебного заседания/л.д68/. Однако, из представленного ответчиком отзыва следует что забор, делящий в настоящее время границы их земельных участков, установлен строго на том месте, где был установлен при приобретении в собственность данного участка у Б.И.Н... Забор был установлен строго на месте старого забора в присутствии К.Е.А.., ее мужа, дочери и зятя. На данном земельном участке, в границах данного забора, С проживают фактически с 2003 года так, как сумму за купленное имущество они отдавали частями. До этого забор на данном месте существовал не менее 20 лет так, как до момента покупки дома №№ около восьми лет, был нежилым (родители продавцов умерли в престарелом возрасте и никаких перестановок забора не было в течение этого времени). Считает, что в своем иске К.Е.А.. не доказала, что граница земельных участков лежит в 0,40 м. в сторону участка С от правого угла дома К по фасаду вглубь земельных участков на расстояние 17,87 м. на угол тесового сарая. Согласно предоставленному плану межевания на плане визуально видно, что границей земельных участков является ровная линия, и не существует никаких выступов, составляющих площадь 7,15 кв. м. в сторону участка С. Согласно предоставленным документам, характеризующим земельный участок К.Е.А.., в межевом плане отмечена площадь предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, она составляет 36 кв.м. Таким образом, заявленный иск на площадь 7,15 кв. м., является не существенным и не может быть предметом судебного разбирательства. Она не будет препятствовать К.Е.А.. подойти к ее стене пристроенного к дому коридора с целью ремонта, но только по предварительному уведомлению ее, как собственника земельного участка. К.Е.А. ни разу не обращалась к ней с этой просьбой, неоднократно проникая на участок, сломав забор, без предварительного уведомления и согласования. По данному поводу есть несколько протоколов, составленных участковым К.А.Н... Считает, что межевое дело, представленное К, а именно акт согласования границ, не содержит ее подписи, поэтому, зарегистрированное К право собственности на земельный участок незаконно.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Абабковский Сельсовет Павловского муниципального района ФИО8 в судебном заседании пояснила, что требования К законны и обоснованны. Она работает землеустроителем в Абабковской сельской администрации с 1993г.. В 1994 г. она производила обмеры земельных участков в связи с передачей участков в собственность граждан. Бывший собственник <адрес> не переносил границу между участками. Дом №№ возведен в глубине земельного участка, а перед домом- муниципальная земля. Но, С купив в 2005 г. жилой дом и земельный участок, произвела самовольный захват муниципальной земли, пригородив к своему земельному участку со стороны улицы примерно 60 кв.м. земли. Администрация с С по этому поводу пытается решить вопрос, но С ни на какой контакт не идет. В результате чего и границу между соседними земельными участками она самовольно перенесла, сместив ее в сторону дома К на 40 см. по ширине и вглубь участка на расстояние 17,87 м., прихватив, таким образом, и часть земельного участка площадью 7,15 кв.м. К. При выходе представителей Администрации на место по заявлению К был произведен замер самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего К и составлен план, который имеется в материалах дела. Исходя из документальных данных, но учитывая мнение К что ей нужно лишь место для обслуживания ее строений и была определена задняя граница самовольно захваченного участка. Задняя граница самовольно захваченного участка находится на расстоянии 40 см. от правого заднего угла сарая, принадлежащего К. Получился прямоугольник. Но если смотреть строго по документам, то получается, что от вышеуказанной задней границы должна быть проведена прямая линия на угол сарая С. Но в этом случае будет ограничен доступ к строениям С. Видимо поэтому, К не настаивает на установлении границы именно на угол сарая С. Смещение границы земельного участка привело к тому, что К не может отремонтировать стену дома, крышу со стороны С, стену сарая. Утверждение С о том, что за К незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок в виду того, что она при межевании не подписывала акт согласования границ, не может быть принято во внимание, так как, согласно требованиям закона, не подлежит согласованию ранее установленные границы. Земельный участок С уже постановлен на кадастровый учет, поэтому, граница между ее земельным участком и участком К не подлежала согласованию.

Выслушав доводы истца, представителя истца, учитывая мнение ответчика, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством…

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:..

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.ч. 1,2,3, 4 ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 52-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за К.Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, земли населенных, общей площадью 2419 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес> /л.д.17/ на основании выписки из похозяйственной книги Администрации муниципального образования Абабковский сельсовет/л.д.6/.

Согласно межевому плану, выполненному ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка при измерении составляет 2419 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 2602 кв.м., расхождения в площади 183 кв.м./л.д.7-16/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МО Абабковский сельсовет произведен обмер земельного участка ФИО2, в результате которого установлено, что С.Г.В. нарушила границу между земельными участками, захватив 45 см., пристроила часть своего забора к дому К.Е.А.. и не дает подойти К.Е.А.. к своему дому/л.д.18/.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок № с местоположением <адрес>, имеет общую площадь 2419 кв.м., правообладателем является К.Е.А.. /л.д.19,20/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации сени 52-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ за С.Г.В.. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/л.д.39/ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38/.

Согласно плану самовольно захваченного участка, выполненного специалистом- землеустроителем Администрации Абаковского сельского совета, границы данного участка имеют размеры: по ширине 40 см.; по длине 17,87 см./л.д.32/.

Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам. Ответчик не представил доказательств, опровергающих пояснения истца, которые подтверждены пояснениями представителя третьего лица и документами: актом от ДД.ММ.ГГГГ и планом самовольно захваченного земельного участка. Поэтому, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного переноса границы земельных участков, факт нарушения законных прав и интересов истца, факт создания ответчиком препятствий собственнику в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Суд считает не допустимым доказательством письмо П.Е.В.л.д.52/, приложенное С.Г.В.. к своим пояснениям на иск, так как свидетели должны быть допрошены судом в установленном законом порядке. Доказательства, добытые в не установленном законом порядке, не являются допустимыми.

Суд не рассматривает утверждение С.Г.В.., изложенное в пояснениях к исковому заявлению относительно того, что право собственности на земельный участок за К.Е.А. зарегистрировано неправильно по причине отсутствия в акте согласования границ ее подписи, в связи с тем, что предметом рассмотрения данного гражданского дела было исковое заявление К.Е.А. С требованиями об оспаривании права собственности К.Е.А. на земельный участок в суд С.Г.В. не обращалась. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, С.Г.В.. уже производила межевание своего земельного участка, границы ранее были установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, поэтому, при межевании соседнего земельного участка ранее установленная граница не подлежит согласованию.

Следовательно, исковое заявление К.Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.Е.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании К.Е.А. жилым домом и сараем, расположенным по адресу: <адрес>.

Восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> путем возведения забора, проходящего в 40 см. от правого фасадного угла <адрес> Павловского района Нижегородской области, далее вглубь земельных участков прямая линия длиной 17,87 м.; от получившейся точки, к правому заднему углу сарая, расположенного на земельном участке №, прямая линия длиной 40 см.. Возведение забора в указанных границах возложить на К.Е.А..

Обязать С.Г.В. снести самовольно возведенный забор, разделяющий земельные участки при домах № и № по <адрес> <адрес> в границах, начиная от правого фасадного угла жилого дома №№ до правого заднего угла сарая при <адрес> <адрес> <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с С.Г.В. в пользу К.Е.А. расхода по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения, не явившимся ответчиком также путем подачи заявления в Павловский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья:         В. С. Лебедева