Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-985/2012 от 12.12.2012

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                           19 декабря 2012 года

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <адрес> военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в помещении <адрес> расположенного в <адрес> в <адрес>, открыто похитил бутылку коньяка «Янтарный замок» объемом 0,5 литра, стоимостью 266 рублей и лимон, стоимостью 25 рублей, а всего на общую сумму 291 рубль, чем причинил <адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что потерпевший заявил о достигнутом между ним и подсудимым примирении и просил уголовное дело производством прекратить.

Подсудимый в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подзащитного за примирением сторон, поскольку примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось и последний загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражала против прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, обратив внимание суда на наличие у ФИО1 в прошлом судимостей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело и преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возможно прекратить, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы.

Вред, причиненный преступлением, загладил в полной мере и извинился, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее был судим. Вместе с тем, судимости погашены и тем самым аннулированы все правовые последствия, связанные с указанными судимостями. В настоящее время ФИО1 работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно. В течение длительного периода времени после отбытия наказания к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает, что все законные условия для примирения соблюдены, примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, а поэтому уголовное дело в отношении подсудимого подлежат прекращению за примирением сторон, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности.

Решая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката ФИО6, осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии, на общую сумму 4080 рублей (л.д. 137), а также в судебном заседании на сумму 1656 рублей, суд считает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается, то сумма процессуальных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с последнего взыскана быть не может, а поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░5736 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░