Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 (2-8161/2018;) ~ М-8259/2018 от 03.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/19 по иску Филипповой Е. Ю. к Булатниковой Н. П., Булатникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать стоимость материального ущерба в солидарном порядке в размере 88 000,00 рублей -стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, судебные расходы понесенные истцом при подготовке настоящего дела - за отчет <номер> в сумме 4500,00 руб., телеграммы ответчикам с уведомлением об осмотре квартиры в сумме 338,56 руб., за направление претензии 60,00 руб.; за составление нотариальной доверенности представителя - 1900,00 руб., оплата госпошлин - 2849,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше в данном доме, является Булатникова Н.П., в квартире также зарегистрирован и проживает супруг собственника Булатников В.В. <дата>. по вине ответчиков произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения пострадавшего в результате залива от <дата>, составленного представителем ЖЭУ № 1 АО «Ильинская УК». В результате залива квартиры причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно отчету ООО «Деметра» составляет 88 000 рублей. Ответчики в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказываются. До аварии квартира находилась в хорошем состоянии. Кроме того, она понесла следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за осмотр квартиры и составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере 4500 рублей; направление телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре квартиры 338,56 рублей; направление претензии - 60 рублей; оплата госпошлины - 2849 рублей; стоимость нотариальной доверенности представителя - 1900 рублей. Поскольку в ответ на её претензию о добровольном возмещении материального ущерба, ответчики ответили отказом, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, согласно заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец Филиппова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан жилых помещений от <дата> запись регистрации <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ответчик Булатникова Н.А., вместе с ней проживает <...> Булатников В.В.

Факт залива квартиры истицы водой из квартиры ответчика подтверждается актом, составленным представителями ЖЭУ № 1 АО «Ильинская УК» от <дата>., которым установлено, что в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию в квартире № <номер> сорван шланг к сливному бачку, в результате произошел залив квартиры № <номер> по адресу: <адрес>

Согласно отчета ООО «Деметра» итоговая рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, с учетом износа материалов, составляет 88 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае лицами, причинившими вред, являются ответчики, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе. Однако доказательств отсутствие своей вины ответчиками предоставлено не было.

При этом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника Булатниковой Н.А. и проживающего с ней вместе Булатникова В.В. к пользованию сантехническим оборудованием, и возникшими последствиями.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства оценку ООО «Деметра».

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 88 000 рублей и взыскиваются с ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой технического заключения в размере 4500 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией, так же как и расходы по отправке телеграммы в размере 338,56 рублей и 60 рублей и подлежат взысканию с ответчиков.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такой доверенности суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Булатниковой Н. П., Булатникова В. В. в солидарном порядке в пользу Филипповой Е. Ю. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4 500 рублей, почтовые расходы 398 рублей 56 коп., государственную пошлину – 2849 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности 1 900 рублей – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    

В окончательном виде решение изготовлено 19.02.2019 года