Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2015 (2-11042/2014;) ~ М-10543/2014 от 24.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя истца Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» - Зубковой М.А., действующей на основании доверенности № от дата г.,

представителя ответчика Евченко В.В. – Исаева М.И., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Евченко Н. Г., Евченко В. В., Черновой М. Н., Шумовой Л. Ф., Сухановой Г. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратился в суд с иском к Евченко Н.Г., Евченко В.В., Черновой М.Н., Шумовой Л.Ф., Сухановой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ответчиком Евченко Н. Г. был заключен договор займа
№ 1.1/0957(3)-282, о предоставлении ответчику Евченко Н. Г. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 516 000 рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день.
дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Однако, условия договора займа и графика Евченко Н.Г. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Евченко Н.Г. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила
751 399 рублей, в том числе: основная сумма займа - 392 052 рубля, проценты за пользование займом - 124 171 рубль, неустойка -235 176 рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Евченко Н. Г. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/0957(3)-282 от дата - поручитель Евченко В. В.; № 4.1.2/0957(3)-282 от дата - поручитель Чернова М. Н.; № 4.1.3/0957(3)-282 от дата - поручитель Шумова Л. Ф.; № 4.1.4/0957(3)-282 от дата - поручитель Суханова Г. В..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 363, 809, 810, 334-351 ГК РФ, просит суд: 1. Взыскать солидарно с ответчиков Евченко Н. Г., Евченко В. В., Черновой М. Н., Шумовой Л. Ф., Сухановой Г. В., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № 1.1/0957(3)-282 от дата года, в размере: 751 399 рублей, в том числе: основная сумма займа - 392 052 рубля, проценты за пользование займом - 124 171 рубль, неустойка - 235 176 рублей. 2. Взыскать солидарно с ответчиков Евченко Н. Г., Евченко В. В., Черновой М. Н., Шумовой Л. Ф., Сухановой Г. В., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 714 рублей.

Представитель истца Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» Зубкова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Евченко В.В. – Исаев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков с Евченко Н. Г., Евченко В. В., Черновой М. Н., Шумовой Л. Ф., Сухановой Г. В., которая состоит из следующих сумм: основная сумма займа - 392 052 руб.; проценты за пользованием займом - 124 171 руб.; неустойка - 235 176 руб.

Полагает, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по займу.

Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 17 % процентов годовых (Указание Банка России от дата N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

НО КПКГ «Микрофинанс» применяет 108,5 % годовых которая состоит из 0,296 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В этой связи считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 333ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Этот институт призван, прежде всего, обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, а должник понести ответственность.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд: уменьшить установленную договором займа № 1.1/0957(3)-282 от дата неустойку по просроченному основному долгу до 5000 рублей.

Ответчики Евченко В.В., Чернова М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании
ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Евченко В.В., Черновой М.Н.

Ответчики Евченко Н.Г., Шумова Л.Ф., Суханова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Евченко Н.Г., Шумовой Л.Ф., Сухановой Г.В.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных материалов следует, что дата между истцом и ответчиком Евченко Н. Г. был заключен договор займа № 1.1/0957(3)-282, о предоставлении ответчику Евченко Н. Г. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 516 000 рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день.
(л.д. 13-15).

дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. (л.д. 29).

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Как установлено в судебном заседании, условия договора займа и графика Евченко Н.Г. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Евченко Н.Г. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила
751 399 рублей, в том числе: основная сумма займа - 392 052 рубля, проценты за пользование займом - 124 171 рубль, неустойка - 235 176 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 6-7).

дата истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, ответчиками никаких мер не было принято. Ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Евченко Н. Г. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1 /0957(3)-282 от дата - поручитель Евченко В. В.; № 4.1.2/0957(3)-282 от дата - поручитель Чернова М. Н.; № 4.1.3/0957(3)-282 от дата - поручитель Шумова Л. Ф.; № 4.1.4/0957(3)-282 от дата - поручитель Суханова Г. В.. (л.д. 18-25).

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 235 176 руб., проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчиков в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платежного поручения № от дата следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 10714 рублей, что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Евченко Н. Г., Евченко В. В., Черновой М. Н., Шумовой Л. Ф., Сухановой Г. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Евченко Н. Г., Евченко В. В., Черновой М. Н., Шумовой Л. Ф., Сухановой Г. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № 1.1/0957(3)-282 от дата года, в размере: 566 223 рублей, в том числе: основная сумма займа - 392 052 рубля, проценты за пользование займом - 124 171 рубль, неустойка – 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Евченко Н. Г., Евченко В. В., Черновой М. Н., Шумовой Л. Ф., Сухановой Г. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко