Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 г. п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасова И.В.

При секретаре Ивченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/14 по иску Яковлевой ФИО8 к Гробер ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Гробер ФИО10 к Яковлевой ФИО11 о сносе самовольно построенных сооружений

УСТАНОВИЛ:

Яковлева В.Г. обратилась с иском к Гробер М.Г. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Гробер М.Г. и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым Гробер М.Г. предоставил ФИО5 заем в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между Гробером М.Г. и Яковлевой В.Г. был заключен договор залога имущества - земельный участок общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нем одноэтажным жилым домом <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО5 нарушил условия договора займа, Гробер М.Г. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судом взыскано с ФИО5 в пользу Гробер М.Г.<данные изъяты>

На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда отменено в части, постановлено, обратить взыскание на заложенное по договору залогу от ДД.ММ.ГГГГ имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий Яковлевой В.Г. во исполнение обязательств на сумму <данные изъяты>., определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. согласно оценке выполненной ГУП СО «Центр технической инвентаризации» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Однако в данном отчете не было оценено недвижимое имущество, которое было построено за счет своих сил и средств Яковлевой В.Г. в период владения и пользования земельным участком - теплица <данные изъяты>., баня <данные изъяты>., гараж <данные изъяты>.м., сарай <данные изъяты> фундамент под дом <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом и схематическим планом земельного участка изготовленного БФ ГУП СО «ЦТИ» от 2006г.

В последствии был изготовлен отчет об оценке ЗАО «<данные изъяты> согласно которого стоимость всего недвижимого имущества составляет <данные изъяты>

С публичных торгов имущество реализовано не было, в связи с чем, все имущество, находящееся на указанном земельном участке перешло в собственность Гробер М.Г.

В связи с изложенным, истец считает, что Гробер М.Г. неосновательно обогатился. Поскольку, недвижимое имущество, приобретенное в порядке неосновательного обогащения Гробер М.Г. невозможно вернуть Яковлевой В.Г. в натуре без земельного участка и без нарушения целостности и функционального назначения то следует возместить стоимость неосновательного обогащения, которая составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с Гробер М.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., гос. пошлину <данные изъяты>

В судебном заседании, действующий на основании доверенности Соколов Д.Н., поддержал исковые требования по изложенным основаниям, уточнил размер неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости имущественного комплекса - земельный участок <данные изъяты> с расположенным на нем одноэтажным жилым домом <данные изъяты> теплица <данные изъяты> баня <данные изъяты> гараж <данные изъяты>., сарай <данные изъяты> фундамент под дом <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного <данные изъяты>

Просил также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате работ по выполнению оценки в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования Гробер М.Г. не признал, указывая, что, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на земельном участке строения не являются самовольными постройками.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что земельный участок <данные изъяты> с расположенным на нем одноэтажным жилым домом <данные изъяты> жилой <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> переданы ему в собственность на основании Постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано в установленном порядке. Разница в стоимости имущества им возвращена Яковлевой В.Г.

Считает, что теплица <данные изъяты> баня <данные изъяты> гараж <данные изъяты> сарай <данные изъяты> фундамент под дом <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являются самовольными постройками и подлежат сносу, в связи с чем им заявлены исковые требования о сносе указанных строений.

Заслушав стороны, свидетеля суд считает, что исковые требования Яковлевой В.Г. и встречные исковые требования Гробер М.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда взыскано с Яковлева С.И. в пользу Гробер М.Г. - <данные изъяты>

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2012г. (л.д.17) решение Безенчукского районного суда отменено в части, постановлено, обратить взыскание на заложенное по договору залогу от 12.05.2003г. имущество жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий Яковлевой В.Г. во исполнение обязательств на сумму <данные изъяты>., определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. согласно оценке <данные изъяты>

На основании указанного апелляционного определения было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого взыскателю Гробер М.Г. было передано нереализованное имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости - <данные изъяты> что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Гробер М.Г. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В указанной норме права дается понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 данного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Аналогичное положение предусмотрено п. 4 ст. 340 ГК РФ, согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1299-0, положения вышеуказанной статьи Федерального закона направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя.

Поскольку в договоре залога имущества 12.05.2003г. не предусмотрено иного, то предметом залога является земельный участок и жилой дом в целом, со всеми неотделимыми улучшениями. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами при заключении договора залога было согласовано не распространение ипотеки на неотделимые улучшения предмета залога.

Учитывая, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом был передан Яковлевой В.Г. ответчику Гробер М. Г. в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, взыскание на спорное имущество обращено на основании вступившего в законную силу решения суда, суд приходит выводам об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Яковлевой В.Г. о том, что на стороне ответчика сохранилось то имущество, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылка Яковлевой В.Г. на то, что при проведении оценки по определению стоимости спорного имущества не оценивались теплица <данные изъяты> баня <данные изъяты>, гараж <данные изъяты> сарай <данные изъяты>., фундамент под дом <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась Яковлевой В.Г. и установлена согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что определенная решением суда стоимость спорного имущества, определена без находящихся на земельном участке строений не представлено. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что к объекту оценки подведены коммуникации - вода свет, газ. На земельном участке построен гараж-<данные изъяты> баня-<данные изъяты> сарай-<данные изъяты>., незавершенное строительство жилого дома - фундамент <данные изъяты> Оценка произведена на основе рыночного предложения аналогичных объектов в продаже. Итоговая рыночная величина оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что Гробер М.Г. залоговое имущество было передано в собственность в связи с невозможность реализации в ходе исполнительного производства, при этом стоимость имущества снижено на <данные изъяты>% ниже его стоимости указанной в оценке, и определена в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным суд считает, что представленный Яковлевой В.Г. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят для определения рыночной стоимости спорного объекта, поскольку им определена стоимость спорного объекта спустя 2 года после вынесения решения суда. Кроме того, при проведении оценки не учтено, что залоговое имущество не было продано в ходе исполнительного производства, передано в собственность Гробер М.Г. в связи с невозможность реализации в ходе исполнительного производства, при этом стоимость имущества снижено на <данные изъяты>% ниже его стоимости указанной в оценке, и определено в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой ФИО12 к Гробер ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования Гробер ФИО14 к Яковлевой ФИО15 о сносе самовольно построенных сооружений оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2014г.