Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2017 ~ М-183/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-652/2017 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Мирзоян С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовского А.Ю. к ответчику Зайнетдинову А.И., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора, восстановления почвенно-растительного слоя грунта, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Федосовский А.Ю. обратился к ответчику Каячевой М.В. с иском о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый №), принадлежащим Федосовскому А.Ю. путём демонтажа забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении почвенно-растительного слоя грунта на месте демонтированного забора; истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося за пределами границ точек координат: <данные изъяты>); взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению заключения кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Определением Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2017г., по ходатайству истца Федосовского А.Ю. в лице его представителя, произведена замена ответчика Каячевой М.В. на надлежащего ответчика Зайнетдинова А.И.

    В обоснование предъявленных требований истцом Федосовким А.Ю. указано, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №). Смежный земельный участок (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности ответчика. Истец приобрел свой земельный участок в 2014году, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В 2016году истец обнаружил визуальное несоответствие фактической ширины земельного участка с кадастровым номером №, размерам, установленным в ГКН. Обратившись к кадастровому инженеру Январских Н.С. для проведения кадастровых работ, истец получил заключение, согласно которому фактическое смещение в виду возведения заборного ограждения собственником участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №, составляет в точке н1-0,65м., в т.2-1,05м., площадь наложения составила 19 кв.м. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2006году в установленных границах. Поэтому границы смежных земельных участков истца и ответчика установлены соответствие с требованиями земельного законодательства. На сегодняшний день ввиду наличия сплошного заборного ограждения ответчика в границах земельного участка истца, участок последнего частично включен в участок ответчика, тем самым истец лишен права пользования и доступа к части своего земельного участка. Забор обладает признаками самовольной постройки, и подлежит сносу. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения нарушения его прав, включая демонтаж забора, в судебном порядке. На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб.

    Истец Федосовский А.Ю. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мирзоян С.А. просила об удовлетворении предъявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора с земельного участка истца, восстановления почвенно-растительного слоя грунта на месте демонтированного забора, на основании доводов, изложенных в иске, и взыскании судебных расходов, согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Зайнетдинов А.И. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства: <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику по данному адресу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Место жительства ответчика Зайнетдинов А.И зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.55).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Зайнетдинова А.И. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Зайнетдинов А.И. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

    На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

    Федосовский А.Ю. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

    Право собственности Федосовского А.Ю. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из указанного реестра (л.д.26-31).

    Зайнетдинов А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенного для садоводства, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

    Право собственности Зайнетдинова А.И. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2016года, заключенного с продавцом Скоробогатовой (Каячевой) М.В..

    Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка.

    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) являются смежными, имеют общую границу с одной стороны; границы данных земельных участков установлены на местности, координаты характерных точек границ земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости, что следует из кадастровых выписок о земельных участках, схемы расположения земельных участков и заключения кадастрового инженера (л.д. 5-12, 14-16).

    Из заключения кадастрового инженера Январских Н.С. следует, что выявлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №. Для точного и верного определения координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, в октябре 2006года была выполнена геодезическая съемка в системе координат МСК-59, с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT M1 GNNS. Спутниковые геодезические измерения были выполнены от существующих пунктов опорной межевой сети, пункт № и пункт №, сведения об их координатах содержаться в кадастровом плане территории № от 19.10.2016г. ОМС является геодезической сетью специального назначения и создана для координатного обеспечения государственного кадастра недвижимости. Результаты спутниковых геодезических измерений были обработаны с использованием программного обеспечения, которое позволяет вычислить площадь земельных участков, а также сопоставить фактические границы земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ГКН. На схеме расположения земельных участков отображено смещение границы участка с кадастровым номером № по точкам н1-н2-н3-1-н9 на участок с кадастровым номером №. Фактическая граница участка № по точкам н1-н2-н3-1-н9 проходит по металлическому забору на бетонном основании, который расположен на земельном участке №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смещение границ участка с кадастровым номером № в значении координат, в сравнении со сведениями ГКН, в среднем достигает 0,89м., что позволяет сделать однозначный вывод о наличии наложения части земельного участка № на участок №. В ходе выполнения кадастровых работ по определению площади и фактического местоположения границ участка № и участка № выявлено: несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади участка №, с фактическим местоположением границ и площадью земельного участка; наложение границ участка № на границы земельного участка №; площадь наложения составила 19 кв.м., площадь земельного участка № по сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м., а при определении координат фактических границ земельного участка на местности площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что не соответствует сведениям ГКН, а также сведениям ЕГРП (л.д. 14-16).

Суд не находит оснований для сомнений в объективности указанного заключения, поскольку кадастровый инженер обладает необходимой квалификацией для установления обстоятельств, указанных в заключении, что подтверждается квалификационным аттестатом.

    Ответчик Зайнетдинов А.И. не представил доказательства того, что спорный забор расположен исключительно в пределах границ земельного участка (кадастровый №), который находится в его законном владении, не представил иные доказательства, опровергающие выводы заключения кадастрового инженера.

    Учитывая изложенное, суд считает, что спорный забор фактически расположен в границах земельного участка (кадастровый №), принадлежащего истцу.

    Ответчик Зайнетдинов А.И. не представил доказательства о том, что он вправе пользоваться земельным участком (кадастровый №) или его частью на основании соглашения с собственником этого земельного участка.

    При таком положении суд считает, что ответчик Зайнетдинов А.И. не имеет законных (правовых) оснований для использования в своих целях части земельного участка (кадастровый №) площадью 19 кв.м., то есть в указанной части земельный участок истца самовольно занят ответчиком.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права Федосовского А.Ю. на владение и пользование земельным участком (кадастровый №) реально нарушены ответчиком, так как в результате действий ответчика по возведению забора истец лишён возможности по владению и пользованию всей площадью своего земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать из незаконного владения Зайнетдинова А.И. часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 кв.м. по координатам точек <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера Январских Н.С., путем возложения на ответчика Зайнетдинова А.И обязанности по демонтажу забора, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, для устранения нарушения имущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Суд считает, что при проведении строительных работ происходит нарушение поверхностного (почвенного) слоя, поэтому на ответчика Зайнетдинова А.И. подлежит возложению обязанность по восстановлению поверхностного (почвенного) слоя земельного участка (кадастровый №), расположенного на месте забора, подлежащего демонтажу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

29 декабря 2016 года Федосовский А.Ю. уплатил денежную сумму в размере 6 000 рублей в пользу ИП Январских Н.С. за подготовку заключения кадастрового инженера и составление межевого плана, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Федосовский А.Ю. (Заказчик) заключил с Мирзоян С.А. (Исполнителем) в письменной форме договор по представлению интересов в суде (л.д.17).

Согласно указанному договору Исполнитель принял на себя обязательство по представлению Заказчика по иску к ответчику Каячевой М.В. (консультирование, сбор необходимых документов, составление необходимых документов, судебное представительство) за вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Федосовский А.Ю. уплатил денежную сумму в размере 20 000 рублей в пользу Мирзоян С.А., что следует из расписки в получении денежной суммы (л.д.18).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что расходы в размере 6 000 рублей, понесённые истцом по получению заключения кадастрового инженера, являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для получения доказательств в обоснование иска, то есть для реализации права на судебную защиту.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с неё.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, отсутствия возражений ответчика относительно размера взыскиваемой денежной суммы.

    Мирзоян С.А. является представителем истца Федосовского А.Ю., что подтверждается доверенностью (л.д.35).

Представитель Мирзоян С.А. подготовила исковое заявление Федосовского А.Ю. к ответчику Зайнетдинову А.И., участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2017 года, судебных заседаниях, состоявшихся 28 марта 2017 года и 17 апреля 2017 года, что следует из искового заявления и протоколов соответствующих судебных заседаний (л.д.3-4, 37-38, 50).

Оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей, внесённая на оплату услуг представителя, является разумной, соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

При таком положении суд считает возможным взыскать с ответчика Зайнетдинова А.И. в пользу истца Федосовского А.Ю. расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец Федосовский А.Ю. представил документ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Следовательно, при удовлетворении основных требований истца, в пользу него с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Зайнетдинова А.И. часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 кв.м. принадлежащего Федосовскому А.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося за пределами границ точек координат: <данные изъяты>, путем возложения обязанности на Зайнетдинова А.И. освобождения указанной части земельного участка посредством демонтажа возведенного забора по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Январской Н.С.

Возложить обязанность на Зайнетдинова А.И. восстановить почвенно-растительный слой грунта на месте демонтированного забора.

Взыскать с Зайнетдинова А.И. в пользу Федосовского А.Ю. расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.