Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2016 ~ М-934/2016 от 15.08.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Заозерный                    08 сентября 2016 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Христины Викторовны к Паршину Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Данилина Х.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 00 мин. на автодороге <адрес> км произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО8. и ТС «<данные изъяты>», г/н № под управлением Данилиной Х.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб, т.к. автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Транспортное средство виновной стороны на момент ДТП застраховано не было.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки ущерба своего ТС.

В соответствии с отчетом № № г. от ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты>» стоимость ущерба ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За составление расчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в результате данного ДТП с ответчика в размере <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью за консультацию и составление искового заявления истцом было потрачено <данные изъяты> рублей и представление интересов в суде истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Паршина А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления; <данные изъяты> рублей расходы на представителя; <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истица Данилина Х.В. и её представитель ФИО9., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ими представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Паршин А.Ю., третье лицо ФИО10., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истицы <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Паршин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, объяснения Паршина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. он управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в связи с тем, что застрял сланец под педалью тормоза и не смог остановить а/м, скорость была около 80-90 км/час.

Согласно, объяснения Данилиной Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года она управляла а/м <данные изъяты>», ехала со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> км а/д почувствовала сильный удар в заднюю часть своего а/м. После столкновения тот автомобиль обогнал её автомобиль и остановился на встречной полосе движения, столкнувшись с отбойником.

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобиля под управлением ответчика произошло с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истицы.

В судебном заседании установлено, что Паршин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 00 мин. на а/д <адрес> км управляя а/м <данные изъяты>, г/н № двигаясь из г. <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Данилиной Х.В. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен ответчик.

Согласно, экспертных заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истицей было оплачено согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за установление стоимости восстановительного ремонта, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за услугу оценки утраты товарной стоимости а/м.

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. истица должна была оплатить <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде.

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. истицей было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за составление нотариальной доверенности с Данилиной Х.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

Расходы истицы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. являются подтвержденными истицей судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Паршина А.Ю.

Расходы истицы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истицы не участвовал в судебном заседании.                             

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилиной Христины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина Андрея Юрьевича в пользу Данилиной Христины Викторовны материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Данилиной Христине Викторовне отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                        Солохин С.А.