Решение по делу № 33-2490/2018 от 22.10.2018

Судья Панеш Х.А. дело № 33-2490     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Броян ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Броян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В.<адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Брояна А.М. – Аутлева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Броян А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Броян А.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласился, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом 30.01.2018г. подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком страховая сумма не доплачена.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за выполнение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оплату нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, обязательства по выплате суммы страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объеме. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2017г. по вине водителя ФИО5, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения, так как полученная им сумма по договору ОСАГО оказалась недостаточной для покрытия убытков, однако ответчик недостающую страховую сумму не выплатил.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П., оснований не доверять этому доказательству не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая разницу между добровольно выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Брояна А.М. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО принимает во внимание, что размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает <данные изъяты> руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании в пользу истца Брояна А.М. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

В связи с этим, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.К. Боджоков

Судьи                                    Е.А. Тхагапсова

                                        М.Р. Мамий