Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1292/2018 от 23.10.2018

Дело № 7-1292/2018

(в районном суде № 12-400/2018)      судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПРОКОФЬЕВА А. В., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 30 мая 2018 года Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Прокофьева А.В. установлена в том, что, управляя транспортным средством 172421 государственный регистрационный знак №..., 30 мая 2018 года в 16 час. 10 мин. по пр. Н.Ополчения к Дачному пр. от ул.П.Кузьмина, проехал перекресток по запрещающему сигналу светофора, нарушил п.п 6.2-6.14 ПДД РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Прокофьева А.В. – без удовлетворения.

Прокофьев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, при этом в жалобе на постановление Прокофьев А.В. ходатайствовал об извещении его по телефону.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Прокофьев А.В. изложенные доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что телеграмму об извещении о дате судебного заседания не получал, в жалобе просил известить его по телефону, так как часто находится в разъездах.

По обстоятельствам правонарушения сообщил, что выезжал из кармана на разрешающий сигнал светофора – по стрелке, которую мог видеть только он, а сотрудник ГИБДД, исходя из его местоположения, не мог. Также сотрудник ГИБДД вел себя вызывающе, придирался к оборудованию в автомобиле.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Из системного анализа приведенных норм следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в том числе, избранным лицом способом.

Из содержания решения судьи районного суда следует, что оно вынесено 04 октября 2018 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления телеграммы.

Между тем, согласно тексту жалобы, Прокофьевым А.В. заявлено ходатайство об извещении о дате и времени судебного заседания по телефону, указанному в жалобе. Однако в нарушение вышеприведенных норм в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение Прокофьева А.В. по телефону. При этом, вопреки изложенному выводу судьи, материалы дела содержат уведомление о невручении телеграммы, направленной по месту жительства последнего. Иных извещений о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба Прокофьева А.В. на постановление должностного лица была рассмотрения судьей районного суда в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, согласно тексту жалобы на постановление старшего инспектора ДПС, Прокофьевым А.В. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №... ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.