Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2019 от 15.07.2019

Копия

Дело №1-145/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 25 ноября 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре: Пукинской Е.А.,

с участием государственных обвинителей: Никитенкова А.С., Скворцова Ю.А., Каплиной Н.А., Золотаревой Е.М.,

потерпевшего (гражданского истца) З. В.К.,

представителя потерпевших М. М.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Толмачёва С.Н.,

защитника Логвина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачёв С.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2018 года не позднее 23 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), Толмачев С.Н., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился возле <адрес>, принадлежащего З. В.К., где у него из-за личных неприязненных отношений к В. О.В., проживающей в данном доме, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога, чужого имущества, а именно вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, 05 сентября 2018 года, не позднее 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Толмачев С.Н., действуя умышленно, убедившись в отсутствии свидетелей и очевидцев, при помощи, принесенной с собой зажигалки, поджог ветошь, которую обнаружил на гвозде деревянной стены снаружи вышеуказанного жилого дома, после чего, преследуя цель уничтожения <адрес>, путем поджога, оставил подожженную ветошь снаружи стены вышеуказанного дома, и убедившись в том, что ветошь разгорелась и осознавая, что распространение огня может уничтожить данный жилой дом, с находящимся в нем имуществом, а также расположенный рядом с данным домом деревянный сарай, и желая наступления указанных последствий, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Толмачева С.Н., путем поджога был полностью уничтожен <адрес>, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим В. О.В., и имуществом, принадлежащим З. В.К., а также был полностью уничтожен деревянный бревенчатый сарай, расположенный рядом с данным домом. Стоимость жилого <адрес>, принадлежащего З. В.К., составляет <данные изъяты> рублей, стоимость деревянного бревенчатого сарая, принадлежащего З. В.К., составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость уничтоженного имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего З. В.К., составляет: холодильник «Атлант» модель МХМ-2835-90 <данные изъяты> рублей, холодильник «Атлант» KSHD-151-01 <данные изъяты> рублей, мясорубка электрическая фирмы «BOSСH MFW3520W» <данные изъяты> рублей, болгарка неустановленной марки модели 1Р20 <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат марки «Вектор» неустановленной модели <данные изъяты> рублей, электродрель (перфоратор) марки «Диолд» модели МЭСУ-4-01 <данные изъяты> рублей, электродрель «Диолд» модели МЭСУ-1м <данные изъяты> рублей, электрочайник марки «BOSСH» модели TWK 7607 <данные изъяты> рублей, мультиварка марки «Редмонд» модели RMC-PM 380 <данные изъяты> рублей, стиральная машинка марки «Эленберг» WM-5520 <данные изъяты> рубля, бензокоса неустановленной марки бензиновая в корпусе оранжевого цвета, среднего размера <данные изъяты> рублей, бензокоса неустановленной марки китайского производства в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты> рублей, бензопила марки «Чемпион» неустановленной модели в корпусе оранжевого цвета среднего размера <данные изъяты> рублей, бензопила марки «Хузкварна» в корпусе темного цвета <данные изъяты> рублей, плита двухкомфорочная газовая неустановленной марки в металлическом корпусе белого цвета <данные изъяты> рублей, микроволновая печь марки «SHARP» неустановленной модели в корпусе белого цвета <данные изъяты> рублей, электрическая пароварка марки «Филипс» среднего размера в корпусе бежевого цвета <данные изъяты> рублей, телевизор марки «Витязь» в корпусе черного цвета среднего размера <данные изъяты> рублей, сепаратор механический в металлическом корпусе бордового цвета неустановленной марки <данные изъяты> рубля, сепаратор электрический неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты> рубля, диван полуторный раскладывающийся обитый тканью бордово-коричневого цвета <данные изъяты> рубля, диван «Книжка» обитый тканью бежевого цвета <данные изъяты> рублей, стенка с антресолями из ДСП в корпусе бежевого цвета с темными стеклами <данные изъяты> рублей, комод, выполненный из ДСП темно-коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками <данные изъяты> рублей, шкаф одностворчатый «пенал» выполненный из ДСП светло-бежевого цвета <данные изъяты> рублей, а также уничтожено иное имущество хозяйственно-бытового назначения, находящееся в доме и в деревянном сарае, которое для потерпевшего З. В.К. материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Толмачева С.Н. потерпевшему З. В.К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего В. О.В., находящегося в <адрес>, составляет: плазменный телевизор марки «LG» модели 55LJ622V <данные изъяты> рублей, комплект «Триколор» модели GSВ521 (ресивер и тарелка большого размера) на два телевизора <данные изъяты> рублей, шуба лисья женская размером 48-50 выше колена <данные изъяты> рублей, полушубок из искусственного меха темно-бордового цвета, женский, размером 48-50 стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD плеер марки «Супра» в корпусе черного цвета <данные изъяты> рублей, DVD плеер «LG» в корпусе серебристого цвета <данные изъяты> рублей, DVD плеер марки «Пионер» в корпусе черного цвета <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade» в корпусе черного цвета сенсорный <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «BQ» в металлическом корпусе серебристого цвета, кнопочный <данные изъяты> рублей, бензопила марки «Штиль» MS-180 в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «HP 255» в корпусе темно-серого цвета <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате преступных действий Толмачева С.Н. путем поджога, было уничтожено имущество, принадлежащие В. О.А., а именно собака породы «Немецкая овчарка», сука, возрастом 2 года стоимостью <данные изъяты> рублей, щенок породы «Немецкая овчарка», кабель, возрастом 4 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся во дворе дома, также кошка породы «Донской сфинкс» возрастом 3,5 года стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Толмачева С.Н. потерпевшей В. О.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате преступных умышленных действий Толмачева С.Н., потерпевшей В. О.В. и потерпевшему З. В.К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

    В судебном заседании подсудимый Толмачев С.Н. свою вину признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, гражданские иски З. В.К. и В. О.В. не признал.

    Из оглашенных показаний Толмачева С.Н. следует, что <дата> в дневное время около 10 часов 30 минут он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы забрать велосипед у своей бывшей сожительницы В. О.В., так как данный велосипед принадлежал ему. С В. О.В. он проживал около 8 лет, официально в браке с ней не состоял, с В. О.В. расстался по обоюдному согласию.

По приезду в <адрес> он проследовал к дому <адрес>, где проживала В. О.В. совместно со своим новым сожителем В. А.В. Когда пришел к В. О.В., то вместе с ней и В. А.В. распивал спиртное в доме. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не возникало.

Около 21 часа 00 минут Толмачев С.Н. вышел на улицу покурить, однако В. О.В. закрыла все двери и отказалась его пустить. Он начал стучать в двери, окна дома и просить, чтобы она пустила его в дом переночевать, так как было уже поздно возвращаться в <адрес> и он находился в состоянии алкогольного опьянения, но она ему двери не открыла, а только кричала, чтобы он уходил. Обидевшись на свою бывшую сожительницу за то, что она его не пустила в дом и что она проживает с другим мужчиной, Толмачев С.Н. подошел к веранде, на которой возле входных дверей с правой стороны ближе к крыше висели штаны, которые он поджог, имеющейся у него зажигалкой. Штаны сначала загорелись, потом медленно начали тлеть, затем снова появлялся огонек. После чего Толмачев С.Н. отправился к своей знакомой Б.А.В., чтобы попроситься у нее переночевать, но она его не пустила, тогда он отправился к своему знакомому Ф. А.В., с которым продолжил распивать спиртное. Когда он уходил от В. О.В., то штаны продолжали гореть, и он понимал, что в результате того, что горят штаны может загореться дом, однако никаких мер к тушению не предпринимал, так как хотел проучить В. О.В.

Далее, около 12 часов ночи ему на мобильный телефон позвонила В. О.В. и сообщила, что горит ее дом и он с Ф. А.В. пошел к ее дому. По приходу к дому он заметил, что сотрудники пожарной службы тушат горящий дом, а В. О.В. начала кричать на него и говорить ему, что это он спалил дом. Затем Толмачев С.Н. начал помогать тушить пожар, отвязал двух собак, которые были привязаны ближе к сараю, а собак, которые были привязаны возле дома он спасти не смог, так как было большое пламя. Спустя некоторое время, он ушел и что происходило дальше он не знает.

Ранее у него с В. О.В. уже были конфликты, касающиеся того, что она проживает с другим мужчиной. В тот момент, когда он поджигал штаны, висевшие на доме, он знал, что в доме находятся люди, однако умысла на их убийство у него не было, он всего лишь хотел припугнуть В. О.В., так как думал, что дом не сгорит. Зажигалку, которой он поджигал штаны, выдал добровольно.

Не признает нахождение в доме денег в размере <данные изъяты> рублей, так как считает, что данных денег в доме не было, в этой части считает показания потерпевшей В. О.В. надуманными. Среди уничтоженного имущества, указанного в предъявленном ему обвинении у В. О.В. в доме не было: бензопилы марки «Чемпион», а была бензопила марки «Штиль», стиральная машинка стояла на улице, в доме не было шкафа «пенала», не было шубы и полушубка из искусственного меха, не было ни одного DVD плеера, остальное имущество, указанное в предъявленном обвинении находилось в доме (т.1 л.д.49-52, т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.95-98, т.2 л.д.136-139).

Из оглашенных показаний Толмачева С.Н. от <дата> следует, что возгорание <адрес> произошло не по его вине, а от замыкания электрической проводки на чердаке дома. При нем в период совместного проживания с В. О.В. три раза возгоралась проводка, которую он лично тушил совместно с ней. Толмачев С.Н. не отрицает, что поджог штаны, которые висели на пристройке снаружи дома, но они были мокрые и только тлели. Электрическая проводка была в крайне изношенном состоянии, дом был ветхий, проводка не менялась, сам дом давно не ремонтировался. Ранее он давал иные показания относительно своей вины, так как находился в стрессовой ситуации, и не полностью мог оценивать сложившуюся ситуацию (т.4 л.д.144-146).

    В судебном заседании Толмачев С.Н. поддержал показания, данные на предварительном следствии от <дата>, пояснив, что остальные показания не поддерживает, так как они изложены не верно, на остальные вопросы отвечать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    Несмотря на частичное признание вины, вина Толмачева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

    - показаниями потерпевшего З. В.К. (с учетом его оглашенных показаний том 1 л.д.63-68, 232-233, том 2 л.д.83-85, 99-102, том 4 л.д.6-7, 135-136, 151-152, которые он подтвердил в судебном заседании), из которых следует, что в собственности у З. В.К. имеется <адрес>, который он сам построил в 1960 году. В 1997 году он оформил <адрес> на свое имя, также он оформил земельный участок, на котором стоит дом. Согласно свидетельство о праве собственности по завещанию его имуществом является жилой бревенчатый дом в <адрес> Сметаниской сельской администрации, общая площадь дома 25,2 кв.м., а также два сарая находящихся рядом с домом, на земельном участке с кадастровым номером 67:18:29:5, общей площадью 2784 кв.м. Дом был бревенчатый-рубленный, крыша была железная из металлических листов. В доме было печное отопление, также были установлены трубы для радиаторов отопления, был установлен паровой котел, из которого происходил обогрев дома. В доме было проведено электричество, также электричество было в старом сарае. Водоснабжение в доме отсутствовало. В данном доме он постоянно не проживал, но периодически он приезжал, так как это его собственность. С его разрешения в данном доме постоянно проживала его родная внучка В. О.В.. В. О.В. ухаживала за домашними животными. Ранее в его доме в <адрес> с В. О.В. проживал Толмачев С.Н., который являлся её сожителем. В августе 2018 года В. О.В. рассталась с Толмачевым С.Н. У В. О.В. с Толмачевым С.Н. были постоянные скандалы, он постоянно злоупотреблял спиртными напитками. <дата> около 00 часов ему на сотовый телефон позвонила В. О.В. и сказала, что его дом горит, после чего он сразу же выехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он увидел, что деревянный старый сарай, стоящий примерно в 3 метрах от дома уже сгорел, сам жилой дом догорал, с одной стороны догорала деревянная стенка дома, основные стены дома были уже уничтожены, веранды пристроенная к дому была уже уничтожена. Дом загорелся со стороны пристройки с правой стороны деревянной веранды. Сгоревший деревянный сарай был построен из бревен вместе с домом в 1960 году. При разговоре с Б.А.В. ему стало известно, что у нее <дата> днем был Толмачев С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. От В. О.В. известно, что выйдя в коридор увидела, что горит дом. После того как В. О.В. рассталась с Толмачевым С.Н., то начала сожительствовать с В. А.В., который в ночь пожара ночевал у нее. З. В.К. известно, что его жилой дом в <адрес> и сарай уничтожил путем поджога Толмачев С.Н. Пенсия З. В.К. в месяц составляет <данные изъяты> рублей, пенсия его жены в месяц составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода у него нет, в связи с чем ущерб для него является значительным. Вместе с <адрес> огнем было полностью уничтожено принадлежащее ему имущество. Также в доме у В. О.В. были две шубы, которые покупал он, а именно была лисья шуба и полушубок из искусственного меха темно-бордового цвета, данные шубы висели рядом с печкой на стенке слева относительно входа в дом, но иногда В. О.В. перекладывала данные шубы. В доме были две стиральные машины, одна стиральная машинка «Эленберг» белоголубого цвета стояла в пристройке в доме, была в рабочем состоянии, вторая машинка «Волна» стояла на улице, возле дома. В доме стояла стенка, а антресоли находились на чердаке дома в разобранном состоянии. Рядом со стенкой в доме стоял одностворчатый шкаф «пенал» в нем В. О.В. хранила продукты питания. Также у В. О.В. в доме находились три DVD плееры. Также ему известно, что в доме у В. О.В. хранились деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые она собирала на облицовку дома снаружи пеноблоками, В. О.В. ему рассказывала о том, что у нее собралась общая сумма в размере <данные изъяты> рублей, но данные деньги она ему не показывала и не говорила, где их хранила. Штаны, которые висели на стене, его рабочие. В результате пожара уничтожено следующее принадлежащее ему имущество: холодильник «Атлант» в корпусе белого цвета модели МХМ-2835-90; холодильник марки «Атлант» KSHD-151-01; мясорубка электрической фирмы «BOSH» MFW3520W; болгарка 1Р20 в корпусе синего цвета; сварочный аппарат марки «Вектор»; электродрель (перфоратор) марки «Диолд» модели МЭСУ-4-01 в корпусе синего цвета; электродрель марки «Диолд» в корпусе синего цвета модели МЭСУ-1м; электрочайник марки «BOSH» модели TWK 7607; мультиварка марки «Редмонд» модели RMC-PM 380 в корпусе красного цвета; стиральная машинка марки «Эленберг» WM-5520; бензокоса бензиновая, в корпусе оранжевого цвета; бензокоса в корпусе оранжевого цвета; бензопила марки «Чемпион» в корпусе оранжевого цвета; бензопила марки «Хузкварна» в корпусе темного цвета; плиты двухкомфорочная газовая в металлическом корпусе белого цвета; микроволновая печь марки «SHARP» в корпусе белого цвета; электрическая пароварка марки «Филипс» в корпусе бежевого цвета; телевизор марки «Витязь»; сепаратор в металлическом корпусе бордового цвета; сепаратор электрический в корпусе оранжевого цвета; диван полуторный раскладывающейся; диван «Книжка» обитый тканью бежевого цвета; стенка с антресолями деревянная в корпусе бежевого цвета; комод деревянный темно-коричневого цвета; шкаф одностворчатый «пенал» светло-бежевого цвета; дом деревянный одноэтажный дома бревенчатый (рубленный), жилой площадью 25,2 кв.м., с пристроенной к дому деревянной пристройкой размером. Также в результате поджога был уничтожен полностью деревянный бревенчатый сарай (хлев) общей площадью 25,1 кв.м. Согласен с оценкой уничтоженного имущества согласно заключения эксперта № <номер> от <дата>. Таким образом, в результате поджога <адрес>, хозяйственной постройки возле дома, уничтожения имущества находящегося в доме, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля и поддержал гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рубля, данная сумма для него является значительной. Электрическая проводка в <адрес> находилась в исправном состоянии, случаев воспламенения электрической проводки не было. В. О.В. никогда не жаловалась на проблемы с электрической проводкой в доме. Также Толмачев С.Н. ему никогда не жаловался на неполадки с электрической проводкой в доме, никогда не рассказывал о том, что тушил электрическую проводку в доме. На чердаке дома электрической проводки не было. В пристройке к дому было проведено электричество, но данное электричество было отключено от основной сети, поэтому электричество было только в самом доме. <адрес> не мог загореться от возгорания электропроводки, так как электрическая проводка в доме менялась около 5-6 лет назад, когда менялись уличные счетчики, она находилась в технически исправном состоянии. Подвод электричества к дому был с противоположной стороны дома, относительно того места, где загорелся дом. На чердаке дома электрической проводки не было.

    - показаниями потерпевшей В. О.В., данными в судебном заседании (с учетом оглашенных показаний том 1 л.д.85-88, 216-219, том 2 л.д.70-72, 105-108, том 4 л.д.10, 131-132, 153-154, которые она подтвердила в судебном заседании), из которых следует, что с 2014 года по июнь 2018 года она проживала в <адрес>, который принадлежит ее деду З. В.К., со своим сожителем Толмачевым С.Н., с которым они расстались в конце июня 2018 года. У нее с Толмачевым С.Н. часто были конфликты на почве ревности. Т. С.В. проживал с ней, но денег никогда не платил, иногда покупал продукты питания, но очень редко. Все имущество в доме принадлежало З. В.К. и частично ей. Когда она с Толмачевым С.Н. скандалила, то он высказывал угрозы, что подожжет дом. Об этих угрозах она рассказывала З. В.К. В. О.В. нигде не работает, занимается домашним хозяйством. После того, как В. О.В. начала сожительствовать с В. А.В., Толмачев С.Н. угрожал, что сожжет дом. <дата> она находились дома с В. А.В., к ним приехал Т. С.В. в алкогольном опьянении, В. О.В. с ним поругались, так как он снова ее начал ревновать к В. А.В., в дом Толмачева С.Н. она не пускала, затем он ушел. После того как Т. С.В. ушел, она пошла во двор дома кормить домашний скот, доить коров. После 22 часа 00 минут <дата> к ней домой снова пришел Толмачев С.Н., который был в алкогольном опьянении, Т. С.В. ругался с ней, ревновал к В. А.В., просился переночевать в дом, но в дом она его не впустила. Через несколько минут она услышала стук на крыше дома, она подумала, что Толмачев С.Н. полез на крышу, через некоторое время она вышла в коридор и увидела дым, она посмотрела на потолок, там был открыт люк, через открытый люк она увидела огонь на чердаке. Огонь она увидела около 23 часов 10 минут <дата>. Когда в 21 час 00 минут к ней приходил Т. С.В., она его выгнала со двора дома, после чего в 23 часа он снова пришел и стучал в окна, кричал, чтобы она открыла двери, пустила его в дом, в это время через 5 минут она услышала стуки на крыше, а затем почувствовала дым и увидела огонь. После того как увидела огонь разбудила В. А.В., позвонила в пожарную службу, после чего позвонила З. В.К.. далее она вышла на улицу во двор, В. А.В. начал тушить огонь, на улице она видела, что в основном горит крыша. Сотрудники пожарной охраны приехали примерно через 50 минут, дом к тому времени уже сгорел и сгорел деревянный сарай стоящий рядом с домом. К тому времени сгорели две ее собаки. Со сгоревшим домом также сгорело имущество принадлежащее З. В.К., и ее имущество. Ее доход от домашнего хозяйства в месяц составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода кроме домашнего хозяйства у нее нет.

    В комоде, где стоял DVD плеер марки «Пионер», в выдвижном ящике в пачке лежали деньги в размере <данные изъяты> рублей, о том, что у нее есть деньги в размере <данные изъяты> рублей, она рассказывала З. В.К., так как хотела облицевать дом снаружи пеноблоками. Данные деньги она собирала с 2017 года, которые накопила с продажи домашнего скота в 2017 году и в 2018 году, а также в 2017 году она продавала мясо поросят, мясо кур, молочную продукцию, в 2018 году в июле она продала 2 барана и 1 овцу, одного барана живого она продала за <данные изъяты> рублей, второго живого барана она продала за <данные изъяты> рублей, овцу беременную она продала за <данные изъяты> рублей, также с баранами она продала козу за <данные изъяты> рублей, в августе 2018 года продала козла за <данные изъяты> рублей, <дата>, продала корову живым весом за <данные изъяты> рублей, а также продала живым весом бычка за <данные изъяты> рублей. Ее сожитель В. А.В. не знал, что у нее имеются деньги в размере <данные изъяты> рублей. Последний раз она пересчитывала деньги <дата>, после того как уехал З. В.К. в <адрес>. В доме, в пристройке, была стиральная машинка «Эленберг», которая была в рабочем состоянии, вторая машинка «Волна» стояла на улице возле дома, также находилась в рабочем состоянии, <дата> она в ней стирала одежду. У нее в доме хранились две шубы, которые ей покупал З. В.К., а именно лисья шуба хранилась в диване, который стоял справа у стены, относительно входа в дом, полушубок темно-бордового цвета лежал на печке, расположенной слева относительно входа в дом, данные шубы она постоянно перекладывала. В веранде на гвоздях висели вещи. Входная дверь, ведущая в дом, без крыльца, была расположена с левой стороны дома, рядом с данной дверью, с правой стороны стояла металлическая бочка, на гвозде висели штаны З. В.К. Толмачев С.Н. в тот период, когда она с ним жила вместе, не знал, что с 2017 года по 2018 год она собирала деньги, она ему не говорила.

    В результате поджога <адрес> уничтоженное принадлежащее ей имущество: плазменный телевизор марки «LG» 55LJ622V в корпусе черного цвета диагональю 55см, приобретался ею в 2016 году за <данные изъяты> рублей в б/у состоянии, комплект «Триколор» (ресивер и тарелка большого размера) на два телевизора, модели GSB521, шуба лисья женская рыжего цвета, размером 48-50, была подарена ей З. В.К., полушубок из искусственного меха темно-бордового цвета, женский, размером 48-50, приобретался ею за ее деньги в 2012 году, DVD плеер марки «Супра», DVD плеер марки «LG», DVD плеера марки «Пионер», мобильный телефон марки «ZTE Blade», мобильный телефон марки «BQ», бензопила марки «Штиль» MS – 180, ноутбук марки «HP 255», также в доме хранились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она копила с продажи домашнего скота, деньги хранились в комоде в доме, а также сгорели собака породы «Немецкая овчарка» и щенок породы «Немецкая овчарка», которые были привязаны на цепи и кошка породы «Донской сфинкс». Согласна с оценкой уничтоженного имущества в соответствии с заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которого стоимость принадлежащего ей имущества, уничтоженного в результате поджога <адрес> в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате поджога <адрес>, было уничтожено огнем принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты>, а также были уничтожены денежные средства, находящиеся в доме в общей сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, данный материальный ущерб для нее является значительным и поддержала гражданский иск на указанную сумму. Электрическая проводка в доме находилась в исправном состоянии, никогда не было случаев, чтобы электрическая проводка в доме воспламенялась. На чердаке дома электрическая проводка проведена не была. <адрес> не мог загореться от возгорания электропроводки, так как электрическая проводка находилась в исправном состоянии и с ее эксплуатацией никогда не было проблем, электрическая проводка в доме менялась около 5-6 лет назад, когда менялись уличные счетчики.

    - показаниями свидетеля В. А.В. данными в ходе судебного заседания (с учетом оглашенных показаний т.1 л.д.210-213, которые он подтвердил), из которых следует, что проживает вместе с В. О.В. по адресу: <адрес>, который принадлежит ему. <дата> он остался ночевать у В. О.В. и около 21 часа он лег отдыхать, смотрел телевизор. Через некоторое время В. О.В. зашла в комнату и сказала, что начался пожар, В. А.В. выскочил и начал заливать огонь. Ему известно, что В. О.В. ранее проживала с Толмачевым С.Н. После того, как начался пожар, в доме продолжал гореть свет, который погас через 10 минут, после того как перегорели провода. Очаг возгорания находился со стены от дороги, где проводка отсутствовала. В. О.В. ему рассказала, что в этот день к ней домой приходил Толмачев С.Н., который ревновал ее к В. А.В. У В. О.В. имелась шуба. О том, что В. О.В. продавала скот или молоко ему не известно, о том, что В. О.В. хранила в доме деньги, ему не известно.

    - показаниями свидетеля Ф. А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> вечером находился у себя дома по адресу: <адрес>, и к нему в гости около 22 часов пришел Толмачев С.Н., с которым решили выпить. Толмачев С.Н. просился переночевать, так как не на чем было ехать до дома. В ходе распития спиртного Толмачева С.Н. иногда посматривал в окно. Через полтора часа Толмачеву С.Н. позвонила В. О.В. и начала кричать, что он её поджег. В. О.В. сказала, что полтора часа назад у нее загорелся дом, как только от нее ушел Толмачев С.Н. После этого разговора он с Толмачевым С.Н. пошли на пожар. Когда пришли, то увидели, что все полыхало. Когда пришли, то В. О.В. заставила Толмачева С.Н. отвязать собак. О том, что В. О.В. продавала скот, ему не известно. После пожара произошло замыкание и во всей деревне пропал свет, во время пожара свет еще был.

    - показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в соседнем доме с В. О.В., которая ранее проживала с Толмачевым С.Н., а после они разошлись. В. О.В. вела подсобное хозяйство. Потом В. О.В. проживала с В. А.В. Также она слышала скандалы на почве ревности к В. А.В., Толмачев С.Н. ревновал В. О.В. Угрозы поджечь дом Толмачев С.Н. высказывал еще в самом начале, когда Б.А.В. переехала жить в деревню, потом уже таких угроз слышно не было. Трезвый Толмачев С.Н. нормальный человек, но, когда выпьет, становится неуравновешенным. <дата> Толмачев С.Н. приходил к ней около 22:30, хотел переночевать, но она его не впустила, Толмачев С.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Толмачев С.Н. ушел, ей звонила В. О.В., спрашивала, где Толмачев С.Н., и сказала, что он ей угрожал. Все это произошло в пределах сорока минут после того, как от нее ушел Толмачев С.Н. Дом Б.А.В. и дом В. О.В. расположены очень близко, на их дома один столб. Она видела начало пожара, дом начал гореть от пристройки, в это время в доме свет еще горел. Когда Б.А.В. побежала за водой, чтобы включить насос, огонь перекинулся на сарай, тогда уже свет погас. Когда приехали пожарные, то сгорел уже и дом, и сарай. Ей известно, что В. О.В. продавала скот и молоко, однако были ли у нее какие-либо накопления, ей неизвестно.

- показаниями свидетеля Ч. Д.И., данных в судебном заседании (с учетом оглашенных показаний том 1 л.д.203-205, которые он подтвердил) из которых следует, что <дата> около 23 часов 40 минут в центральный пункт управления пожарными службами поступил сигнал о возгорании жилого дома в д.<адрес>, после чего данная заявка была передана в СОГБУ «Пожарно-технический центр». Ч. Д.И. в составе караула в количестве 3 человек выдвинулся в сторону <адрес>. По приезду на место он увидел, что жилой <адрес> и стоящий рядом сарай полностью охвачены огнем. Изначально загорелся дом, после чего огонь перекинулся на сарай.

    Кроме этого, вина подсудимого Толмачева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

    - заявлением потерпевшей В. О.В., в котором она просит провести проверку по факту возгорания жилого <адрес> и сарая (т. 1 л.д.5);

    - рапортом от <дата> о том, что в <адрес> горит <адрес> (т.1 л.д.4);

    - рапортом о том, что <дата> в 23 часа 24 минуты поступило сообщение о возгорании по адресу <адрес> (т.1 л.д.28);

    - протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Толмачев С.Н. <дата> находясь в гостях у В. О.В. поджог штаны, которые висели на веранде ее дома (т. 1 л.д.20-21);

    - копии документов на дом и земельный участок (т.1 л.д.100-108);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок местности не огорожен, на участке находятся строительные доски, обрезки, расположены около одноэтажной постройки. Справа от постройки находится пепелище, куча колотых дров, кирпичная труба из кирпича красного цвета, в верхней части трубы имеются следы горения. Около постройки из пено блоков находится будка, на земле лежит цепь, за будкой находится строение, которое уничтожено огнем. На месте пожара находится груда обгоревших балок, досок, а также различный металл цилиндрической формы, на месте находятся железные сани, самодельный навес, под которым находится сено (т. 1 л.д.6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на дворовой территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного участка местности установлено, что в его центральной части располагается пепелище размером 10х10 метров, северо-восточнее от данного пепелища наблюдается второе пепелище размером 4х5метров, западне 10 метров от первого пепелища наблюдается хозяйственная постройка 6-13 метров, также западнее 3 метров от первого пепелища находится пепелище из деревянных оконных рам. В ходе осмотра данного пепелища внутридомовой электропроводки не обнаружено (т. 1 л.д.31-37)

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому, предметом выемки является зажигалка в пластиковом корпусе чёрного цвета «Gold Mill», изъятая у подозреваемого Толмачева С.Н. (т. 1 л.д.54-57)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому предметом осмотра является полимерный прозрачный сверток, внутри находится зажигалка черного цвета. Данная зажигалка была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д.109-112, 113)

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому стоимость имущества составляет:

- стоимость холодильника «Атлант» в корпусе белого цвета модели МХМ-2835-90 составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость холодильника марки «Атлант» KSHD-151-01, среднего размера, составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость мясорубки электрической фирмы «BOSH» MFW3520W, составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость болгарки неустановленной марки, модели 1Р20 в корпусе синего цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость сварочного аппарата марки «Вектор» неустановленной модели, небольшого размера, в металлическом корпусе красного цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость электродрели (перфоратора) марки «Диолд» модели МЭСУ-4-01 в корпусе синего цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость электродрели марки «Диолд» в корпусе синего цвета модели МЭСУ-1м составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость электрочайника марки «BOSH» модели TWK 7607 в корпусе белого цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость мультиварки марки «Редмонд» модели RMC-PM 380 в корпусе красного цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость стиральной машинки с ручным электрическим отжимом марки «Эленберг» WM-5520, объемом на 10 литров составляет <данные изъяты> рубля;

- стоимость бензокосы неустановленной марки и модели, бензиновой, в корпусе оранжевого цвета, среднего размера составляет <данные изъяты> рубля;

- стоимость бензокосы неустановленной марки и модели китайского производства, в корпусе оранжевого цвета, среднего размера составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость бензопилы марки «Чемпион» неустановленной модели, в корпусе оранжевого цвета, среднего размера составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость бензопилы марки «Хузкварна» американского производства, в корпусе темного цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость плиты двухкомфорочной газовой неустановленной марки, в металлическом корпусе белого цвета, российского производства составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость микроволновой печи марки «SHARP» неустановленной модели в корпусе белого цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость электрической пароварки марки «Филипс», среднего размера в корпусе бежевого цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость телевизора марки «Витязь» неустановленной модели, в корпусе черного цвета, среднего размера составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость сепаратора механического ручного в металлическом корпусе бордового цвета, неустановленной марки составляет <данные изъяты> рубля;

- стоимость сепаратора электрического неустановленной марки, в корпусе оранжевого цвета составляет <данные изъяты> рубля;

- стоимость дивана полуторного раскладывающегося, обитого тканью бордово-коричневого цвета составляет <данные изъяты> рубля;

- стоимость дивана «Книжка» обитого тканью бежевого цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость стенки с антресолями, выполненной из ДСП, в корпусе бежевого цвета с темными стеклами, с тремя секциями, средняя секция со стеклянной дверцей, подставка для телевизора, с двумя нижними выдвижными ящиками, шкафом платяным с двумя большими дверцами, антресоли находились в верхней части в количестве 3 штук, над каждой секцией, высота стенки 2 метра составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость комода выполненного из ДСП темно-коричневого цвета, 2,5Х1,5м., с тремя выдвижными ящиками составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость шкафа выполненного из ДСП одностворчатого «пенал» светло-бежевого цвета, высотой 2мх20см составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость дома деревянного одноэтажного, бревенчатый (рубленного), составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость деревянного бревенчатого сарая (хлева) общей площадью 25,1 кв.м., на момент совершения преступления, а именно на <дата> составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость плазменного телевизора марки «LG» 55LJ622V в корпусе черного цвета диагональю 55см составляет <данные изъяты> рубль;

- стоимость комплекта «Триколор» (ресивер и тарелка большого размера) на два телевизора, модели GSB521 составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость шубы лисьей женской рыжего цвета, размером 48-50, чуть выше колена составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость полушубка из искусственного меха темно-бордового цвета, женского, размером 48-50 составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость DVD плеера марки «Супра» неустановленной модели, в корпусе черного цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость DVD плеера марки «LG» неустановленной модели, в корпусе серебристого цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость DVD плеера марки «Пионер» неустановленной модели, в корпусе черного цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade» неустановленной модели в корпусе черного цвета, сенсорного составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость мобильного телефона марки «BQ» неустановленной модели, в металлическом корпусе серебристого цвета, кнопочного составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость бензопилы марки «Штиль» MS – 180 в корпусе оранжевого цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость ноутбука марки «HP 255» в корпусе темно-серого цвета составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость собаки породы «Немецкая овчарка», суки, возрастом 2 года составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость щенка породы «Немецкая овчарка», кабеля, возрастом 4 месяца составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость кошки породы «Донской сфинкс», возрастом 3,5 года составляет <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 22-127)

- проколом выемки от <дата>, согласно которому предметом выемки является детализация абонентского номера: № <номер> за период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (т. 2 л.д.74-76);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому предметом осмотра является детализация абонентского номера: № <номер> за период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, на 5 листах. При просмотре данной детализации установлено, что на странице 4 имеется информация о том, что с данного абонентского номера осуществлялся исходящий звонок на номер экстренных служб в 23:21:31, длительность разговора 66 секунд (т. 2 л.д.77-81, 82)

- заключение эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому установить экспертным путем место первоначального возникновения горения (очага пожара), при возгорании дома, расположенного по адресу: <адрес>, и их количество, а также взаимосвязь возгорания не представляется возможным, в виду полного уничтожения конструкций дома в результате возгорания (т. 1 л.д.125-128).

- техническое заключение № <номер> от <дата>, согласно которому определить, где находился очаг пожара, не представляется возможным. Очаговая зона пожара располагалась на чердаке жилого дома, в районе веранды. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения горючих веществ и материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня (т. 1 л.д.38-40)

    Допрошенная в судебном заседании эксперт - начальник сектора судебных экспертиз испытательной пожарной лаборатории по <адрес> П. И.А. пояснила, что <дата> осуществлялся выезд на место пожара в д.<адрес>. Объектом пожара был жилой дом и хозяйственная пристройка. В результате пожара данные объекты были практически полностью уничтожены огнем. Очаг возгорания по термическим повреждениям установлен не был, а была установлена очаговая зона на основании субъективных сведений представленных в материалах проверки. К данным сведениям относились показания гражданки, проживающей в данном доме, которая пояснила, что первоначально горение было обнаружено на чердаке. Рассматривалось две версии причины пожара: аварийный режим работы электросетей и источник открытого огня. Подтвердилась версия источника открытого огня, в основном, по динамике развития пожара, который был выражен в пламенном горении, а также в исключении версии аварийного режима работы электросетей так как при осмотре места пожара признаки, характерные для аварийного работа электросетей выявлены не были на остатках электропроводки, а также признаки аварийного режима работы электросетей до обнаружения пожара в объяснениях не зафиксированы. На счетчике, расположенном на столбе, автомат не сработал, визуально «жучков» на момент осмотра не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - начальник отделения ЭКЦ УМВД России по <адрес> С. Ю.В. пояснил, что при производстве экспертизы пришел к выводу, что не представляется возможным выяснить причину пожара экспертным путем, так как полностью уничтожена конструкция дома, очаг пожара установить невозможно. На данный пожар не выезжал, заключение давал по представленным материалам. Каждый дом имеет средства защиты – автоматы. Если произошло короткое замыкание, то автоматы будут выбиты, если автоматы не выбиты, то короткого замыкания не было.

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнения показания подсудимого Толмачева С.Н. данных на предварительном следствии о том, что он поджог зажигалкой штаны и оставил их на доме, а после чего ушел, не имеется, поскольку они даны с участием защитника, замечания в протоколе следственных действий отсутствуют, и сам подсудимый не отрицал данный факт в судебном заседании.

Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Толмачева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что <дата> в период времени до 23 часов Толмачев С.Н. действуя умышленно, имеющейся при себе зажигалкой поджог ветошь, которую оставил на жилом бревенчатом доме, тем самым в результате принесенного открытого источника огня были уничтожены хозяйственная постройка и жилой дом по адресу <адрес> и находящееся в нём имущество, принадлежащее З. В.К. и В. О.В..

Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями самого Толмачева С.Н., данными с участием защитника, из которых следует, что из личных неприязненных отношений он поджег имеющейся у него зажигалкой штаны, которые оставил висеть на доме, после чего ушел.

Из показаний потерпевшей В. О.В. следует, что пожар возник спустя непродолжительное время с момента ухода Толмачева С.Н., неисправностей электропроводки не было, что также подтверждается показаниями свидетеля В. А.В. Из показаний З. В.К. следует, что на чердаке дома электропроводка отсутствовала, в доме электропроводка находилась в исправном состоянии, ему известно, что принадлежащий ему дом поджог Толмачев С.Н. Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что возгорание дома началось через непродолжительный период времени после того как от нее ушел Толмачев С.Н.

Из показаний эксперта П. И.А. следует, что признаков аварийной работы сети дома не установлено.

Также из показаний потерпевшей В. О.В. и оглашенных показаний подсудимого Толмачева С.Н. следует, что поджогу жилого дома предшествовала ссора между ними, а также от Толмачева С.Н. ранее поступали угрозы поджечь дом.

Доводы стороны защиты о том, что возгорание произошло в результате короткого замыкания суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей В. О.В. следует, что открытый огонь она увидела на чердаке дома, выйдя в коридор, что также подтверждается показаниями свидетеля В. А.В. Из показаний собственника жилого помещения З. В.К. следует, что на чердаке дома отсутствовала электрическая проводка и на дом имелся один автомат на счетчике, какие-либо «жучки» установлены не были.

Из показаний эксперта П. И.А., которая присутствовала при осмотре места пожара, следует, что на счетчике, расположенном на столбе, автомат не сработал, визуально «жучков» на момент осмотра не видела. Из показаний эксперта С. Ю.В. следует, что если произошло короткое замыкание, то автоматы будут выбиты, если автоматы не выбиты, то короткого замыкания не было.

К доводам подсудимого о том, что он неоднократно тушил проводку в доме суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку в данной части они полностью опровергаются показаниями потерпевших В. О.В. и З. В.К.

Довод стороны защиты о том, что в результате экспертизы достоверно причина пожара не установлена, в связи с чем отсутствуют доказательства вины Толмачева С.Н. в совершении инкриминируемого деяния, суд находит несостоятельным, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, а вышеперечисленные представленные стороной обвинения доказательства именно в своей совокупности свидетельствуют о наличии умышленного поджога жилого дома открытым источником огня Толмачевым С.Н. в результате чего было уничтожено имущество потерпевших.

Преступление Толмачевым С.Н. совершено умышленно, так как на период совершения преступления, он осознавал, что производит действия с открытым источником огня, который оставил на жилом деревянном доме, следовательно, желал этого. Толмачев С.Н. осознавал, что осуществляя поджог жилого бревенчатого дома, совершает уничтожение имущества потерпевших, поскольку разведение огня на доме, выполненном из дерева, в ночное время, создавало реальную угрозу распространения огня не только на помещение дома.

Вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства на основании которых суд делает свои выводы, отвечают требованиям относимости, являются достоверными и допустимыми, все они добыты в установленном законом порядке, процессуально выдержаны и не вызывают у суда сомнений, в своей совокупности очевидно свидетельствуют о совершении подсудимым Толмачевым С.Н. преступления, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Согласно предъявленному обвинению Толмачеву С.Н. вменяется уничтожение имущества В. О.В. в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, однако стороной обвинения не представлено доказательств их наличия у потерпевшей, кроме как показания самой потерпевшей В. О.В. Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. В.К. пояснил, что знал о наличии денежных средств у В. О.В. с её слов. Допрошенный в судебном заседании сожитель В. О.В. – В. А.В. пояснил, что о наличии у В. О.В. указанных денежных средств ему ничего не известно.

Из оглашенных показаний подсудимого Толмачева С.Н., который длительное время сожительствовал с потерпевшей, следует, что ему об указанных денежных средств не известно.

Из показаний В. О.В. следует, что она официально не трудоустроена, а указанные денежные средства накопила, в том числе с продажи домашнего скота за значительную сумму, однако стороной обвинения не представлено доказательств совершения сделок потерпевшей В. О.В. на значительные суммы денег, а также иных доказательств, подтверждающих наличие у нее указанных денежных средств, при этом в самом предъявленном обвинении указано, что количество и достоинство денежных средств в ходе следствия не установлено, в связи с чем с учетом положений ст.14 УПК РФ, из обвинения Толмачеву С.Н. подлежит исключению уничтожение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Исключение данной суммы из обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Также, из показаний потерпевшей В. О.В. следует, что телевизор марки«LG» 55LJ622V в корпусе черного цвета диагональю 55см, приобретался ею в 2016 году за <данные изъяты> рублей в б/у состоянии, в связи с чем ущерб причиненный в результате уничтожения указанного имущества подлежит уменьшению до указанной суммы, несмотря на его оценку экспертизой в размере <данные изъяты> рубль.

Доводы подсудимого об отсутствие у потерпевших бензопилы марки «Чемпион», шкафа «пенала», шубы и полушубка из искусственного меха, DVD плеера суд находит несостоятельными, поскольку в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевших З. В.К. и В. О.В., давшие подробное описание вышеуказанных вещей, даты и суммы их приобретения, показания потерпевших соответствуют друг другу, в связи с чем суд приходит к выводу об уничтожении указанного имущества в ходе пожара.

Также суд приходит к выводу, что в остальной части имущество, перечисленное в обвинение, уничтожено в ходе пожара, поскольку его наличие у потерпевших подтверждается показаниями потерпевших и перечень имущества в остальной части не оспаривается подсудимым.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе № <номер> от <дата> Толмачев С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление им в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, сохранность ориентировки в окружающей обстановке. В настоящее время психического расстройства, в том числе временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Толмачева С.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, адекватный речевой контакт. Толмачев С.Н. не обнаруживает каких-либо психических расстройств, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера Т. С.В. не нуждается, нуждается в лечении у нарколога по месту жительства (т.2 л.д.65-66).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, даны квалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признает Толмачева С.Н. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что действия Толмачева С.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Признак с причинением значительного ущерба вменен обоснованно с учетом примечания.2 к ст.158 УК РФ, с учетом сумм причиненного в результате поджога ущерба и имущественного положения потерпевших, так как потерпевший З. В.К. и его жена являются пенсионерами, размер получаемой ими пенсии является незначительным, иных источников дохода они не имеют, а потерпевшая В. О.В. официально не трудоустроена и имеет доход около <данные изъяты> рублей в месяц.

Принимая во внимание совершение поджога жилого дома, дальнейшее распространение огня на хозяйственную постройку, расположение жилого дома по близости от других жилых домов, суд приходит к выводу и наличии возможности распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем квалифицирующий признак «путем поджога» вменен обоснованно.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Толмачев С.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность Толмачев С.Н. по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающего наказание Толмачеву С.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние его здоровья и членов его семьи, действия подсудимого при тушении пожара.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача только полных и правдивых показаний не является таковым.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и, в том числе, послужило причиной совершения преступления.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного выше, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его вид, с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения Толмачевым С.Н. новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности Толмачева С.Н., условия его жизни, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему основного наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Толмачев С.Н. должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока Толмачев С.Н. будет находиться под контролем специализированных государственных органов.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, в течении 2 (двух) лет с момента вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

Учитывая тяжесть совершенного Толмачевым С.Н. преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд освобождает Толмачева С.Н. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Толмачева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, в течении 2 (двух) лет с момента вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Толмачеву С.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить Толмачева С.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области         /подпись/ В.А. Кузьмин