Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-5518/2021;) ~ М-4454/2021 от 13.07.2021

Дело №2-57/2022

50RS0052-01-2021-006193-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                            г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок ФИО13 к Молчановой ФИО14, Администрации городского округа Щелково Московской области о разделе домовладения, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и встречному иску Молчановой ФИО15 к Руденок ФИО16, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ

Руденок Л.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Молчановой В.А., Администрации городского округа Щелково Московской области о разделе домовладения, установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в обоснование которого указала, что на основании Постановления Главы администрации Огудневского сельского Совета народных депутатов от 27.10.1993 г. № является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка не установлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Также Руденок Л.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 09.12.1993 г. нотариусом Щелковской нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, владеет на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом поставлен на кадастровый учёт 29.07.2012 г. с присвоением кадастрового номера №, имеет общую площадь 72,7 кв.м.

Право собственности истца на долю жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, о чём в ЕГРН 06.10.2020г. сделана запись регистрации №

Другим участником долевой собственности на жилой дом на основании того же Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 09.12.1993 г. нотариусом Щелковской нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, является Молчанова ФИО17, право собственности которой в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», не зарегистрировано, но является юридически действительным, поскольку возникло до введения в действие Закона о регистрации и учтено в делах БТИ 09.12.1993 г.

Ответчику Молчановой В.А. на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности на который в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», не зарегистрировано и границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее земельные участки истца и ответчика составляли единый придомовый земельный участок, в пределах которого расположен общий жилой дом, границы которого, закрепленные на местности объектом искусственного происхождения (внешнее ограждение), не изменялись с момента предоставления участка в собственность в 1993 г.

Соглашения о порядке пользования жилым домом или о его разделе между сторонами не достигнуто, однако сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым истец пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из <данные изъяты> площадью 32,2 кв.м., а ответчик пользуется оставшейся частью жилого дома.

При этом ответчик самовольно, без согласия истца, производит переустройство и достройку общего дома, а также возводит на едином придомовом земельном участке строения и сооружения, а также самовольно, без согласования с истцом отключает общие инженерные коммуникации дома (отопление и электроснабжение), чем затрудняет истцу пользование его частью общего имущества и земельным участком и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Также, между сторонами не достигнуто соглашение об установлении общих границ принадлежащих им земельных участков, ответчик от их установления во внесудебном порядке уклоняется, по своему усмотрению, без согласования с истцом, занимает и использует различные части единого придомового участка.

Истец имеет намерение установить границы принадлежащего ему земельного участка с целью его более удобного использования, однако это невозможно без раздела в натуре жилого дома, а раздел жилого дома в свою очередь по действующему законодательству во внесудебном порядке невозможен, что и явилось причиной обращения в суд.

Кроме того, как видно из сведений публичной кадастровой карты, на фактические границы единого придомового земельного участка сторон накладываются реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности городского округа Щелково.

Так как границы единого придомового земельного участка сторон закреплены на местности объектом искусственного происхождения – ограждением, которое не менялось с момента приобретения земельного участка в собственность, границы внешнего контура жилого дома не менялись с момента приобретения жилого дома в собственность истца и ответчика, т.е. с 1993 г., а границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались после внесения сведений о нем в ЕГРН после 2013 г., истец предполагает о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Просит, с учётом уточнения согласно проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому пользованию по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым в пользовании Молчановой ФИО18 выделяются: помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 15.3 кв.м., помещение № площадью 5.2. кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м., помещение № площадью 16.0 кв.м., помещение № площадью 16.2 кв.м., помещение № площадью 13.8 кв.м., помещение № площадью 4.2 кв.м., помещение № площадью 16.3 кв.м., помещение № площадью 23.1 кв.м., помещение № площадью 14.7 кв.м., помещение № площадью 16.9 кв.м. (общая площадь выделяемых помещений составляет 154.5 кв.м.), а в пользование Руденок Л.А. выделяются: помещение № площадью 15.5. кв.м., помещение № площадью 32.3 кв.м. (общая площадь выделяемых помещений составляет 47.8 кв.м.); обязать Молчанову В.А. не чинить препятствия Руденок Л.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; установить границы общего земельного участка площадью 1900 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес>, по варианту № (приложения №) заключения эксперта№ ФИО3 в составе характеристик, подготовленных экспертом; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № (приложение №) заключения эксперта ФИО7, в соответствии с которым Молчановой В.А. выделяется в пользование часть единого земельного участка при домовладении площадью 827 кв.м., Руденок Л.А. выделяется в пользование часть земельного участка площадью 827 кв.м., в совместное пользование Молчановой В.А. и Руденок Л.А. выделяется часть земельного участка площадью 246 кв.м. в составе характеристик, подготовленных экспертом.

Молчанова В.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Руденок Л.А., Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования имуществом, в обосновании которого указала, что Молчановой В.А. и Руденок Л.А. на праве долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Начиная с 2006 г. Молчанова В.А. в целях улучшения жилищных условий, самостоятельно, за свой счет и с согласия Руденок Л.А. осуществила улучшения жилого дома, произведя его реконструкцию, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 227, 6 кв.м. (до реконструкции площадь жилого дома составляла 72.7 кв.м.), поэтому Молчанова В.А. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Просит с учётом выводов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 202,3 кв.м., в реконструированном виде; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, признав за Молчановой В.А. право на 191/250 долю, за Руденок Л.А. право на 59/250 долей в праве; определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту эксперта, в соответствии с которым в пользовании Молчановой ФИО19 выделяются: помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 15.3 кв.м., помещение № площадью 5.2. кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м., помещение № площадью 16.0 кв.м., помещение № площадью 16.2 кв.м., помещение № площадью 13.8 кв.м., помещение № площадью 4.2 кв.м., помещение № площадью 16.3 кв.м., помещение № площадью 23.1 кв.м., помещение № площадью 14.7 кв.м., помещение № площадью 16.9 кв.м. (общая площадь выделяемых помещений составляет 154.5 кв.м.), а в пользование Руденок Л.А. выделяются: помещение № площадью 15.5. кв.м., помещение № площадью 32.3 кв.м. (общая площадь выделяемых помещений составляет 47.8 кв.м.); определить порядок пользования общим земельным участком при домовладении по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО3, согласно которому Молчановой В.А. выделяется в пользование часть земельного участка площадью 785 кв.м., Руденок Л.А. – земельный участок площадью 785 кв.м., в совместное пользование сторон – земельный участок площадью 330 кв.м. в составе характеристик, определенных экспертом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом. Представитель истца Мерцалов А.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом и установлении порядка пользования общим земельным участком по варианту № заключения эксперта возражал, поскольку, вопреки утверждениям ответчика о согласии истца на реконструкцию жилого дома, она такого согласия не давала, её молчание являлось вынужденным, вызванным тяжелыми личными обстоятельствами и такое молчание не является согласием с точки зрения закона; реконструкция нарушает права истца, поскольку именно реконструкция, в частности, увеличение мансарды, сделала невозможным раздел жилого дома в натуре и установление границ принадлежащего ей земельного участка, являющегося частью единого придомового участка. Полагает, что вариант № определения порядка пользования земельным участком не соответствует балансу интересов сторон, размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учётом реконструкции и фактического порядка пользования произведен экспертом неверно, без учёта первоначального размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в результате чего стоимость доли увеличивается непропорционально вложениям, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Фрязино Яценко Л.В., действующая по доверенности (копия в деле), в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления Руденок Л.А. и против удовлетворения встречного искового заявления в части установления границ и площади единого земельного участка при домовладении площадью, превышающей сумму площадей земельных участков сторон, указанную в правоустанавливающих документах, составляющую 1 500 кв.м., так как при таком варианте установления границ земельного участка необоснованно увеличивается его площадь.

По поводу установления вариантов определения порядка пользования земельным участков оставила вопрос на усмотрение суда, пояснив, что с тыльной стороны единого земельного участка доступ ограничен в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером №, занятого газопроводом и имеющего специальный режим использования, и по этой причине подъездной дороги с тыльной стороны участка нет.

Ответчик Молчанова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом. Представитель ответчика Шабакаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просил суд удовлетворить их.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице Щелковского отдела в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений не представило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Руденок ФИО20 (истец) на основании Постановления Главы администрации Огудневского сельского Совета народных депутатов от 27.10.1993 г. № является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учёт 09.02.2006 г., имеет кадастровый №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.09.2020г. сделана запись регистрации №.

Также Руденок ФИО21 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 09.12.1993г. нотариусом Щелковской нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, владеет на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом поставлен на кадастровый учёт 29.07.2012г. с присвоением кадастрового номера №, имеет общую площадь 72,7 кв.м.

Право собственности истца на долю жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, о чём в ЕГРН 06.10.2020г. сделана запись регистрации №

Другим участником долевой собственности на жилой дом на основании того же Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 09.12.1993г. нотариусом Щелковской нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, является Молчанова ФИО22 (ответчик), право собственности которой в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», не зарегистрировано, но является юридически действительным, поскольку возникло до введения в действие Закона о регистрации и учтено в делах БТИ 09.12.1993 г.

Ответчику Молчановой на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности на который в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», не зарегистрировано и границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее земельные участки истца и ответчика составляли единый придомовый земельный участок, в пределах которого расположен общий жилой дом.

Начиная с 2006 г. Молчанова В.А. осуществила улучшения жилого дома, произведя его реконструкцию, а именно: возвела жилую пристройку на месте ранее существовавшей веранды <данные изъяты>; возвела веранду (пристройку к помещению основного строения площадью 32,3 кв.м.); увеличила мансардный этаж. В результате произведенных улучшений, площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 227,6 кв.м.

Со слов представителя Молчановой В.А. указанная реконструкция происходила с согласия истца Руденок Л.А., однако истец данный факт отрицает.

Более того, Руденок Л.А. отмечает, что Молчанова В.А. произвела переустройство и достройку общего дома без ее согласия, а также возвела на едином придомовом земельном участке строения и сооружения, чем затруднила Руденок Л.А. пользование ее частью общего имущества и земельным участком.

В судебном заседании установлено, между сторонами не достигнуто соглашение об установлении общих границ принадлежащих им земельных участков, что невозможно без одновременного раздела жилого дома в натуре.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве общей собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, на фактические границы единого придомового земельного участка, состоящего из земельных участков сторон, накладываются реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 9731+/- 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использований: для размещения (строительства) газопровода, для газификации 195 жилых домов, дата присвоения кадастрового номера 25.09.2013 г., находящегося в муниципальной собственности городского округа Щелково. Его границы были установлены без выхода на местность, без учета фактических границ земельных участков сторон, что предположительно свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах этого земельного участка в районе смежества с земельными участками сторон, поскольку внешние границы единого придомового участка существуют на местности с 1993 г., а границы муниципального земельного участка устанавливались после внесения сведений о нем в ЕГРН, т.е. значительно позднее.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 61 указанного закона предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.61 названного закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, наличие пересечения фактических границ земельного участка истца, границы которого существуют на местности с 1993 года, с границами земельного участка ответчиков, сформированными с даты постановки на кадастровый учёт, т.е. с 2013 г. без согласования с истцом, дают основания предполагать, что границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учёт без выхода на местность и без обследования их фактических границ, в связи с чем, имеют признаки реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Поскольку для ответа на вопросы о наличии реестровой ошибки и способах ее исправления, установления технической возможности раздела жилого дома, установления границ земельных участков сторон и определения их площади требуются специальные познания в различных отраслях науки, техники, искусства и ремесла, в частности в области строительства и землеустройства, строительно-технических познаниях, в соответствии со ст.ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении эксперта №, фактическая площадь единого земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, составляет 2418 кв.м.

Экспертом ФИО3 установлено, фактическая площадь единого земельного участка при домовладении составляет 2418 кв.м., что превышает сумму площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно сведениям ЕГРН, равную 1500 кв.м.

Согласно представленным материалам дела границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также в материалах дела отсутствуют графические приложения к правоустанавливающим и землеустроительным документам, на основании которых возможно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Учитывая выявленные обстоятельства, определить в каком месте имеется несоответствие фактических границ общего придомового земельного участка и границ составляющих его земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно правоустанавливающим и землеустроительным документам, не представляется возможным.

Также в заключении эксперта указано, что в процессе производства кадастровой съемки было определено местоположение объектов капитального строительства, которые расположены в пределах фактических границ общего земельного участка.

Координаты поворотных точек контуров объектов капитального строительства расположенных в пределах границ общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, представлены в тексте заключения эксперта.

Жилой дом и хозяйственная постройка расположены в фактических границах общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. Взаимное расположение фактических границ общего земельного участка и объектов капитального строительства, представлено в графическом приложении № к заключению эксперта ФИО3

Экспертом в результате произведённых замеров были определены фактическая площадь и конфигурация помещений в жилом доме, а также составлены поэтажные планы жилого дома. Общая площадь помещений в жилом доме составляет 202,3 кв.м. Общая площадь жилого дома согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393, составляет 227,6 кв.м.

Согласно представленным материалам, площадь обследуемого жилого дома составляет 72,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2021 года.

Из сопоставления поэтажного плана, подготовленного по состоянию на 22 декабря 2021 года, и поэтажного плана, составленного по состоянию на 23 октября 2006 года, выявлено, что изменение площади вызвано проведением реконструкции, которая заключается:

- в возведении жилой пристройки на месте ранее существовавшей веранды <данные изъяты>

- возведении веранды (пристройка к помещению основного строения площадью 32,3 кв.м.)

- увеличении мансардного этажа.

Реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим обязательным нормам, и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В процессе проведения экспертизы было выявлено, что, исходя из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, для раздела жилого дома необходимо, что бы он был жилым домом блокированной застройки, либо необходимы мероприятия по реконструкции индивидуального жилого дома, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки».

В результате обследования было установлено, что спорный жилой не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, поскольку помещения в пользовании ответчика на мансардном этаже располагаются над жилым помещением в пользовании истца, а также отсутствуют индивидуальные подключение к каждой части жилого дома в пользовании сторон.

В свою очередь, учитывая год постройки строения (1960), можно сделать вывод о том, что проведение работ по переустройству жилого дома для образования двух автономных блоков, может повлиять на его несущую способность.

Экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность раздела (выдела доли) реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Учтивая отсутствие технической возможности раздела жилого дома, экспертом представлен вариант определения порядка пользования жилым домом, который полностью учитывает фактическое его пользование.

Также экспертом разработан вариант раздела жилого дома предложенный сторонами, при котором одной из сторон переходит весь жилой дом, а другой стороне выплачивается компенсация за долю в праве общей долевой собственности.

Как отмечает эксперт в своем заключении, учитывая отсутствие в материалах дела документов, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, определить имеется ли реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № в районе местоположение общего участка при домовладении по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Для представления вариантов раздела общего земельного участка, а также представления вариантов определения порядка пользования общего участка при домовладении по адресу: <адрес>, экспертом разработаны варианты установления границ общего участка при домовладении.

Вариант № (приложения №, №, № и №) установления границ общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. Представленный вариант учитывает фактическое местоположение существующего ограждения общего земельного участка, учитывает конфигурацию земельного участка согласно плану земельного участка, составленного по состоянию на 26 октября 2006 года (л.д.22), а также учитывает сумму площадей земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН. Устанавливаемая площадь общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, составляет 1 500 кв.м.

Вариант № (приложения №, №, № и №) установления границ общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. Представленный вариант учитывает фактическое местоположение существующего ограждения общего земельного участка, а также учитывает сумму площадей земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН увеличенную на минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства (400 кв.м., согласно Правилам землепользовании и застройки территории сельского поселения Огудневское, утвержденных Решением совета депутатов Щелковского района Московской области от 12.12.2017 года №636/67-164-НПА.), что не противоречит положениям ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Устанавливаемая площадь общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, составляет 1 900 кв.м.

Далее, с учетом разработанных вариантов установления общих границ земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, экспертом разработаны варианты раздела общего земельного участка, которые учитывают вариант раздела жилого дома (при котором весь дом переходит одной из сторон).

Вариант № (приложение №) раздела общего участка при домовладении по адресу: <адрес>. Представленный вариант учитывает вариант № установления границ общего участка при домовладении:

- Руденок Л.А. выделяется земельный участок площадью 750 кв.м., являющимся земельным участком с кадастровым номером №

- Молчановой В.А. выделяется земельный участок площадью 750 кв.м., являющимся земельным участком с кадастровым номером №

Вариант № (приложение №) раздела общего участка при домовладении по адресу: <адрес>. Представленный вариант учитывает вариант № установления границ общего участка при домовладении:

- Руденок Л.А. выделяется земельный участок площадью 950 кв.м., являющимся земельным участком с кадастровым номером №

- Молчановой В.А. выделяется земельный участок площадью 950 кв.м., являющимся земельным участком с кадастровым номером №.

Также с учетом предложенных вариантов установления границ общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком между сторонами.

Вариант № (приложение №) определения порядка пользования земельного участка по адресу: <адрес>. Представленный вариант учитывает вариант № установления границ общего земельного участка:

- Молчановой В.А. выделяется в пользование часть земельного участка площадью 597 кв.м.;

- Руденок Л.А. выделяется в пользование часть земельного участка площадью 597 кв.м.;

- В совместное пользование Молчановой В.А. и Руденок Л.А. выделяется часть земельного участка площадью 306 кв.м.

Вариант № (приложение №) определения порядка пользования земельного участка по адресу: <адрес>. Представленный вариант учитывает вариант № установления границ общего земельного участка:

- Молчановой В.А. выделяется в пользование часть земельного участка площадью 633 кв.м.;

- Руденок Л.А. выделяется в пользование часть земельного участка площадью 633 кв.м.;

- В совместное пользование Молчановой В.А. и Руденок Л.А. выделяется часть земельного участка площадью 234 кв.м.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно, аргументированно и достоверно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд считает, что границы общего участка при домовладении по адресу: <адрес>, на основании п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимо установить по варианту № (приложение №), а порядок пользования общим участком при домовладении между сторонами суд считает необходимым определить в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения эксперта, так как при таких вариантах границы земельного участка сторон не пересекают реестровые границы смежных земельных участков, не нарушают права и охраняемые закном интересы других лиц, в наибольшей степени отражает фактически сложившийся порядок пользования земельными участками сторонами, при этом не происходит увеличение площадей земельных участков сторон, поскольку надлежащих доказательств наличия установленных законом оснований для их увеличения в материалы дела не представлено.

С учётом выводов эксперта, суд также считает встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежащими удовлетворению, поскольку его сохранение не противоречит закону.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в удовлетворении требований Молановой В.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на реконструированны жилой дом слеудет отказать, поскольку надлежащих доказательств, достоверно и однозначо свидетельствующих о получении обязательного согласия другого собственника жилого дома – истца Руденок Л.А. на его реконструкцию в материалы дела не представлено.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны исковые требования Руденок Л.А. о чинениях со стороны Молчановой В.А. препятствий в пользовании частью жилого дома, данное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Руденок Л.А. и встречные исковые требования Молчановой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденок ФИО23 и встречные исковые требования Молчановой ФИО24 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 202,3 кв.м., общей площадью согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 г. №П/0393 227,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> по варианту эксперта, в соответствии с которым в пользовании Молчановой ФИО25 выделяются: помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 15.3 кв.м., помещение № площадью 5.2. кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м., помещение № площадью 16.0 кв.м., помещение № площадью 16.2 кв.м., помещение № площадью 13.8 кв.м., помещение № площадью 4.2 кв.м., помещение № площадью 16.3 кв.м., помещение № площадью 23.1 кв.м., помещение № площадью 14.7 кв.м., помещение № площадью 16.9 кв.м. (общая площадь выделяемых помещений составляет 154.5 кв.м.), а в пользование ФИО1 выделяются: помещение № площадью 15.5. кв.м., помещение № площадью 32.3 кв.м. (общая площадь выделяемых помещений составляет 47.8 кв.м.).

Установить границы и площадь общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, по варианту № (приложения №) заключения эксперта№ ФИО3 устанавливаемой площадью 1 500 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-50:

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить порядок пользования единым земельным участком при домовладении, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № (приложение №) заключения эксперта ФИО7, в соответствии с которым Молчановой ФИО26 выделяется в пользование часть земельного участка площадью 633 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-50:

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Руденок ФИО27 выделяется в пользование часть земельного участка площадью 633 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-50:

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В совместное пользование Молчановой ФИО28 и Руденок ФИО29 выделяется часть земельного участка площадью 234 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-50:

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требования Руденок ФИО30 об обязании Молчановой ФИО31 не чинить препятствия в пользовании выделенным жилым помещением отказать.

В удовлетворении требования Молчановой ФИО32 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании права собственности на 191/250 долю в доме - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества в составе характеристик, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Н.В. Ванеева