Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6509/2010 ~ М-4609/2010 от 14.09.2010

Дело № 2 - 6509/2010

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                    17 ноября 2010 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Пальчевского С.Э.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Трудникова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Пальчевскому С.Э. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Трудников Д.Б. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> между автомобилем -МАРКА1- №, под управлением Пальчевского С.Э. и автомобилем -МАРКА2- транзитный №, под управлением Трудникова Д.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА2- транзитный №-Трудникову причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля -МАРКА1- № - Пальчевский.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- № - Пальчевского застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Трудников обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Трудникову в размере -СУММА1-.

Трудников с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с отчетом ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, сумма восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- транзитный № с учетом износа составила -СУММА2-.

Таким образом, Трудников считает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ему страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Кроме того, Трудников просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере -СУММА4-.

Также Трудников указывает, что действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец длительное время не имел возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, тратил время на разговоры со страховой компанией, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстарх»№ компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

Поскольку реальный ущерб, причиненный Трудникову в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-., утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- транзитный № составляет -СУММА6-., в связи с чем, Трудников считает, что разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения необходимо взыскать с Пальчевского.

На основании изложенного Трудников просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-., неустойку в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-., взыскать с Пальчевского С.Э. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА8-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10-.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пальчевский С.Э. в суде свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал, исковые требования о взыскании с него разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА8-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10- - признал, последствия призанния исковых требований ему ясны, исковые требования признал добровольно /л.д. 41 с оборота/.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался / л.д.38/.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> между автомобилем -МАРКА1- №, под управлением Пальчевского С.Э. и автомобилем -МАРКА2- транзитный №, под управлением Трудникова Д.Б.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- № - Пальчевский, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 31/.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- № - Пальчевского застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д.29/.

Согласно отчета № ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- транзитный № с учетом износа составляет -СУММА2- /л.д. 12 - 22/.

Согласно отчета № ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- транзитный № составляет -СУММА6-. /л.д. 6-11/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Трудникова о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения и взыскании с Пальчевского ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА2- транзитный №, принадлежащий Трудникову.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- № - Пальчевский, который свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал /л.д. 41 с оборота/.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- № - Пальчевского по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, обязанность о выплате Трудникову страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах». Кроме того, в заявлении Трудников указывает, что ООО «Росгосстарх» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Трудникова, суд считает возможным руководствоваться отчетом № ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- транзитный № с учетом износа составляет -СУММА2-.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- транзитный № с учетом износа составляет -СУММА2-, лимит страховой суммы составляет 120 000 рублей, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Трудникову страховое возмещение в размере -СУММА1-., следовательно, размер страхового возмещения, недополученный Трудниковым составляет -СУММА3-. /-СУММА11-. - -СУММА1-./.

ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- транзитный № суду не представило, отчет № ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не оспорило.

В заявлении Трудников просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в размере -СУММА4-. /-СУММА3-. х 7/75%/75х 17 дней /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность… Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выплате Трудникову страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» по истечении 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных в исковом заявлении требований.

Таким образом, размер неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Трудникову, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляет сумму -СУММА12-./-СУММА3-. х 7,75%/75)/365 дн. х 17 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трудникова недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-., неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере -СУММА12-.

В удовлетворении требований Трудникову о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере -СУММА5-, суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения его неимущественных прав суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, согласно отчета № ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, реальный ущерб, причиненный Трудникову в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- /сумма восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- транзитный № без учета износа/, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- транзитный №, согласно отчета ИП ФИО1 составляет -СУММА6-, следовательно, ущерб, причиненный Трудникову в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не покрытый страховым возмещением составляет -СУММА8-. - стоимость восстановительного ремонта и -СУММА6-. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан Пальчевский, страховое возмещение в размере -СУММА11-. является недостаточным для полного возмещения вреда причиненного Трудникову в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Пальчевский исковые требования Трудникова признал /л.д. 41 с оборота/, следовательно, суд считает возможным взыскать с Пальчевского в пользу Трудникова разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА8-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-.

В заявлении Трудников просит взыскать с Пальчевского расходы по оплате услуг автоэвакуатора, поскольку истец был вынужден доставить автомобиль к месту стоянки и дальнейшей его транспортировки к месту проведения ремонта в размере -СУММА10- / л.д. 26/.

Принимая во внимание, что Трудников был вынужден, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере -СУММА10-, учитывая, что Пальчевский признал исковые требования о взыскании с него, в том числе и расходов по оплате услуг автоэвакуатора /л.д. 41 с оборота/, суд считает возможным взыскать с Пальчевского в пользу Трудникова расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10-.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Пальчевского в пользу Трудникова разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА8-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В заявлении Трудников просит взыскать с Пальчевского расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-.

Судом установлено, что между Трудниковым понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13- - чеки об оплате экспертизы /л.д. 23,24/

Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствовался отчетами ИП ФИО1, учитывая, что Пальчевский исковые требования о взыскании с него расходов по оплате услуг специалиста признал /л.д. 41 с оборота/, суд считает возможным взыскать с Пальчевского в пользу Трудникова расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-.

Учитывать, что судом с ответчиков взыскана сумма в размере -СУММА14-, следовательно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу Трудникова подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-

Принимая во внимание, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Трудникова взыскана сумма в размере -СУММА16-, что составляет 74,09% /-СУММА16-. х 100 /-СУММА14-./ от удовлетворенных судом требований, с Пальчевского в пользу Трудникова взыскана сумма в размере -СУММА17-./-СУММА8-. + -СУММА6-. + -СУММА10-./, что составляет 25,91% /-СУММА17-. х 100 /-СУММА14-./ от удовлетворенных судом требований, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу Трудникова с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА18-, с Пальчевского - в размере -СУММА19-

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Трудникова с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-., неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере -СУММА12-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА18-., взыскать с Пальчевского разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА20-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА19-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Трудникова Д.Б. страховое возмещение в размере -СУММА3-, пени (неустойку) в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА18-.

    Взыскать с Пальчевского С.Э. в пользу Трудникова Д.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-, расходы по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА19-.

    В требованиях Трудникова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА5- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                      В.В. Тонких