Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-1144/2016;) ~ М-1132/2016 от 25.10.2016

Дело № 2 – 37/2017 7 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № АА 101174118. Владельцем автомашины является ФИО1.

    Повреждение застрахованного имущества, согласно справке о ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составила <данные изъяты>

    Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 указанную сумму ущерба и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - в лице представителя ООО «ЦИДО» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения <данные изъяты>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> д. Овсище, 1, но из акта администрации МО Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района <адрес> от 10 января 2017 года следует, что ФИО2 по месту своей регистрации фактически не проживает, установить его местонахождения не представилось возможным <данные изъяты>

Наличие у ответчика ФИО2 постоянной регистрации в <адрес> свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 25 октября 2016 года, а ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 965 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между владельцем автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования транспортного средства, по которому в том числе страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб и угон ТС без документов и ключей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомашин:

- Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (полис № АА 101174118), под управлением водителя ФИО1,

- Мицубиси С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в Росгосстрах (полис №), под управлением ФИО4,

- Рено SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в Ресо-гарантия (полис №), под управлением ФИО5,

- автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

В результате данного ДТП транспортному средству Chevrolet Cruze был причинен ущерб (<данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства Chevrolet Cruze указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze составила 53 607 руб. 23 коп., что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом и актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату выполненных ООО «МКЦ Уральская 33» работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт Chevrolet Cruze, перечислив деньги на счет ремонтной организации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП. В постановлении также указано, что к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 не привлечь в связи с истечением срока давности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия на сумму <данные изъяты> коп. с предложением в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии добровольно возместить СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки. Однако указанная сумма не была оплачена <данные изъяты>

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда суммы уплаченного страхового возмещения.

Представление интересов СПАО «Ингосстрах» осуществляет ООО «ЦИДО» на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подтверждены документально <данные изъяты> и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

    Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.

    Мотивированное решение составлено 7 февраля 2017 года.