Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4731/2017 ~ М-4324/2017 от 03.10.2017

гр. дело №2-4731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Макаровой Анжелике Викторовне, Шариповой Оксане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №ф в общей сумме по состоянию на 02.05.2017г. в размере 702 992 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,07% в день, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском кответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в настоящее время АО АКБ «Экспресс-Волга», и Макаровой А.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 750000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,07% в день, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи путем обеспечения наличия на счете денежных средств до 11 числа. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, о чем был уведомлен банком. В последующем, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. между ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в настоящее время АО АКБ «Экспресс-Волга», и Макаровой А.В. был заключен договор залога транспортного средства. В связи с тем, что добровольно обязательств по договору заемщик не выполняет, истец, уточнив исковые требования, просит в судебном порядке взыскать с Макаровой А. В.задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №ф по состоянию на 02.05.2017г. в размере 702 992 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 0,07% в день, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения в законную силу,расторгнуть кредитный договорот ДД.ММ.ГГГГ. №ф, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину №, принадлежащий Шариповой О. В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Макарова А.В. и Шарипова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, копии графика платежей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в настоящее время АО АКБ «Экспресс-Волга», и Макаровой А.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцевс даты фактической выдачи кредита с обязательной ежемесячной платой по кредиту согласно приложенного к кредитному договору графику платежей с учетом 0,07% в день.

Согласно п.п.1.1, 2.кредитного договора, кредит предоставляется на неотложные нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, причем днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке.

Кредит в сумме 750 000 руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ. на ссудный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Макарова А.В. распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению в соответствии с п.1.1 кредитного договора.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно до 11 числа включительно каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, Макарова А.В. обязалась в установленные графиком платежа сроки уплачивать сумму ежемесячного платежа с 11.12.2013г. по 11.10.2018г. включительно –22 264руб., 12.11.2018 г.– 21 754 руб. 93 коп., которая включает в себя кредит, плату за пользование кредитом, исходя из расчета 0,07% в день.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. При этом устанавливается очередность погашения перед Банком задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

Согласно п.5.2 кредитного договора банк имеет право расторгнуть кредитный договор либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае неисполнения заемщиком взятого на себя обязательства по кредитному договору, в том числе однократная просрочка уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней и в других случаях.

Ответчик Макарова А.В. нарушила условия кредитного договора и с момента предоставления кредита по настоящее время ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и что послужило основанием для направления банком заемщику предсудебного уведомления и уведомления о просрочке согласно п.5.3 кредитного договора, которое было направлено банком согласно реестра почтовых отправлений 17.03.2017г., но до настоящего времени выполнено не было, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Макарова А.В., будучи извещенной надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Следовательно, с Макаровой А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в размере 702 992 руб. 22 коп., в том числе:

- основной долг – 523 655 руб. 32 коп.;

- просроченный долг – 179 258 руб. 46 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 137 455 руб. 26 коп.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – 25 985 руб. 02 коп.;

- пени – 15896 руб. 62 коп.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который заемщиком не оспорен и полностью соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со п.п. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при включении договора. Банк при заключении договора вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ. Макаровой А.В. было направлено предсудебное уведомление и уведомление о просрочке.

Поскольку неисполнение ответчиком Макаровой А.В. обязательств по договору, заключенному с истцом, и возникновение задолженности по данному договору являются существенными условиями кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №ф, заключенного между Макаровой А.В.и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», подлежат удовлетворению.

Требования банка о взыскании с ответчика Макаровой А.В. процентов за пользование кредитом в размере 0,07% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения суда в законную силу, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ответчиком Макаровой А.В. нарушаются существенные условия кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ. №ф, заключенного междуМакаровой А.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», которые выражаются в виде ненадлежащего исполнения Макаровой А. В.взятых на себя обязательств по погашению сумму кредита, в результате чего суд признал обоснованным требование банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №ф.

В соответствии с положениями ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в данном случае после расторжения кредитного договора все обязательства по данному договору, в том числе и обязательство по осуществлению платы за пользование кредитом по ставке 0,07% в день, прекращаются, и указанные проценты подлежат начислению по день вступления решения суда в законную силу в порядке исполнения решения суда, на остаток суммы основного долга523655 руб. 32 коп., однако, данное обстоятельство не лишает банка в дальнейшем требовать в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных банком в результате расторжения кредитного договора, поскольку кредитный договор был расторгнут в результате нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в настоящее время АО АКБ «Экспресс-Волга», и Макаровой А.В. был заключен договор залога транспортного средства - №

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, Макарова А.В. произвела отчуждение залогового имущества, и с ДД.ММ.ГГГГ. оно значится за Шариповой О.В., т.е. после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ. В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора применительно к рассматриваемому случаю.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

То есть, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В материалы дела истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в Реестр уведомление о залоге движимого имущества внесены сведения о наличии действующего залога в отношении автомобиля №. Дата внесения сведений в указанный Реестр – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент приобретения Шариповой О.В. транспортного средства у Макаровой А.В., Шарипова О.В. могла знать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суду Шариповой О.В. не было представлено доказательств того, что она является добросовестным приобретателем, тогда как данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, установив начальную залоговую стоимости заложенного имущества в размере 300000 руб., исходя из определенной между залогодержателем и залогодателем залоговой стоимости автомобиля на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №фз-1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 229 руб. 92 коп.

Таким образом, в пользу банка с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 10 229 руб. 92 коп. в равных долях по 5114 руб. 96 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №ф, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Макаровой Анжеликой Викторовной.

Взыскать с Макаровой Анжелики Викторовны пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 702 992 руб. 22 коп., а так же проценты за пользование кредитом в размере 0,07% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину №, принадлежащий Шариповой Оксане Вячеславовне, установив начальную залоговую стоимости заложенного имущества в размере 300000 руб.

Взыскать с Макаровой Анжелики Викторовны и Шариповой Оксаны Вячеславовны госпошлину в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» в размере по 5114 руб. 96 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: