Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-803/2017;) ~ М-919/2017 от 08.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 января 2018 года        

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Геннадия Николаевича к Филину Матвею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Падалец И.В., действуя в интересах Пивоварова Г.Н., обратился в суд с иском к Филину М.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым Г.Н. (продавец) и Филином М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, марки КАМАЗ5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 400 000 рублей. Согласно п. 3 договора, сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает истцу 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей. Истцом условия договора были исполнены, транспортное средство передано ответчику, однако деньги за указанное транспортное средство до настоящего времени ответчиком не уплачены. Просит суд взыскать с Филина М.А. в пользу Пивоварова Г.Н. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, пени в сумме 149 275 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 692 рубля 75 копеек.

Представитель истца Пивоварова Г.Н. Падалец И.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Пивоваров Г.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя; ответчик Филин М.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о проведении судебного разбирательства в его отсутствие суду не заявил, своих возражений против заявленных требований не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым Г.Н. (продавец) и Филином М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении марки КАМАЗ5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, ценою 400 000 рублей.

При этом стороны договорились произвести оплату стоимости автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан уплатить продавцу 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей. Оплата производится путем составления расписок (п. 3 договора).

В случае просрочки оплаты стоимости автомобиля Филин М.А. обязался выплатить пени в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 договора).

Истец исполнил свои обязательства по передачи покупателю транспортного средства, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного сторонами; ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет пени за просрочку оплаты автомобиля, выполненный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пивоварова Г.Н. о взыскании с Филина М.А. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 400 000 рублей, а так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 275 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Пивоваровым Г.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 8 692 рубля 75 копеек, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пивоварова Г.Н. к Филину М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Филина М.А. в пользу Пивоварова Г.Н. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, пени в размере 149 275 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 8 692 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: