Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2018 (2-4181/2017;) ~ М-4024/2017 от 01.12.2017

дело №2-722 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссиянова Виктора Александровича к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Руссиянов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. Сумма кредита также включила в себя страховую премию в размере 54 000 руб., уплата которой была необходимым условием получения кредита и подключение к программе страхования жизни. Полагает, что условие страхования являлось обязательным при получении кредита, при этом он был лишен возможности выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора страхования. Считает, что условия кредитного договора о страховании являются ничтожными, поскольку данные условия были навязаны заемщику и ему не предоставлена возможность отказаться от данной услуги. В связи с эти считает возможным применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора и ему подлежит возмещению уплаченная страховая премия. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд:

- признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СК Кардиф»,

- взыскать с ответчиков в его пользу 54 000 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки исполнения требования о ее возврате, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Руссиянов В.А. и его представитель Земцова Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснили, что во время оформления кредита Руссиянов В.А. находился в эмоционально тяжелом, стрессовом состоянии в связи с серьезной болезнью жены. Денежные средства ему были необходимы срочно, и когда он услышал от сотрудника банка о том, что для получения кредита ему необходимо оформить фактически ненужный ему договор страхования, у него не было иного выбора, кроме как дать согласие. Однако это согласие было дано не в связи с тем, что он желал быть застрахованным, а с тем, что по причине болезни жены, предстоящей операции и следующего за ней длительного восстановительного периода его семья действительно нуждалась в этих деньгах. Операция предстояла срочная и промедление могло привести к осложнениям вплоть до инвалидности. Обратиться за возвратом уплаченной страховой премии в установленный для этого пятидневный срок Руссиянов В.А. не имел возможности, так как в связи с болезнью жены и нахождением её в стационарном лечебном учреждении он должен был осуществлять круглосуточный уход за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оставить ребенка кому-либо на время, необходимое для подачи заявления о возврате страховой премии у него, к сожалению, не было возможности. Ребенок имеет не очень крепкое здоровье и в тот период имел признаки приближающегося простудного заболевания после того, как Руссиянов В.А. ходил с ним оформлять кредит, поэтому взять его с собой второй раз он не мог, так как в результате второго похода ребенок мог заболеть более серьезно. За возвратом страховой премии обратился ДД.ММ.ГГГГ сразу, как только появилась такая возможность в сложившейся ситуации. Ни при заключении договора страхования, ни после Руссиянову В.А. не была предоставлена информация о том, какая часть уплаченной им страховой премии пошла в счет оплаты страховых услуг, а какая - Банку за посреднические услуги, что свидетельствует о неполноте предоставленной информации об оказанной услуге. Право на выбор страховой компании отсутствовало. Когда Руссиянов В.А. спросил, может ли он застраховаться на данную сумму в другой страховой компании самостоятельно, ему ответили, что их это не устраивает, в то время как другой страховой компании, с которой Банк работает, не имелось. Руссиянов В.А. обращался в страховую компанию с требованием о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии. Однако страховая компания не удовлетворила его требования. Вместо этого, ООО «СК Кардиф», подменяя понятия и искажая суть заявленных требований, самостоятельно расторгло договор страхования, о чем Руссиянов В.А. не просил. Сложившаяся сложная и стрессовая ситуация не позволила Руссиянову В.А. обратиться с заявлением в пятидневный срок, однако обстоятельства были экстраординарными, что позволяет признать причину пропуска срока уважительной, а отказ страховой компании в возврате страховой премии - неправомерным. Просят иск удовлетворить.

Ответчики ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, не просили рассмотреть дело в их отсутствие

В представленных письменных возражениях ответчик ПАО «Почта Банк» исковые требования не признал, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило истцу кредит на сумму 371 700 руб. Истец при заключении договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ему предоставляется кредит, был ознакомлен, в том числе с индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условиями предоставления потребительского кредита и тарифами банка, добровольно выразил согласие заключить кредитный договор с применением тарифов и общих условий, установленных банком. Банк дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих ли не обязывает, в связи с чем, заключение соответствующего договора страхования и использование услуг конкретной страховой компании является правом любого заемщика. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования №, по которому банк согласно распоряжению заемщика осуществил перечисление страховой премии. Считает, что истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами ООО «СК Кардиф», подписав договор страхования. Просит в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета добровольного страхования гражданином жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Руссияновым В.А. заключен договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере 317 700 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,5 % годовых (л.д.63-64).

При заключении договора истец был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем собственноручно поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Руссияновым В.А. с ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 54 000 руб., которая была уплачена им единовременно за весь срок (л.д.66). Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является застрахованное лицо либо его законные наследники. В договоре также указано, что страхователь действует добровольно в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (п.2).

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» заявление о возврате страховой премии на основании п. 2 ст. 935 ГК РФ по мотиву недействительности договора в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ввиду того, что условия договора страхования ущемляют права потребителя, а потому просил возвратить сумму страховой премии в размере 54 000 руб. и уплатить проценты в размере 196,77 руб. (л.д.10), в удовлетворении которого было отказано.

Фактически, доводы иска сводятся к тому, что при заключении кредитного договора банк навязал истцу услугу страхования. Правовым основанием приведены положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг. Истец указывает, что незаконные действия банка по включению в кредитный договор условий о страховании, перечисление денежных средств страховщику ООО «СК Кардиф» из суммы кредита, причинило истцу заявленные убытки.

Из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора с ответчиком, получив необходимую информацию, истец заключил договор страхования с иной организацией - ООО «СК Кардиф».

Согласно п. 2 Договора страхования страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров... С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему разъяснены, экземпляр Условий страхования ему вручен. Указано, что смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования истцу понятны, договор им прочитан.

В кредитном договоре не указано на обязательное подключение дополнительных услуг, заключение договора страхования для получения кредита.

Согласно собственноручно подписанному истцом отдельному распоряжению банку, он указал на необходимость перечисления кредитных средств в адрес страховщика ООО «СК Кардиф» (л.д. 66).

    Таким образом, подписав договор страхования, истец подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен, с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО "СК Кардиф" ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Условиями страхования, действующими в ООО "СК Кардиф", ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования - вручен.

Договор страхования подписан собственноручно Руссияновым В.А. без замечаний и примечаний к его содержанию и условиям, содержащимся в нем, что свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном согласии на страхование, при отсутствии признаков навязанности услуги.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки истец был ознакомлен, договор страхования был связан с личным страхованием, выгодоприобретателем по договору является истец или его законные наследники.

Следовательно, довод о навязывании истцу банком договора страхования и его условий, не нашел своего подтверждения.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, существование страхового риска прекратилось.

Поскольку иное договором страхования между сторонами не было предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора страхования, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности судом отказано, производные требования о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, также компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░