Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-189-2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи                 18 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рыжей К.М.,

подсудимых Павлова А.В., Вихляева В.А., Архангельского В.А.,

адвокатов Каменевой Л.В., Соболева Д.К., Шубиной Т.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 30.07.2014 по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года. Освобожден по отбытии наказания 21.04.2017; решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.02.2017 установлен административный надзор на срок по 21.04.2025;

по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17.01.2018 по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 04.04.2018 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17.01.2018 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ,                      

Вихляева ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Мощеник, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего станочником в ЗАО «Боровичи-мебель», военнообязанного, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ,

    Архангельского ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Бобровик,<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 09.12.2015, с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 26.10.2016 по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Боровичского районного суда от 10.03.2016, с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 26.10.2016 по ч.3 ст.30 – п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 09.12.2015, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 08.02.2017,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых Павлова А.В. и Архангельского В.А. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Вихляева В.А. и Архангельского В.А. в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Архангельского В.А. также в краже, без квалифицирующих признаках, в покушении на грабеж.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Архангельский В.А., находясь по месту жительства Вдовиной О.Н. по адресу: Новгородская область г. Боровичи ул. Раздольская д. 3, воспользовавшись тем, что последняя находится в другой комнате и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно, из корыстных побуждений, с подоконника одной из комнат похитил мобильный телефон Higscreen Thunder L007 стоимостью 3495 рублей, принадлежащий Вдовиной О.Н., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Вдовиной О.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 22 часов 00 минут 25 ноября 2017 года по 09 часов 00 минут 26 ноября 2017 года Архангельский В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 6 по ул. Кузнецова г. Боровичи Новгородской области, вступил с Вихляевым В.А. в предварительный преступный сговор, направленный на угон автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак С 070 НК 53 регион, припаркованного у дома № 6 по ул.Кузнецова г.Боровичи. Воспользовавшись тем, что ключи от автомашины находились в замке водительской двери, Вихляев В.А. открыл дверь и сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомашины, проехав 3-4 метра, остановил автомашину ввиду отсутствия навыков управления транспортными средствами, после чего вышел из автомашины и пересел на пассажирское сидение. В свою очередь Архангельский В.А. в продолжение реализации совместного с Вихляевым В.А. умысла на угон автомобиля, сел на водительское сидение указанной автомашины, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель и совместно с Вихляевым В.А. на автомобиле направились в сторону ул. Московской г.Боровичи. Доехав до ул. Тинской г. Боровичи, Вихляев В.А. вышел из салона вышеуказанной автомашины, а Архангельский В.А. продолжил движение на автомобиле и у дома № 68 по ул. Сенной г.Боровичи Новгородской области совершил дорожно–транспортное происшествия, после чего с места преступления скрылся. Таким образом, Архангельский В.А. совместно с Вихляевым В.А. неправомерно, без цели хищения, завладели автомашиной марки БМВ 520 государственный регистрационный знак С 070 НК 53 регион, принадлежащей Степанову П.А., то есть совершили угон.

18 декабря 2017 года, в период времени с 00 часов 05 минут по 03 часа 00 минут, Архангельский В.А. и Павлов А.В., находясь в подъезде дома № 21 по ул. Энтузиастов г.Боровичи Новгородской области, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим Овчинниковым Д.В., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества и денежных средств от Овчинникова Д.В. С целью реализации своего совместного преступного умысла, действуя незамедлительно, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что Овчинников Д.В. спит и не может оказать им должного сопротивления, Павлов А.В. осмотрел карманы одежды Овчинникова Д.В., а Архангельский В.А., после того, как Овчинников Д.В. проснулся и потребовал прекратить противоправные действия, с целью пресечения возможного оказания потерпевшим сопротивления, взял Овчинникова Д.В. руками за голову и удерживал, не причинив при этом физической боли и телесных повреждений. Павлов А.В., осознавая, равно как и Архангельский В.А., что их совместные преступные действия стали очевидными для Овчинникова Д.В., вытащил из внутреннего левого кармана куртки последнего смартфон ZTE A6 стоимостью 10392 рубля, автобусный проездной билет для граждан, на декабрь 2017 г. стоимостью 1620 рублей, пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 100 рублей, а всего на общую сумму 12 112 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления совместно с Архангельским В.А. скрылись, тем самым, открыто, совместно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Овчинникову Д.В. имущество, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.    

        18 декабря 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Архангельский В.А., находясь на аллее парка 30–летия Октября г. Боровичи Новгородской области, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Захаренко Л.П., подбежал к Захаренко Л.П., у которой на правой руке находилась женская сумка, не представляющая материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, а именно: ключами на связке, кожаным кошельком, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в размере 1000 рублей, вырвал из рук Захаренко Л.П. указанную сумку и побежал, не реагируя на крики Андрейченко Н.Ф., находящейся рядом с потерпевшей Захаренко Л.П., вернуть похищенное. Однако, не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не удержался и упал, выронив из рук похищенную сумку, которая была возвращена потерпевшей, после чего с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в один из дней декабря 2017 года, возможно ДД.ММ.ГГГГг., он с ФИО3 у магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, встретили ранее незнакомого им мужчину, который был одет в куртку оранжевого цвета, худощавого телосложения. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина предложил выпить за его счет. Приобретя спиртное, они втроем прошли в подъезд <адрес>, и на лестничном пролете между первым и вторым этажом стали распивать спиртное. В какой-то момент мужчина в оранжевой куртке усн<адрес> того, как спиртное закончилось, он предложил ФИО3 осмотреть содержимое карманов мужчины и похитить имеющиеся у него деньги и ценности, чтобы потом потратить на спиртное. Они с ФИО3 спустились вниз по лестнице к месту, где уснул мужчина, и он начал обыскивать куртку мужчины, после чего мужчина проснулся и стал кричать. В этот момент ФИО7 зажал руками мужчине голову, а он продолжил обыскивать карманы одежды мужчины. После того, как из карманов одежды мужчины он взял сенсорный мобильный телефон, водительское удостоверение с проездным билетом и денежные средства мелочью, а также банковскую карту, ФИО3 потребовал у мужчины сообщить код от карты, но мужчина закричал, после чего они с ФИО3 выбежали на улицу, где по пути он выкинул документы, банковскую карту, похищенные от мужчины, а мобильный телефон отдал ФИО3, чтобы тот его продал, а денежные средства они хотели потратить на спиртное. Куда впоследствии делся мобильный телефон, не знает. На похищенные 100 рублей они с ФИО3 приобрели спиртное.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Архангельский В.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. По открытому хищению имущества Потерпевший №3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 по времени, месту, обстоятельствам преступления.

Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «Тройка» познакомился с парнем по имени ФИО7, фамилию не помнит, распивали спиртное дома у ФИО7 по адресу: <адрес>. Проснувшись утром, они пошли в магазин «Градусы», расположенный неподалеку от дома ФИО7, и обратили внимание на автомашину БМВ серебристого цвета, так как в передней двери с водительской стороны в замке были ключи. По дороге ФИО7 предложил угнать машину и покататься, а затем поставить на место, на что он согласился. Купив спиртного, они вернулись к машине. ФИО7 вытащил ключи из двери, сел за руль и попробовал завести машину и проехать, но машина стала дергаться, проехала около 3-4 метров и остановилась. ФИО7 сказал, что не умеет водить машину и предложил ему сесть за руль, а сам сел на пассажирское сиденье. Он завёл машину, после чего они поехали кататься по городу Боровичи. Подъехав к дому на <адрес>, ФИО7 вышел из машины и сказал, что дальше не поедет. После чего он поехал один по <адрес> в сторону автостанции, после чего на перекрестке с <адрес> не справился с управлением и врезался в столб, затем вышел из машины и покинул место преступления.

В середине ноября 2017 года, точное число не помнит, он пришёл в гости к своей матери Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Highscreen L007», который находился на зарядке на подоконнике. Пока его мать находилась в другой комнате, он похитил вышеуказанный телефон и ушёл.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО1 гуляли по <адрес>. Они проследовали с ФИО6 до парка 30-Летия Октября. ФИО8 отошел к своим знакомым, а он стал наблюдать за пожилыми женщинами, гулявшими в парке. Он подбежал к одной из женщин и выхватил из рук той дамскую сумку чёрного цвета, после чего побежал вниз под горку, но поскользнулся и упал. В тот момент, когда он падал, сумка выпала из его рук. Он не стал подбирать сумку, а встал и побежал дальше. Пока он бежал, то слышал, как женщина кричит ему вслед.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вихляев В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО3 пошёл в магазин «Градусы», расположенный неподалёку от его дома на <адрес> пути они увидели автомашину марки «БМВ» серебристого цвета, в которой находились вставленные в дверной замок ключи. ФИО3 предложил прокатиться на автомобиле, а после поставить на место, на что он согласился, не осознавая в тот момент, что совершает преступление. Он не помнит, чтобы садился на водительское сиденье и заводил машину, поскольку не умеет управлять автомобилем. ФИО3 сел за руль автомашины, завёл ее, и они поехали по городу. На одной из улиц <адрес> ФИО3 остановил машину, он вышел и сказал ФИО7, что дальше не поедет, и ФИО3 поехал один. Через два квартала он увидел, что ФИО3 совершил ДТП, подошел и увидел, что автомашина, которую они угнали, разбита. ФИО3 пояснил, что не справился с управлением и врезался в столб.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в открытом хищении имущества гр. Потерпевший №3, помимо их личного признания, полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов он возвращался домой из магазина «Градусы», расположенного в <адрес>. Дальнейшие события плохо помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что у него в кармане находились деньги в сумме 100-200 рублей мелочью, водительское удостоверение, телефон. Помнит, что очнулся в подъезде, вышел на улицу и понял, что находится в <адрес>, направился в сторону дома. По пути обнаружил, что во внутреннем кармане куртки отсутствует мобильный телефон марки ZTE A6, который был в прозрачном чехле, с защитным стеклом, имеющим сколы, приобретен в январе 2017 года за 17000 рублей, так же отсутствует карта «Сбербанк», на карте находилось 200 рублей, но в настоящее время она заблокирована, водительское удостоверение, проездной билет, на декабрь месяц, который приобретен за 1600 рублей. Общий ущерб составил 18600 рублей, значительным для него не является. Не исключает факт того, что мог с кем-либо распивать спиртное. Утром он обнаружил синяк на голове, вспомнил, что находясь в подъезде, открыл глаза, хотел встать, но почувствовал, как мужчина трогает карманы на куртке и говорит, что у него больше ничего нет. После чего он опять «отключился». От подачи гражданского иска отказывается (том №л.д. 118-120, 191-193, том № л.д. 50-52);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что проживает на <адрес> около 33 лет. В квартире напротив проживает ФИО14, который злоупотребляет спиртными напитками, и у которого часто собираются компании. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 03 часов, она услышала крик мужчины, который раздавался с лестничной площадки. Когда она открыла дверь, то услышала, что кто-то начал подниматься с первого этажа на второй этаж, увидела мужчину, которой был в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 176-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает с гражданским мужем Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Потерпевший №3 распивал спиртное с ее братом. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, взяв 600 рублей, а также свой мобильный телефон ZTE золотого цвета, карту «Сбербанк», проездной билет и водительское удостоверение, ушел из дома. Около 04 часов муж вернулся и пояснил, что его кто-то избил и ограбил, но как и где, не помнит. Когда очнулся, увидел, что лежит в подъезде <адрес> (том № л.д. 172-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 00 часов 26 минут, в магазин зашла компания из 4-х мужчин. Приобретал спиртное мужчина в оранжевой куртке. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина приобретал бутылку водки марки «Граф Ледоф», пиво, коробку сока, пачку сухариков марки «Багет», после чего расплатился купюрой номиналом 1 000 рублей и она дала ему сдачу в размере 461 рубль. Данного мужчину она запомнила, так как он начал рассказывать, что приехал с Урала, просил посоветовать марку хорошей водки. Каких-либо побоев и повреждений у мужчины не было. При просмотре камер видеонаблюдения с сотрудниками полиции было установлено, что все четверо мужчин ушли в сторону <адрес> (том № л.д. 178-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 рассказали ему, что прошлой ночью в его подъезде выпивали спиртное с незнакомым мужчиной. ФИО3 ударил мужчину и вместе с ФИО1 они похитили у мужчины сенсорный мобильный телефон и деньги, точной суммы не помнит. Также ФИО3 похвастался, что в парке, около ЦРБ <адрес>, он вместе с ФИО1 «отрабатывал» сумку, что именно похитили не рассказывали (том № л.д. 182-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился в магазине «Градусы». В это время в магазин зашли 3 молодых человека, двоих он знал – ФИО3 и ФИО8, третий был ему не знаком. Они приобрели спиртное и пошли к их знакомому Свидетель №4, в подъезде на лестничной площадке стали распивать спиртное. Пока ФИО3, ФИО8 и незнакомый мужчина сидели в подъезде, он вышел покурить. Находясь на улице, услышал крики о помощи, забежал в подъезд и увидел, что ФИО3 и ФИО8 стоят над незнакомым мужчиной и спрашивают какой-то код. Он ушел. Его догнал ФИО8 и показал документы мужчины, который был с ними в подъезде. Витя еще был там. Он сказал ФИО6, чтобы они отдали все обратно мужчине или выкинули. После чего он пошел дальше, а ФИО6 вернулся обратно в подъезд. Далее они догнали его уже вдвоем – ФИО6 и ФИО7, и сказали, что выбросили документы мужчины. Через какое-то время при встрече ФИО3 рассказал, что он с ФИО1 в парке 30 лет Октября <адрес> совершили противоправные действия в отношении кого-то, но у них ничего не получилось. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Субботин Виталий пообщаться. Он зашел в комнату, где спал ФИО3, и увидел на полу мобильный телефон, сенсорный, серебристого цвета. Он понял, что этот мобильный телефон был украден у того мужчины, с которым накануне они втроем распивали спиртное в подъезде <адрес>. Тогда он взял данный телефон и отдал его Субботину, чтобы тот его продал (том № л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной в 6 метрах от <адрес>. Фотографирование не проводилось, изъяты вязаная шапка черного цвета с логотипом и надписью белого цвета «Lexus», проездной билет для граждан АС №, часть обложки красного цвета с надписью «Удостоверение водителя». Все предметы упакованы надлежащим образом, опечатаны печатью № МО МВД России «Боровичский», скреплены подписями участвующих лиц (том № л.д. 67-70);

- протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО3, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества Потерпевший №3, в содеянном раскаялись (том № л.д. 80-81, 83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются вязаная шапка черного цвета с логотипом и надписью белого цвета «Lexus», проездной билет для граждан АС №, часть обложки красного цвета с надписью «Удостоверение водителя», которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности (том № л.д. 186-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал водительское удостоверение на свое имя, № <адрес> (том № л.д. 195-196);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является водительское удостоверение № <адрес> на имя Потерпевший №3, которое впоследствии признано вещественным доказательством и возвращено по принадлежности (том № л.д. 197-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №6 добровольно выдал DVD диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения магазина «Градусы», расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является DVD диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения магазина «Градусы», расположенного по адресу: <адрес>, который впоследствии признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том № л.д. 208-210);

- заключением товароведческой экспертизы №э-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость смартфона ZTE A 6 составляет 10392 рубля, автобусного проездного билета для граждан, на декабрь 2017 года составляет 1620 рублей (том № л.д. 148-151).

Вина подсудимых Вихляева В.А. и Архангельского В.А. в угоне подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что него в собственности имеется автомашина марки БМВ 520 1998 года выпуска цвета серый металлик, г.р.з. С 070 НК 53 регион, которую он приобрёл с рук в 2016 году за 250 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанную автомашину на <адрес>, между домами 4 и 6, во дворе. Точно помнит, что водительскую дверь автомашины он захлопнул, но не может сказать, закрывал он ее на ключ. Предполагает, что ключи от автомашины мог оставить в салоне своей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомашины нет на месте парковки, заявил об угоне в полицию (том № л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 11 часов с улицы услышал шум. Выглянув в окно, увидел, что в столб, расположенный напротив его дома на перекрестке <адрес> и <адрес>, правым передним крылом врезалась автомашина БМВ серебристого цвета. С водительской стороны вышел молодой человек, обошёл машину сзади, подошёл к пассажирской двери, открыл дверь, взял бутылку водки и ушел. Примерно через 5 минут он увидел двух молодых людей, которые подошли к машине. Один из них был тот, который находился за рулем. Парни стояли у автомашины и о чём-то разговаривали, после чего пошли по <адрес> в сторону <адрес> увидели его и подошли. Оба парня были в нетрезвом состоянии. С ним разговаривал только один. На вид 30 лет, невысокого роста худощавого телосложения, был одет в куртку чёрного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки тёмного цвета. На второго парня внимания он не обращал, так как с тем не разговаривал. Первый парень попросил его отогнать машину, сказал, что является хозяином данной автомашины, но при себе у него нет прав и он в нетрезвом состоянии. Парни торопились, хотели быстрее убрать автомашину, чтобы не успели вызвать сотрудников ГИБДД. Потом один парень попросил его вызвать такси, для того, чтобы искать эвакуатор, затем подошёл к пассажирской двери, закрыл окно, после этого закрыл машину ключом. Парни постояли около 5 минут и ушли. Впоследствии, в ходе следствия опознал ФИО2 и ФИО3 (том № л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что примерно около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> находится автомашина БМВ 520 серебристого цвета, которая врезалась в столб. Они приехали по вышеуказанному адресу, где действительно обнаружили данную автомашину, передней частью автомашина была вплотную прижата к столбу, правая передняя часть автомашина была смята. Из соседнего дома вышел мужчина, который пояснил, что услышал, как в столб врезалась автомашина, из автомашины вышел мужчина, вроде бы с бутылкой водки и ушёл в неизвестном направлении (том № л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №12 по обстоятельствам событий (том № л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ молодой человек с девушкой, находящиеся в нетрезвом состоянии, попросили довезти их до <адрес>, по пути заехать в магазин «Петровский» снять денег. Они доехали до магазина «Петровский», парень пошёл в магазин. Когда вернулся, сказал, что деньги снять не получилось, так как банковская карта заблокировалась, предложил доехать до его автомашины, в которой находилась другая банковская карта. Они доехали до <адрес>, остановились возле а/м БМВ 520 серебристого цвета г\н 070, которая была расположена между домами № и 6. Парень вышел из машины, открыл водительскую дверь, стал искать карточку, затем вернулся в машину, и сказал, что не нашёл. Парень предложил в счёт поездки в залог оставить документы на машину, а именно свидетельство о регистрации ТС, он согласился, они обменялись номерами мобильного телефона. Водительскую дверь парень закрыл, но закрыл ли на ключ, он не видел. Каких-либо ключей у парня в руках он не видел. На следующий день около 14 часов ему позвонил данный молодой человек и попросил вернуть документы. Так же спросил, не находил ли он ключи от автомашины БМВ, но в салоне он ничего не нашёл. Через некоторое время парень ему перезвонил и попросил привезти документы на автомашину в отдел полиции, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашина была угнана, что он и сделал;

- сообщением о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от ФИО15 о том, что на перекрёстке <адрес> к <адрес> брошена автомашина BMW г/н № регион со следами ДТП (том № л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ н/л, находясь во дворе <адрес>, завладело автомашиной БМВ 520 1998 года выпуска, цвета серый металлик, г.р.з. С 070 НК 53 регион, приобретённой в 2016 году за 250 000 рублей, после чего направилось в неустановленном направлении (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дворовая территория напротив <адрес>. Фотосъёмка проводилась, с места происшествия изъято: 1 след обуви методом масштабной фотосъёмки, окурок (том № л.д. 11-12). Иллюстрационной таблицей № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от <адрес>. Фотосъёмка проводилась, с места происшествия изъято: автомашина марки БМВ 520 г.р.з. С 070 НК 53 регион (том № л.д. 14-17). Иллюстрационная таблица № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина БМВ 520 г.р.з. С 070 НК 53 регион в гаражном комплексе по адресу: <адрес> г. <адрес> Мстинский <адрес>. Фотосъёмка проводилась, с места происшествия изъято: ключи от автомашины, 1 светлая д/пл. с микрообъектами, стопка со следами биологического происхождения (том № л.д. 38-39). Иллюстрационной таблицей № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 40-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО16 изъята видеозапись с камер наружного наблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (том № л.д. 63-65);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который сознался в совершении хищения автомашины БМВ 520 г.р.з. С 070 НК 53 регион от <адрес> совместно с ФИО2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д. 66-68);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который сознался в совершении хищения автомашины БМВ 520 г.р.з. С 070 НК 53 регион от <адрес> совместно с ФИО3, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена дворовая территория возле подъезда № <адрес>. Фотосъёмка проводилась, с места происшествия изъято: ключ с надписью «BMW», ключ с надписью «LOCK» (том № л.д. 74-75). Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 76-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №11 в кабинете № МО МВД России «Боровичский» изъят оптический DVD – диск с камер наружного наблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (том № л.д. 82-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Боровичский» осмотрен оптический DVD – диск с камер наружного наблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (том № л.д. 86-90). На основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (том № л.д. 91-92);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который находясь у <адрес> указал на участок местности, расположенный напротив вышеуказанного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на указанном участке местности совместно с ФИО2 угнал автомашину БМВ 520 г.р.з. С 070 НК 53 регион (том № л.д. 93-96). Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.97 – 99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании комплекса по адресу: <адрес> г. <адрес> Мстинский <адрес>, осмотрена автомашина БМВ 520 г.р.з. С 070 НК 54 регион, две связки ключей (том № л.д. 106-108). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (том № л.д. 109).

Вина подсудимого Архангельского В.А. в тайном хищении имущества гр.Потерпевший №1, помимо его личного признания, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в середине ноября 2017 года в вечернее время, точно числа она не помнит, приехал её сын ФИО3. В зале на подоконнике стоял на зарядке мобильный телефон «Higscreen Thunder L007» в корпусе чёрного цвета. ФИО7 пробыл дома около одного часа, потом ушёл. После ухода ФИО7, она обнаружила, что мобильного телефона нет. Она сразу позвонила с мобильного телефона мужа на свой мобильный телефон, однако телефон был выключен. Она поняла, что мобильный телефон похитил её сын ФИО3. На следующий день она снова позвонила на свой мобильный телефон, на звонок ответил молодой человек, который представился именем ФИО8, и который пояснил, что работает в службе такси, и что в один из дней он подвозил двух молодых людей, у которых не было денег на проезд, поэтому те оставили ему в залог мобильный телефон «Higscreen Thunder L007», на что она ответила ФИО8, что данный мобильный телефон принадлежит ей, и что мобильный телефон был похищен. ФИО8 вернул ей мобильный телефон (том № л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в середине ноября, точного числа он не помнит, он поехал на вызов в мкр. Раздолье <адрес> на конечную автобусную остановку. Когда он подъехал, к нему в автомобиль сели двое молодых людей, которые попросили отвезти их в центр <адрес>. Когда они подъехали, парни пояснили, что у них нет денег на проезд, после чего один молодой человек предложил ему купить мобильный телефон «Higscreen Thunder L007» в корпусе чёрного цвета, он отказался. После этого данные молодые люди предложили оставить мобильный телефон ему в залог, пока не найдут денег на проезд, на что он согласился. На следующий день на абонентский номер в вышеуказанном мобильном телефоне позвонил мужчина, и сказал, что мобильный телефон был похищен. После этого он сразу приехал по адресу: <адрес> отдал мобильный телефон владельцу (том № л.д. 15-16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о том, что в середине ноября 2017 года её сын ФИО3, находясь у неё дома по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Highscreen L007» в корпусе чёрного цвета, приобретённый за 14 000 рублей, ущерб для неё является незначительным, просит оказать помощь, привлечь виновное лицо к ответственности (том № л.д. 175-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, фотосъёмка не проводилась, ничего не изымалось (том № л.д. 178-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 в <адрес> изъят мобильный телефон «Highscreen L007» в корпусе чёрного цвета (том № л.д. 182-184);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который сознался в совершении преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д. 188-189);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон Highscreen Thunder L007 оценён в 3495 рублей (том № л.д. 198-201);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № МО МВД России «Боровичский» у потерпевшей Потерпевший №4 изъята сумка, кошелёк, связка ключей (том № л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Боровичский» осмотрена женская сумка, кошелёк, связка ключей (том № л.д. 8-10). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № МО МВД России «Боровичский» изъят мобильный телефон «Higscreen Thunder L007» в корпусе чёрного цвета (том № л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Higscreen Thunder L007» в корпусе чёрного цвета (том № л.д. 33-35). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (том № л.д. 36);

- заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон Higscreen Thunder L007 оценен в 3495 рублей (том № л.д. 41-44).

Вина подсудимого Архангельского В.А. в покушении на грабеж имущества гр.Потерпевший №4, помимо его личного признания, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла в парк 30-ти-летия Октября <адрес>, где встретилась с подругой Свидетель №7 Она в правой руке несла свою сумку черного цвета, на длинных ручках. В сумке находились ключи от дома, кошелёк, чёрного цвета из кожи, в настоящее время ценности для неё не представляют, в кошельке находились деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Пройдя несколько метров, она почувствовала, как неожиданно за ручку сумки кто-то схватил и стал с силой тащить, она пыталась удержать, но сумку вырвали. Она увидела, как с сумкой в руках побежал мужчина, по фигуре она сделала вывод, что тому не более 30 лет, худощавого телосложения, был одет в коричневую куртку, на голову был накинут капюшон. Свидетель №7 очень громко закричала. Мужчина пробежал вперед них и свернул к центральной лестнице, за кустами, больше она его не видела. Спустя 10 минут, к ним подошёл мужчина и возвратил сумочку. Мужчина пояснил, что его зовут ФИО1 и проживает он где-то на Вельгии. Мужчина сказал, что услышал крики ФИО5 и побежал за убегающим мужчиной, в каком-то месте похититель поскользнулся и упал, сумку бросил, встал и убежал в сторону реки Мста. Она осмотрела сумку, все вещи в сумке были на месте (том № л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, аналогичными по времени, обстоятельствам преступления показаниям Потерпевший №4;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО1 гуляли, пошли в сторону парка и у входа в парк разошлись. ФИО3 пошёл в парк, а он собрался идти к своим знакомым в <адрес> он стал отходить от ворот парка, то услышал, как кричит женщина, он обернулся и побежал к ней, и услышал, что кто-то похитил сумку. Он предположил, что это мог сделать ФИО3, ему стало жалко женщину, и он побежал в ту сторону, куда указала женщина. На одном из участков местности на снегу он увидел женскую сумку чёрного цвета, ФИО3 не увидел. Он поднял сумку и вернул женщине, содержимое сумки не осматривал. Он представился данным женщинам именем ФИО1, после чего ушёл;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в парке 30-Летия Октября <адрес>. Фотосъёмка проводилась, ничего не изымалось (том № л.д.138-140). Иллюстрационная таблица № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 141);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который сознался в совершении преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д. 153).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Павлова А.В. и Архангельского В.А., каждого, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимые Павлов А.В. и Архангельский В.А. осознавали, что потерпевшему, несмотря на его состояние опьянения, понятны их противоправные действия, поскольку последний просил прекратить эти действия и звал на помощь, таким образом подсудимые совершили открытое хищение имущества (грабеж).

Действия Вихляева В.А. и Архангельского В.А., каждого, суд квалифицирует по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п.20, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22).

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем, не заводил автомашину, сговора на угон не было, все получилось спонтанно, суд относится критически и расценивает их, как способ смягчить ответственность за содеянное.

В ходе предварительного следствия Вихляев В.А., допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показал что 26 ноября 2017 года Архангельский предложил угнать автомобиль, чтобы прокатиться на нём, а после поставить на место, на что он согласился. Он понимал, что данный автомобиль они будут угонять, а так же он понимал, что совершает преступление. Он открыл дверь данного автомобиля, вытащил ключи из двери и сел на водительское сидение. Далее он завёл данную автомашину, но так как был пьян, у него не имеется прав управления, и он не знает, как управлять автомобилем, у него не получилось управлять автомашиной. Он проехал на данной машине 3-4 метра, машина стала сильно дёргаться и остановилась. Далее он вышел из автомашины и сел на пассажирское сидение. В это время ФИО3 сел на водительское место автомашины, завёл двигатель, и они поехали по городу. Он осознавал, что совершает преступление, и что автомашина «БMB» ни ему, ни ФИО7 не принадлежит, так как ключи они обнаружили в замке двери (т.1л.д.81-84).

Аналогичным образом события преступления Вихляев В.А. изложил в явке с повинной.

Указанные показания Вихляева В.А. согласуются с показаниями подсудимого Архангельского В.А., свидетеля Богданова Н.Ф. и другими доказательствами по делу, а потому суд в основу приговора кладет вышеуказанные показания Вихляева В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Вихляев В.А. и Архангельский В.А. предварительно договорились об угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, совместно ездили на указанном автомобиле по городу Боровичи, то есть совместно завладели транспортным средством без цели хищения.

Доводы подсудимого Вихляева В.А. о том, что он лично не управлял автомашиной, опровергаются показаниями подсудимого Архангельского В.А., показаниями свидетелей, и, кроме того, значения для квалификации действий Вихляева В.А. по п. «а»ч.2ст.166 УК РФ, не имеют.

Действия Архангельского В.А. суд квалифицирует

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цели наказания связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.2,3,4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные Павловым А.В. и Вихляевым В.А., отнесены законом к категории тяжких; Архангельским В.А. к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, все преступления направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимых установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанного заключения, характеризующих данных подсудимого ФИО2, его поведения, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Павлова А.В. обстоятельств в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Архангельского В.А. обстоятельств в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ по всем преступлениям - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Вихляева В.А. обстоятельств в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ – частичное признание вины, службу в рядах Российской Армии на территории государства Афганистан.

Отягчающих наказание подсудимого Вихляева В.А. обстоятельств, предусмотренных ч.1ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимые Павлов А.В. и Архангельский В.А. совершили тяжкое преступление, ранее были осуждены за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б»ч.2ст.18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б»ч.2ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимых Павлова А.В. и Архангельского В.А. обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что учитывается судом при назначении наказания подсудимым Архангельскому В.А. и Павлову А.В.

Оснований для применения в отношении Архангельского В.А. и Павлова А.В. положений ч.3ст.68 УК РФ и назначения наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также применения условного осуждения не имеется.

При назначении наказания Архангельскому В.А. за преступление, предусмотренное ч.3ст.30,ч.1ст.161 УК РФ, суд руководствуется положениями ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом личности подсудимого Вихляева В.А., ранее не судимого, положительно характеризующегося, работающего, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает его исправление возможным без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17.01.2018 Павлов А.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца. По приговору Боровичского районного суда от 04.04.2018 Павлов А.В. осужден по ч.2ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. Преступление по настоящему приговору Павлов А.В. совершил до вышеназванных приговоров, а потому окончательное наказание ему следует назначить в порядке ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вид исправительного учреждения подсудимым Павлову А.В. и Архангельскому В.А. следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, при опасном рецидиве преступлений.

С учетом личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым Павлову А.В. и Архангельскому В.А. за преступление, предусмотренное п. «а»ч.2ст.161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимые Павлов А.В. и Архангельский В.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, заявляли ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, но ввиду того, что подсудимый Вихляев В.А. не выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, воспользоваться предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством правом не смогли. В связи с изложенным, суд считает процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимых Павлова А.В. в сумме 2200 рублей, Архангельского В.А. в сумме 4040 рублей, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за участие адвоката Соболева Д.К., осуществляющего защиту Вихляева В.А. в ходе предварительного следствия, следует взыскать с подсудимого Вихляева В.А.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда от 04 апреля 2018 года назначить Павлову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Павлову А.В. исчислять с 18 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Павлову А.В. содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, а также наказание, отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года и приговору Боровичского районного суда от 04 апреля 2018 года, - с 17 января 2018 года по 18 мая 2018 года.

Вихляева ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить Вихляеву В.А. испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Вихляева В.А. в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Архангельского ФИО42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Архангельскому В.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Архангельскому В.А. исчислять с 18 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Архангельскому В.А. содержание под стражей в качестве меры пресечения с 19 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года.

Меру пресечения – заключение под стражу – подсудимым Павлову А.В. и Архангельскому В.А. не отменять до вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимому Вихляеву В.А.отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения магазина «Градусы», оптический DVD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина «Магнит», оставить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия Павлова А.В. в сумме 2200 рублей, Архангельского В.А. в сумме 4040 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за участие адвоката Соболева Д.К., осуществляющего защиту Вихляева В.А. в ходе предварительного следствия, взыскать с подсудимого Вихляева В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:         Т.Ю.Григорьева