Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2012 от 13.08.2012

Дело № 12-152/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Шарове Р.М.,

рассмотрев жалобу Коновалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР <адрес>, работающего <данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 01 августа 2012 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 01 августа 2012 года Коновалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Коновалов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколах он отказался, поскольку, ввиду неразборчивости подписи сотрудника ГИБДД, текст протокола был не понятен. Понятые зафиксировали в протоколе о направлении на мед. освидетельствование не факт якобы его отказа от освидетельствования, а факт отказа от подписи в протоколах, так как во-первых, торопились, во-вторых, были введены в заблуждение сотрудниками ГИБДД об истинности фиксации конкретных действий. В суде не были опрошены иные очевидцы обстоятельств, при которых в отношении него были составлены протоколы, а именно ФИО4, на вызове которого он настаивал.

В судебном заседании Коновалов Е.В. свои требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от прохождения освидетельствования. Ему было не понятно, что именно написано в протоколе, поэтому он отказался от его подписания. Понятые Фатыховы подтвердили не отказ от прохождения им освидетельствования, а отказ от подписи в протоколах.

Свидетель ФИО4 суду показал, что до произошедшего в июле ДТП с Коноваловым Е.В. знаком не был; Коновалов Е.В. во дворе дома, по неосторожности, совершил наезд на его машину. Сотрудники ГИБДД предлагали Коновалову Е.В. пройти освидетельствование, но фактически, ввели его в заблуждение. Изначально заявитель отказался от прохождения освидетельствования, а затем согласился его пройти, но сотрудники ГИБДД его в больницу не повезли.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Коновалов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес> являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Коновалов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Мировым судьей установлено, что Коновалов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями инспектора ГИБДД (л.д. 6); объяснениями понятого ФИО7 (л.д. 1) и объяснениями ФИО4 (л.д. 9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался подписать протокол, суд находит необоснованными, так как понятыми в протоколе об административном правонарушении зафиксирован именно факт отказа Коновалова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО6 и ФИО7 удостоверили в протоколах факт отстранения Коновалова Е.В. от управления транспортным средством, а также факт отказа Коновалова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Подлинность подписи понятые не оспаривали; замечаний по поводу совершения процессуальных действий не делали.

Учитывая и оценивая совокупность исследованных доказательств, показания свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, о том, что сотрудник ГИБДД предложил пройти Коновалову Е.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поехать к врачу, Коновалов Е.В. устно сообщил сотруднику полиции, что он желает пройти медицинское освидетельствование, но от подписи в протоколе о согласии на прохождение освидетельствования отказался, а также показания свидетеля ФИО4, допрошенного судом, о том, что сотрудники ГИБДД предлагали Коновалову Е.В. пройти освидетельствование, но он первоначально отказался, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, факт его совершения Коноваловым Е.В., вина последнего полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку факт отказа Коновалова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован документально, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, наказание заявителю назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 01 августа 2012 года, которым Коновалов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Коновалова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.С. Арефьева