Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2013 ~ М-873/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

ответчиков Хлоковой Г.В., Двыдовой Л.М.,

представителя третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В.,

представителя третьего лица ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-973/2013 по иску Гришиной Е.В. к Хлопковой Г.В., Давыдовой Л.М. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

Гришина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлопковой Г.В., Давыдовой Л.М. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья <адрес>, расположенного по <адрес>, принято решение: выбрать управляющей организацией – ОАО фирма «РЭМС» и утвердить договор управления с управляющей организацией с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 16,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Считает общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку не соблюден порядок и регламент его проведения. прописанный в Жилищном кодексе РФ. О проведении собрания в очной форме до проведения собрания в заочной форме, ей не было известно. Уведомление собственников помещений о проведении собрания не проводилось.

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ также считала недействительным, поскольку общее количество принявших участие в собрании собственников указано с учетом лиц, являющихся нанимателями жилых помещений, а не собственниками; цифры, указанные в протоколе, не соответствуют действительности; лица, подписавшие данный протокол, не избирались данным собранием и не имели никаких полномочий: результаты собрания в заочной форме не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Гришина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Хлопкова Г.В., Давыдова Л.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем в деле имеются письменные заявления.

Представитель третьего лица - ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В., в судебном заседании считал исковые требования законными, поскольку при проведении общего собрания путем заочного голосования были допущены нарушения по процедуре назначения даты проведения собрания, по формулировке вопросов повестки дня, при отсутствии кворума, неправильном подсчёте голосов, протокол подписан неуполномоченными лицами.

Представитель третьего лица - ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С. А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что собрание было проведено законно, нарушений действующего законодательства при его проведении не было допущено, процедура уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собраний соблюдена, кворум для голосования имелся.

Представитель третьего лица - ЗАО «Градсервис» по доверенности Щукин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственники жилых помещений в <адрес> – Давыдова Л.М. и Хлопкова Г.В., выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников началось в 16 часов во дворе многоквартирного <адрес>. На собрание явилось 17 человек. Ввиду отсутствия кворума на собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о проведении заочного голосования с такой же повесткой дня. Выбрана инициативная группа для проведения заочного голосования и счетная комиссия, для подсчета результатов голосования, принято решение об уведомлении всех собственников помещений многоквартирного дома путем размещения объявлений в общедоступных местах дома, о начале проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, которое будет проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья <адрес>, расположенного по <адрес>, принято решение: выбрать управляющей организацией – ОО фирма «РЭМС» и утвердить договор управления с управляющей организацией с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 16,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья <адрес> расположенного по <адрес>, принято решение: выбрать управляющей организацией – ЗАО «Градсервис» и утвердить договор управления с управляющей организацией с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 16,91 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что признание иска Хлопковой Г.В., Давыдовой Л.М., заявленное добровольно, осознанно, свободно и безусловно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Также следует отметить, что признание иска ответчиками оформлено письменным заявлением, в котором они собственноручно подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Гришиной Е.В. Здесь же указано о разъяснении ответчикам последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае принятия судом признания ответчиком иска выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░