Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2016 ~ М-3479/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-4315/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием представителя истца Фоминой Н.В., действующего на основании ордера – адвоката Кузнецова Д.О.,

представителя ответчика ФГБОУ «ВПО ВГАУ им. ФИО23», действующей на основании доверенности Вялых Е.И.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО6 к ФГБОУ ВПО ВГАУ им. ФИО8» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Фомина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ «ВПО ВГАУ им. ФИО7» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Н.В. и ЗАО«ФИО9», действующим от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «ФИО10 обязался от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществить строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,62 кв.м., расположенной в жилом доме позиция 5 по <адрес> в <адрес>.

Истец свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, уплатив ЗАО «ФИО11» 434634,00 руб.

При обращении в 2013 г. в суд за признанием права собственности на квартиру, было установлено, что общая площадь приобретенной квартиры уменьшилась с 40,62 кв.м до 36,8 кв.м, то есть разница составила 3,82 кв.м.

Согласно полученному кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры площадью 36,8 кв.м составляет 1618494,12 руб. Стоимость одного квадратного метра – 43980,09 руб. (1618 494,09 руб. /36,8).

Поскольку приобретенная квартира уменьшилась на 3,82 кв.м, истцу причинены убытки, размер которых составляет 168003,90 руб., из расчета: 3,82 кв.м х 43980,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ректора ФГБОУ «ВПО ВГАУ им. ФИО12» была направлена претензия об уменьшении установленной в договоре о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суммы за приобретенную квартиру на 168003,90 руб., выплатив данную сумму в наличной форме и компенсацию морального вреда, однако ответа не последовало.

Поскольку добровольно требования истца исполнены не были, она обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать причиненные убытки в сумме 168003,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Фомина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25).

Представитель истца Фоминой Н.В. по ордеру адвокат Кузнецов Д.О. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГБОУ «ВПО ВГАУ им. ФИО13»по доверенности Вялых Е.И. иск не признал, представил письменные возражения, указал, что истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просит рассмотреть возражения относительно этого срока и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока без уважительных причин в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ (л.д.26-29).

Выслушав стороны в предварительном судебном заседании, суд находит необходимым рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Н.В. и ЗАО«ФИО14», действующим от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «ФИО15» обязался от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществить строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,62 кв.м., расположенной в жилом доме позиция 5 по <адрес> в <адрес> (л.д.8).

Фомина Н.В. свои обязательства по договору исполнила, оплатив ЗАО «ФИО16» 434634,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «ФИО17 которому также выдавалось разрешение на строительство спорного объекта, многоквартирный жилой дом (позиция 5) по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д. 61-63).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за Фоминой ФИО18 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Фоминой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 36,8 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.15).

Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь 36,8 кв.м (л.д.11).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что о причинении ей убытков застройщиком в виде уменьшения приобретенной ею площади квартиры на 3,82 кв.м ей стало известно в момент получения кадастрового паспорта на квартиру, а именно: 2 июля 2015 г.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцу Фоминой Н.В. о размере площади <адрес> стало известно из счета на оплату коммунальных услуг, выставленного за декабрь 2012 г. ООО «ФИО19», где указана площадь квартиры 36,8 кв.м., который был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд считает их заслуживающими внимания.

Так, в материалы дела представлен счет на оплату за декабрь 2012 г. ООО «ФИО20» по квартире Фоминой Н.В. № <адрес>, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67). Также представлены и счета на оплату коммунальных услуг по данной квартире и за последующие месяцы 2013 г.(л.д.70-76), которые были оплачены. Указанные счета МУП МИВЦ городского округа <адрес> содержат однозначную информацию об общей площади квартиры - 36,80 кв.м.

Из копии искового заявления Фоминой Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру, предъявленного ею в Центральный районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ г. вх. № следует, что с момента получения квартиры, в соответствии с п.2.2.2 Договора она была обязана оплачивать коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией квартиры и объекта, что она и осуществляет по настоящее время. Также Фоминой Н.В. в данном иске отражено, что она на законных основаниях пользуется и владеет указанной квартирой, однако, не может оформить право собственности на квартиру.

Названные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что о размере площади квартиры истец действительно должна была узнать с момента получения и последующей оплаты счетов за спорную квартиру и фактического пользования квартирой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, истец задолго до получения кадастрового паспорта располагала достаточными сведениями о существовании приобретенного по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, с характеристиками позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, а также при ее желании возможностями сравнить фактическую площадь приобретенной квартиры с площадью, указанной в договоре о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ссылка представителя истца по ордеру на то, что Фомина Н.В. не имела возможности узнать о нарушении своих прав в связи с уменьшением площади приобретенной квартиры до момента получения кадастрового паспорта( до ДД.ММ.ГГГГ) судом не принимается во внимание, поскольку по мнению суда является надуманной и опровергается представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом на почтовом конверте (л.д.20), ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, то суд считает, что в данном случае имеются как фактические, так и правовые основания для применения срока исковой давности, о котором заявляет ответчик. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании причиненных убытков в сумме 168003,90 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоминой ФИО21 к ФГБОУ ВПО ВГАУ им. ФИО22» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение суда составлено в окончательной форме 22.08.2016 г.