Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2021 ~ М-377/2021 от 06.04.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000603-44

2-444/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                                                                                г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи                                                            Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                           Панариной Ю.С.,

с участием:

представителя ответчика -                                                 адвоката Беломытцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Гавришеву Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 02.04.2017 между ООО МК «МигКредит» и Гавришевым А.О. был заключен договор займа № 1709257864, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 81 500 руб., сроком на 308 календарных дней, с процентной ставкой 211,20% годовых от суммы займа, срок возврата займа - 05.02.2018. Часть суммы займа в размере 1 500 рублей перечислена на оплату страховой премии.

Порядок заключения договора, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Представитель истца также указывает, что 20.02.2020 между Кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требований (цессии), на основании которого право требования по договору займа № 1709257864 от 02.04.2017, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Гавришевым А.О., перешло АО «ЦДУ».

По утверждению истца, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 884 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19.09.2017 (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по 20.02.2020 (дата заключения Договора уступки прав требований (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020).

В иске также указано, что в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств по возврату займа образовалась задолженность в размере 138 204,97 руб., в том числе:

- 62 700,54 руб. - сумма невозвращенного основного долга,

- 21 021,73 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов,

- 54 482,70 руб. - сумма задолженности по штрафам/пени.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.28, 88, 98, главы 12 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1709257864 от 02.04.2017 за период с 19.09.2017 по 20.02.2020 в размере 138 204,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 964,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гавришев А.О. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд обращение, в котором просит применить срок исковой давности (л.д.110).

Представитель ответчика - адвокат Беломытцев С.Ю., действующий на основании ордера № 449 от 26.04.2021 (л.д.43), против удовлетворения иска возражает, представил суду заявления о применении срока исковой давности (л.д.45 и 111), просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также адвокатом Беломытцевым С.Ю. представлялась суду копия заявления Гавришева А.О. в ООО «МигКредит» от 12.07.2017, согласно которому, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору не могла быть более 34 781 руб. 41 коп. в связи с досрочным погашением ответчиком части долга (л.д.53-54).

Кроме того, в судебном заседании Беломытцев С.Ю. пояснил, что, по его мнению, в случае, если суд придет к выводу о частичном удовлетворении иска, размер штрафных санкций должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. Указанная позиция изложена представителем в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, направил в суд отзыв на возражение (л.д.70-77), в котором, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что в соответствии с расчетом суммы долга по договору потребительского займа №1709257864 от 02.04.2017, 27.10.2019 ответчиком вносились денежные средства в размере 3 100,00 руб., полагает, что вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Представитель ООО «МигКредит», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.55-об.), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 02.04.2017 между ООО «МигКредит» и Гавришевым Андреем Олеговичем был заключен договор займа № 1709257864. В соответствии с его условиями кредитной организацией заемщику Гавришеву А.О. предоставлен заем в сумме 81 500 рублей, сроком до 05.02.2018, под 211,199% годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Договоре займа, включающем Индивидуальные условия договора потребительского займа, анкету клиента, график платежей, заявление о предоставлении потребительского займа, Общие условия договора займа с ООО «МИГКРЕДИТ», Правила предоставления ООО «МИГКРЕДИТ» микрозаймов физическим лицам (л.д.11-17).

    Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей (л.д.12-об.).

    В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.12).

    В соответствии с представленным суду расчетом задолженности ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 19.09.2017 (л.д.10).

    В результате нарушения Гавришевым А.О. принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая составляет 138 204,97 руб., в том числе:

    - 62 700,54 руб. - сумма основного долга,

    - 21 021,73 руб. - сумма начисленных процентов,

    - 54 482,70 руб. - штрафы/пени.

    Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора займа и графику платежей. Ответчик возражений против расчета или контррасчета не представил.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании изложенного у Банка возникло право требования с Гавришева А.О. возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании также установлено, что 20.02.2020 ООО МК «МигКредит» заключило с АО «Центр Долгового Управления»» договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, по условиям которого право требования по договору займа № 1709257864, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Гавришевым А.О. 02.04.2017, перешло от ООО МК «МигКредит» к АО «Центр Долгового Управления», что подтверждается Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2020 (л.д.18-24).

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Факт заключения договора цессии ответчиком не оспаривается.

    На основании изложенного АО «ЦДУ» правомочно заявлять рассматриваемые требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора займа от 02.04.2017 Гавришевым А.О. возврат займа осуществлялся ежемесячно равными платежами в размере 8 100 руб. (л.д.12-об.).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 17.04.2017 и заканчивая 05.02.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43 от 29.09.2015, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АО ЦДУ обратился к мировому судье 24.09.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на копии конверта, представленной мировым судьей (л.д. 103). Отменен судебный приказ был определением мирового судьи от 10.02.2021 (л.д.8-9).

Исковое заявление в суд о взыскании задолженности направлено истцом 05.04.2021 (л.д.32). Установленный ст. 204 ГК РФ шестимесячный срок к моменту обращения в суд не истек.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем началом течения срока исковой давности по погашению кредита следует считать 24.09.2017 – трехлетний срок, предшествующий дате обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

А, следовательно, в отношении платежей за период до 24.09.2017 срок исковой давности истцом пропущен. За период с 24.09.2017 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно графику платежей (л.д.12-об.), в состав задолженности, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, входят 10 аннуитетных платежей (с платежа 02.10.2017) на общую сумму 81 000 рублей. Из них: 59 978,27 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 21 021,73 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Требование истца о взыскании задолженности периодических платежей за указанный период является обоснованным, срок исковой давности в отношении указанных платежей не пропущен.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком предоставлено не было, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 24.09.2017 по 05.02.2018 в сумме 81 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражение истца против применения срока исковой давности по тому основанию, что 27.10.2019 ответчиком вносились денежные средства в размере 3100,00 руб., являются необоснованным, поскольку пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По утверждению истца Гавришев А.О. не вносил очередные платежи по договору займа с 18.09.2017 года. Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа 24.09.2020 последовало с пропуском установленного законом срока исковой давности в отношении платежей до 24.09.2017.

Взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года, предшествующих дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В отношении заявленного представителем истца требования о взыскании с Гавришева А.О. штрафных санкций в размере 54 482,70 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, то есть фактически – 36,5% годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки (54 482,70 руб.) и суммы задолженности (81 000 руб.), размер неустойки - 0,1 % в день, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до десяти процентов суммы долга с процентами, определив его в 8 100 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере не нарушает требований абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что сумма непогашенной задолженности по кредитному договору должна составлять 34 781 руб. 41 коп. в связи с досрочным погашением им части долга, не подтвержден доказательствами.

В подтверждение указанного довода стороной ответчика представлена копия заявления Гавришева А.О. в ООО «МигКредит» от 12.07.2017 о намерении осуществить полное досрочное исполнение денежных обязательств по договору, в котором в графе «служебные отметки» содержится сумма пересчета – 34 781,41 (л.д.54).

Представитель ООО «МигКредит» факт подачи Гавришевым А.О. указанного заявления не оспаривает. В письменных объяснениях (л.д.96) указал, что указанное обращение носит уведомительный характер, согласно заявлению заемщик должен был 07.08.2017 внести 70 618,59 рублей. Однако указанная сумма внесена не была, досрочное погашение не произведено.

Гавришевым А.О. также не представлено суду доказательств фактического погашения задолженности. Заявление о намерении таким доказательством не является.

Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

    При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3 964 рубля 10 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3), исходя из имущественного требования о взыскании 138 204,97 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования, без учета неустойки, признаны судом обоснованными в сумме 81 000 рублей. Заявлялись требования о взыскании 83 722,27 рублей, без учета неустойки. Таким образом, требования о взыскании суммы долга с процентами удовлетворены судом на 97%.

В указанной части является обоснованным требование о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлине. Возврату подлежит сумма 3 845,18 рублей (97% от 3 964,10 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Гавришева Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № 1709257864 от 02.04.2017 в размере 89 100 рублей и 3 845 рублей 18 копеек - в возмещение госпошлины за подачу иска, а всего – 92 945 (девяносто две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий