Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3593/2016 ~ М-797/2016 от 28.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 мая 2016 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи     Стахневой И.М.,

    при секретаре     ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), штрафа, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона Премио» А994ХЕ41,    принадлежащему ему на праве собственности.    В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение частично в сумме 71 600 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 114 500 руб., расходы на проведение оценки составили 13 000 руб. Просил взыскать материальный ущерб в размере 55 900 руб., штраф, в денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда – 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг по ксерокопированию документов – 1 500 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, отказался от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 900 руб., штрафа, возмещении морального вреда, отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости экспертизы в сумме 13 000 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 требования не признала, пояснила, что истцу в полном объеме в сумме 71 600 руб. произведена страховая выплата согласно экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В соответствии с п. 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указано в пункте 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия и стоимости 1 норма-часа ремонтных работ является использование экспертом-техником электронных баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащейся в едином справочнике РСА.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона Премио» А994ХЕ41,    принадлежащему истцу на праве собственности, совершил с ним столкновение.

Нарушение водителем ФИО8 п. 8.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Корона Премио» А994ХЕ41    были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «Тойота Корона Премио» А994ХЕ41     является     истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, в котором указал, что предоставлял для осмотра автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, приложил к заявлению экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 114 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 71 600 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о страховой выплате.

Представитель истца отказался от требований о взыскании страховой выплаты, поддержал исковые требования о взыскании расходов на оценку ущерба - 13 000 руб., также просил взыскать судебные расходы.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в соответствии с заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в установленный законом срок.

Экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с использованием сертифицированных программных продуктов, содержит полный расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что истец до обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по своей инициативе понес расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт определил стоимость ремонта с использованием стоимостной информации на ремонт данного автомобиля в коммерческих предприятиях Камчатского края, что не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не является основанием для возмещения данных затрат за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховая выплата была произведена истцу страховщиком на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на 10 день после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 13 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ)

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения, морального вреда не был обусловлен удовлетворением этих требований ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании убытков (расходов на оценку ущерба) истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на ксерокопирование документов в сумме 1500 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

               В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 13 000 руб., судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                                                      И.М.Стахнева