Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2015 (2-3424/2014;) ~ М-3292/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Коновалова Д.А. по доверенности Шишковой К.С., представителя ответчика Гусаровой Р.С. по доверенности Носовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д.А. к Гусаровой Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гусаровой Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2014 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Коновалова Д.А. и автомобиля № под управлением Гусаровой Р.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля № Гусарова Р.С., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере руб. 44 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, истец обратился к эксперту А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила руб. 98 коп. 26 сентября 2014 года Коновалов Д.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании в размере руб. 06 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу указанную сумму. Коновалов Д.А. полагает, что страховая компания произвело ему выплату с задержкой, поэтому просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда руб.; с ответчика Гусаровой Р.С. ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере руб. 98 коп., а также судебные расходы с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гусаровой Р.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика Гусаровой Р.С. ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014г. по 02.04.2015г. в размере руб. 05 коп., а также судебные расходы по делу: руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, руб. 15 коп. почтовые расходы, руб. расходы на оплату услуг представителя и госпошлину за подачу иска в суд. От требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказалась.

Определением суда от 03 апреля 2015 года гражданское дело в части заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» производством прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Д.А. - Шишкова К.С., поддержала заявленные требования к ответчику Гусаровой Р.С. по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Гусаровой Р.С. - Носова Л.А., в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере руб. 48 коп. не возражала. Иск, в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также полагала, что в пользу истца не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от истца Коновалова Д.А. представителю Шишковой К.С. Кроме того, просила суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2014 года. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Коновалова Д.А. и автомобиля № под управлением Гусаровой Р.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Гусаровой Р.С., которая в нарушение требований п.11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедилась, что движущееся впереди транспортное средство, не подало сигнал об обгоне, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №.

Вина водителя Гусаровой Р.С. в данном ДТП ею в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2014г.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства № Гусаровой Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб до лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме руб.

Спора по вопросу выплаты страхового возмещения между истцом и страховой компанией не имеется.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Оценка» от 09 февраля 2015 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет руб. 48 коп.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Гусаровой Р.С. разницы между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (руб.) и фактическим размером ущерба (руб. 48 коп.) в сумме руб. 48 коп. (руб. 48 коп. - руб.).

Рассматривая требования Коновалова Д.А. о взыскании процентов за пользование ответчиком Гусаровой Р.С. чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В этой связи возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца Коновалова Д.А. возникает только после вынесения решения суда о взыскании с Гусаровой Р.С. денежных сумм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу истца Коновалова Д.А. с ответчика Гусаровой Р.С. оплату услуг представителя в размере руб.

Цена иска составляет руб. 53 коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика Гусаровой Р.С. составил руб. 48 коп., что представляет собой % от цены иска

В пользу Коновалова Д.А. подлежат возмещению с ответчика Гусаровой Р.С. судебные расходы в размере руб. 38 коп. ( % от (руб. оплата автоэкспертных услуг + руб. 15 коп. почтовые расходы) + руб. оплата услуг представителя + руб. 19 коп. возврат госпошлины за подачу иска в суд).

В свою очередь, с истца Коновалова Д.А. в пользу ответчика Гусаровой Р.С. подлежат возмещению судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой отказано в сумме руб. ( % от руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, не принимаются судом во внимание, т.к. в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов, а именно: квитанции об оплате истцом Коноваловым Д.А. 22 августа 2014г. и 09 октября 2014г. услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2014 года в общей сумме руб. Передача истцом денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2014 года ИП Асриян Г.В., с которым представитель Коновалова Д.А. - Шишкова К.С. состоит в трудовых отношениях, факт несение истцом расходов по оплате услуг представителя не опровергает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой Р.С. в пользу Коновалова Д.А. в счет возмещения материального ущерба руб. 48 коп., судебные расходы руб. 38 коп., а всего руб. 86 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Коновалова Д.А. в пользу Гусаровой Р.С. судебные расходы в размере руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 09.05.2015г.