Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2016 ~ М-94/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истцов Тюриной Е.В., Тюриной Ю.И.,

представителя истца Тюриной Е.В. - адвоката Кучеровской Т.В., представившей доверенность от дата, удостоверение №* от дата и ордер №* от дата,

представителя ответчика Дадонова С.А. по доверенности Овсянникова С.Н.,

рассматривал в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-147/16 по исковому заявлению Тюриной Е.В., Мамоновой М.С., Тюриной Ю.И. к Дадонову С.А. об исключении из числа собственников,

установил:

Тюрина Е.В., Мамонова М.С., Тюрина Ю.И. обратились в суд с иском к Дадонову С.А. об исключении из числа собственников. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами одной семьи и собственниками <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры .... Мамоновой М.С. принадлежит <...> доли, Тюриной Е.В. – <...> доли, Тюриной Ю.И. – <...> доля. Собственником <...> долей в праве является Дадонов С.А. Квартира, собственниками которой являются истцы, состоит из двух комнат и имеет общую площадь 43,4 кв.м., жилую 27,5 кв.м. На принадлежащие истцам <...> долей приходится 35,26 кв.м. общей площади и 19,9 кв.м. жилой площади. На долю ответчика приходится 8,14 кв.м. общей площади и 5,16 кв.м. жилой площади. Доля ответчика незначительна и не может быть выделена. Порядок пользования квартирой они определить не могут, поскольку в квартире нет комнаты, соответствующей доле ответчика. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет в собственности отдельную комнату с подселением. Стоимость доли ответчика Дадонова С.А. по заключению №* от дата ООО «<...>» составляет <...>.

Истцы просят суд исключить Дадонова С.А. из числа собственников квартиры ... с выплатой ответчику компенсации в виде рыночной стоимости доли в размере <...>, признать за истцами право собственности на <...> доли квартиры ... в равных долях, то есть по <...> доле за каждым.

Истец Тюрина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что изначально данная квартира принадлежала ее родителям. Квартира была приватизирована примерно в дата. После этого, в ее жизни появился Дадонов С.А., с которым они стали проживать в гражданском браке. Дадонов С.А. был прописан в квартиру без права на жилую площадь. Она взяла кредит для покупки комнаты для Дадонова С.А. Они договорились, что она ему дарит долю в квартире, в которой они проживали, а он ей долю в комнате, которую она для него купила. После того, как доля в квартире была переоформлена на Дадонова С.А., он отказался переоформлять долю в комнате на нее. В настоящее время Дадонов С.А. проживает в квартире по адресу: ... Он занял целую комнату, которая не соответствует его доле. Они проживают совместно примерно <...>. <...> они не общаются и он проживает в отдельной комнате. За коммунальные услуги ответчик не платит. Отношения с ним не сложились. Разговаривать с ними он отказывается. Она готова выплатить ему компенсацию в размере <...>.

Истец Тюрина Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца Тюриной Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Дадонова С.А. по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в связи с тем, что Дадонов С.А. проживает в этой квартире. Проживать в комнате он не может, так как у него имеется заболевание гипертония, при этом заболевании не разрешены физические нагрузки, а комната находится на <...> этаже. Порядок пользования сложился, таким образом, что Дадонов С.А. занимает отдельную комнату в квартире. Такой порядок существует более <...> лет. Денежные средства на оплату коммунальных услуг Дадонов С.А. передает Тюриной Е.В. Также Дадонов С.А. предлагал Тюриной Е.В. денежные средства в размере <...>, для того, что бы выкупить их доли, однако Тюрина Е.В. отказалась. Дадоновым С.А. был сделан ремонт в спорной квартире. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Мамонова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дадонов С.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ч. М. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку волеизъявление ответчика на выдел доли из общего имущества, а также согласие на получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе не имеется, как не имеется и достоверных доказательств, свидетельствующих об одновременном наличии в совокупности предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ условий, необходимых для возможной принудительной выплаты денежной компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли.

Судом установлено, что Дадонов С.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: ... на основании договора дарения от дата, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тульской области дата за номером №*, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №*

Также Дадонов С.Я. является собственником комнаты 23,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №*.

Тюрина Ю.И. является собственником <...> доли в праве, общей долевой собственности на <...>, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: ... на основании договора передачи с ЖЭУ-2 Привокзального ПЖХ г.Тулы №* от дата, регистрационное удостоверение №* от дата, выдано БТИ г.Тулы, свидетельства о регистрации права собственности №* от дата выдано администрацией Привокзального района г.Тулы, соглашения об установлении долей от дата, удостоверенного нотариусом г.Тулы Е. дата, реестровый номер №*, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №* от дата и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №*

Мамонова М.С. является собственником <...> долей в праве, общей долевой собственности на <...>, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом г.Тулы Е. дата, реестровый номер №*, договора передачи с ЖЭУ-2 Привокзального ПЖХ г.Тулы №№* от дата, регистрационное удостоверение №* от дата, выдано БТИ г.Тулы, свидетельства о регистрации права собственности №* от дата, выдано администрацией Привокзального района г.Тулы, соглашения об установлении долей от дата, удостоверенного нотариусом г.Тулы Е. дата, реестровый номер №*, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №* от дата и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №*

Тюрина Е.В. является собственником <...> долей в праве, общей долевой собственности на <...>, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом г.Тулы Е. дата, реестровый номер №*, договора передачи с ЖЭУ-2 Привокзального ПЖХ г.Тулы №* от дата, регистрационное удостоверение №* от дата, выдано БТИ г.Тулы, свидетельства о регистрации права собственности №* от дата, выдано администрацией Привокзального района г.Тулы, соглашения об установлении долей от дата, удостоверенного нотариусом г.Тулы Е. дата, реестровый номер <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №* от дата и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №*.

Согласно выписке (справки) из технического паспорта спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью - 43,4 кв.м., жилой – 27,5 кв.м. и состоит из жилых комнат площадью 16,9 кв.м. и 10,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом в качестве свидетелей свидетели Ч., М. Кроме этого данные свидетели подтвердили о сложившемся порядке пользования квартирой, в которой ответчик проживает.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что знает Дадонова С.А. на протяжении <...> лет. Дадонов С.А. постоянно проживает с супругой в ... С его слов он знает, что Дадонов С.А. сделал в квартире ремонт.

Свидетель М. пояснил суду, что знает Дадонова С.А. примерно <...> лет, знает его супругу и дочь. Он проживает по адресу: .... Он неоднократно был у них дома и знает, что в комнате Дадонова С.А. сделан ремонт. Он самостоятельно благоустраивал комнату, привозил технику, вешал полки.

Показания свидетелей Ч. М. суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется. Свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Судом также установлено, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании имуществом, поскольку он проживает в этой квартире.

Наличие у ответчика в собственности жилого помещения само по себе не свидетельствуют об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Оснований считать, что доля ответчика является незначительной и выдел ее доли в натуре невозможен, также не имеется.

Доводы истцов о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании спорным имуществом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

По приведенным данным требования истцов об исключении Дадонова С.А. из числа собственников квартиры ... с выплатой ответчику компенсации в виде рыночной стоимости доли в размере <...> и признании за истцами права собственности на <...> доли квартиры ... в равных долях, то есть по <...> доле за каждым, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░