Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2012 ~ М-51/2012 от 19.01.2012

№ 2-1388/12                                                                                                     КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Перова М.О. по доверенности Струкова Д.П.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Максима Олеговича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 289 732,29 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 318 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 110,23 рублей,

установил:

Истец Перов М.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 547 657,49 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 676,57 рублей, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю Инфинити FХ45, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения; указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 199 235,51 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 6-7).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 28 мая 2012 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289 732,29 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 318 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110,23 рублей (л.д. 168-169, 172-173).

В судебном заседании истца Перова М.О. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что факт осмотра автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями Рудакова С.В., которым был выдан истцу какой-то документ об осмотре; какой документ был выданы пояснить не смог; то, что колеса автомобиля на момент страхования были в новой комплектации, не оспаривал; к настоящему времени автомобиль истца продан.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. исковые требования не признавала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 177-179), дополнительно пояснив суду, что ранее Перов М.О. обращался к ответчику несколько раз в связи с наступлениями страховых случаях по каждому из которых получал страховое возмещение в денежной форме, не предоставляя автомобиль на осмотр после проведения ремонта; в связи с этим размер страховых выплат по предыдущим страховым случаям вычитается; после проведения осмотра об этом составляется акт осмотра в двух экземплярах, который подписывается страховщиком и страхователем; в данном случае такие документы в автомобильной информационной системе отсутствуют; допрошенный в качестве свидетеля Рудаков С.В. не имел права производить осмотр транспортного средства и составлять акт осмотра в силу своих должностных обязанностей.

Истец Перов М.О. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Перов М.О. пояснял, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль был осмотрен и сфотографирован представителем страховщика Русаковым С.В.; какой документ составлялся при осмотре, он не знает, знает только, что Русаков С.В. что-то вносил в электронную базу; после проведения осмотра никакой документ истцу не выдавался (л.д. 147-148).

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и истцом Перовым М.О. был заключен договор страхования транспортного средства № №, по которому был застрахован, принадлежащий ему автомобиль Инфинити FХ 45, государственный регистрационный номер №, по страховому риску «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере 900 000 рублей, страховая стоимость в размере 900 000 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Перов О.В., управляя транспортным средством Инфинити FХ 45, государственный регистрационный номер №, не учел метеоусловия погоды (гололед), в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет, повредив указанный автомобиль (л.д. 9).

На обращение истца за получением страхового возмещения ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 199 235,51 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 129).

По мнению истца, указанное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно ст. 61 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 07 марта 2008 года (далее - Правила), расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещения страховщика, «полного» или «неполного» страхования, системы возмещения ущерба, франшизы, амортизационного износа транспортного средства, остаточной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования.

Согласно ст. 72 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из обстоятельств дела 75 % от страховой стоимости автомобиля истца, то есть, от 900 000 рублей составляет 675 000 рублей.

Договором страхования транспортного средства № АI13040275 предусмотрена система возмещения ущерба «Новое за старое».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 746 893 рубля (л.д. 16-17). Таким образом, автомобиль истца считается полностью погибшим.

В соответствии со ст. 63 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы транспортного средства: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20 %, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Как следует из договора страхования транспортного средства № АI13040275 автомобиль Инфинити FХ 45, государственный регистрационный номер №, относится к транспортному средству второго года эксплуатации. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере 10 % страховая стоимость указанного автомобиля составила 815 993,06 рублей

Договором страхования транспортного средства № № установлены «стандартные» условия рассмотрения претензий «по полной гибели».

В соответствии с п. 1 ст. 75 Правил при «полной гибели» на «особых» условиях страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.

В случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещения, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в противном случае претензии по ранее полученным повреждениям транспортного средства в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ранее истцом до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были также заявлены страховые случаи, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 786 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 160 рублей (л.д. 48, 132)

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 274 926 рублей (л.д. 29, 30); на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года произведена доплатастрахового возмещения в размере 214 532 рублей (л.д. 44-47).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Русакова С.В., он в феврале 2011 года производил фотографирование автомобиля Перова М.О. по его просьбе при продлении страхового полиса по ОСАГО. На тот момент он работал в ОСАО «Ингосстрах» в должности эксперта 1 категории сектора по работе с нестраховыми посредниками - банками, автосалонами. В его должностные обязанности входило страхование автомобилей, жизни людей, осмотр автомобилей при страховании и после получения повреждений. Фотографирование было произведено фотоаппаратом «Саnоn». Фотоснимки были включены в программу АИС - автомобильную информационную систему, которая осталась на флешнакопителе в фотоаппарате. Лист осмотра остался на рабочем месте, его должны были передать в главный офис ОСАО «Ингосстрах», а копия была передана истцу. Акт осмотра не сканировался, поскольку сканер отсутствовал. Руководство о произведенном осмотре Русаковым С.В. не было поставлено в известность. При осмотре были обнаружены треснутые противотуманные фары, неоригинальные диски, в салоне стоял алюминиевый монитор, был другой рычаг переключению коробки передач. В остальном автомобиль был полностью отремонтированным (л.д. 147-148).

Согласно материалам дела Русаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОСАО «Ингосстрах» на должность эксперта отдела агентских продаж, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность эксперта первой категории в отдел по работе с нестраховыми посредниками; с ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности (л.д. 133, 135, 136-139).

Из должностной инструкции эксперта 1 категории (л.д. 180-181) следует, что производство осмотра транспортных средств после проведения восстановительного ремонта в должностные обязанности эксперта первой категории отдела по работе с нестраховыми посредниками не входит (л.д. 180-181), в связи с чем, суд не может принять во внимание показания свидетеля Русакова С.В. (не уполномоченного на производство таких действии), из которых следует, что автомобиль истца представлялся на осмотр в установленном Правилами порядке.

Иных доказательств о проведении осмотра транспортного средства истца после проведения ремонта в связи с наступлением каждого из страхового случая суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности неисполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр после каждого имевшего место страхового случая.

В соответствии со ст. 21 Правил под страховой суммой понимается определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев), в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение.

Согласно полису страхования № № предусматривалось рассмотрение претензий по «полной гибели» при «стандартных» условиях.

В силу п. 75 Правил при «стандартных» условиях «полной гибели» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки автомобиля остаются в собственности страхователя.

Как указывалось выше, на момент ДТП страховая стоимость автомобиля истца с учетом амортизации составляла 815993,06 руб., «полная гибель» автомобиля наступала при ущербе 675 000 рублей и более.

В исковом заявлении истец ссылался на стоимость восстановительного ремонта в размере 746 839 руб., которая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, а соответственно, страховое возмещение подлежало выплате по правилам «полной гибели».

Расчет страховой выплаты с учетом непредставления истцом автомобиля на осмотр после каждого страхового случая осуществляется следующим образом:

900 000 (страховая сумма) - 85068,49 (амортизационный износ) - 210114 (стоимость годных остатков согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизе (л.д. 153-159)) - 530 404 (274926 + 214532 + 10160 + 30786) (страховое возмещение по предыдущим страховым случаям) - 199235,51 (выплата по настоящему страховому случаю) = - 124822 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком с учетом предусмотренной договором страховой суммы и наступления «полной гибели» автомобиля исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 300 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку нарушения ответчиком прав истца судом не установлено, требование истца о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 300 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 318 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 110,23 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перова Максима Олеговича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 289 732,29 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 318 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 110,23 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 августа 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: