Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2013 ~ М-1089/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области               

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 сентября 2013 года

мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием адвоката Шатурского филиала МОКА Калгиной Е.М., выступающей в защиту интересов истца; адвоката Шатурского филиала МОКА Мосалевой О.Н., выступающей в защиту интересов ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева СП к Коротину ВВ о признании недействительными сведения в ГКН о координатах земельного участка и установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Комлев С.П., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Слобода, д. 65, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Ответчик Коротин В.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Шатурский район, Петровский с.о., д. Слобода, д. 63. К этому же участку Коротину В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. Указанные земельные участки, ответчик отмежевал и поставил на государственный кадастровый учет. Однако, при проведении межевания, положение смежной границы земельных участков ответчик с ним не согласовывал, и в связи с этим считает, что смежная граница определена неверно. По указанным основаниям просит признать недействительными сведения в ГКН о смежной границе земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № и установить смежную границу между его земельным участком и земельными участками ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец Комлев С.П., а так же его представитель по доверенности Комлева А.В. и адвокат Калгина Е.М. иск поддержали, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Коротин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его адвокат Мосалева О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок истца отмежеван в 2004 году, то есть ранее, чем земельные участки ответчика и, таким образом, права истца, действиями ответчика не нарушались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Кадастровая палата» по московской области, МУП «Земля», кадастровый инженер Калини Е.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Их не явка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, их представителей, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что истец Комлев С.П., является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Слобода, д. 65.

Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи № К-П от 28.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2004 года.

Ответчик Коротин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Шатурский район, Петровский с.о., д. Слобода, д. 63 и арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., примыкающий к участку №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Коротину В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти его матери ФИО1, выданное нотариусом Шатурского нотариального округа Крюковой Г.И. 02.03.2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. принадлежит Коротину В.В. на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2011 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и № постановлены на государственный кадастровый учет с конкретно установленными границами.

Межевые работы по установлению границ земельного с кадастровым номером № проводились Коротиным В.В. в марте 2006 года при оформлении своих наследственных прав после смерти его матери ФИО1.

Межевые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № проведены по заявке Коротина В.В. в марте 2012 года (л.д. 39-59).

По утверждению истца смежная граница земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № граничащая с его земельным участком с кадастровым номером № с ним ответчиком не согласовывалась и в результате этого положение смежной границы определено не верно.

С правомерностью такой позиции истца, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст. 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, у истца Комлева С.П. имелись основания для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке. Его требования могут быть удовлетворены лишь при условии действительного их нарушения.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок истца Комлева С.П. с кадастровым номером № отмежеван и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, указанный земельный участок истца является объектом кадастрового учета с конкретно установленными границами.

Судом установлено, что межевые работы по установлению границ этого земельного участка проведены по заявке истца в 2004 году.

В частности из землеустроительного дела усматривается, что положение спорной смежной границы было согласовано Комлевым С.П. с ФИО1, являющейся правопредшественником земельного участка ответчика с кадастровым номером №, о чем был подписан соответствующий акт согласования границ от 25.09.2003 года.

Таким образом, положение спорной смежной границы земельного участка истца с кадастровым номером № было определено самим истцом в сентябре 2003 года, то есть до того момента как у ответчика Коротина В.В. возникло право на земельный участок с кадастровым номером № после смерти его матери - ФИО1

Как выше указывалось судом межевые работы по установлению границ земельного с кадастровым номером № проводились Коротиным В.В. в марте 2006 года при оформлении наследственных прав.

Таким образом, поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером № к этому моменту уже были определены, то согласования положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в силу положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не требовалось.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. предоставленный Коротину В.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, смежным, по отношению к границам земельного участка истца с кадастровым номером №, - не является. Соответственно, положение его границ права и интересы истца не нарушают.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что положение спорной смежной границы было определено самим истцом при межевании в 2004 году. Соответственно, действиями ответчика Коротина В.В. при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году, права истца не нарушались, поскольку смежная граница между ними считалась согласованной и установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не основаны на законе и в связи с этим не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Комлева СП отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

                  Судья                                     Ю.С. Давыдова