Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7745/2015 ~ М-2396/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-7745/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также при участии представителя процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Шерстневой ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Шерстневой Г.Ю. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей с требованием о взыскании денежных средств, удержанных из суммы предоставленного кредита в виде страховой премии в размере 171 428 рублей 57 копеек, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171 428 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шерстневой Г.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 571 428 рублей 57 копеек, при выдаче кредита ответчиком удержано 171 428 рублей 57 копеек в счет оплаты страховой премии в ЗАО «МАКС». При этом услуга страхования навязана Шерстневой Г.Ю. сотрудником банка. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования Шерстнева Г.Ю. не обращалась. Полис страхования выдан Шерстневой Г.Ю. сотрудником банка, оформлявшим с ней кредитный договор. При заключении кредитного договора ей не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита. Согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления на выдачу кредита и повлиять на его содержание она не могла.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец Шерстнева Г.Ю., получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ЗАО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Шерстневой Г.Ю. подписан кредитный договор № договор «Потребительский Кредит» о предоставлении Шерстневой Г.Ю. кредита в размере 571 428 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев под 22% годовых, заемщику открыт ТБС №.

Как следует из справки о текущем состоянии кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шерстневой Г.Ю. предоставлена сумма кредита в размере 571 428 рублей 57 копеек, из которой ДД.ММ.ГГГГ списано 171 428 рублей 57 копеек в виде гашения страховой премии.

По заявлению заемщика, не опровергнутому ответчиком, одновременно с заключением кредитного договора, представителем банка, оформившим с истцом кредитный договор, ей выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шерстнева Г.Ю., являясь страхователем, является застрахованным лицом. Страховая сумма установлена 571 428 рублей 57 копеек, страховая премия 171 428 рублей 57 копеек, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Шерстневой Г.Ю. о возврате убытков в размере удержанного из суммы кредита страхового взноса.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика удержанной из суммы кредита страховой премии, суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано предоставление потребительского кредита в размере 571 428 рублей 57 копеек, иных целей предоставления кредита сторонами не согласовывалось. Вместе с тем, после удержания из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 171 428 рублей 57 копеек размер фактически предоставленного истцу кредита на ремонт жилого помещения составил 400 000 рублей. Фактически размер страховой премии составил 1/3 часть от суммы фактически предоставленного истцу кредита.

Как установлено судом, одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка заемщику выдан страховой полис, подтверждающий заключение заемщиком договора страхования с установлением страховой суммы в размере предоставленного кредита на срок заключения кредитного договора. При этом, по запросу суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом суду не представлен договор, дающий право сотрудникам банка действовать от имени страховщика и выдавать страховые полисы.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что, действуя на основании агентского договора, заключенного с ЗАО «МАКС», ответчик «Азиатско-Тихоокеанскитй банк» (ОАО) при заключении кредитного договора навязал Шерстневой Г.Ю. услуги страхования на крайне невыгодных для заемщика банка условиях, действуя в своем материально-правовом интересе, при этом суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о том, что она не имела возможности получить кредит без оплаты страховой премии, так как после предоставления суммы кредита на ТБС сумма страховой премии банком была списана с ТБС заемщика и истцу предоставлен кредит за минусом удержанной из его суммы страховой премии, в то время как при согласовании условий кредитного договора заемщик указывала на цель получения кредита – потребительский кредит. При этом, отсутствие в содержании кредитного соглашения условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, а также не указание ответчика выгодоприобретателем по договору страхования не исключают доводы истца о навязанности ей услуг страхования сотрудником банка в связи с заключением кредитного договора и в целях получения кредита. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, суд полагает, что заключение договора страхования истцом связано с предоставлением ей кредита и осуществлено заемщиком по собственному с усмотрению с выбранным самостоятельно заемщиком страховщиком.

По общему правилу обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений прав потребителя в данном случае возложена на ответчика, в то же время согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду таких доказательств не представил, уклонившись от представления доказательств о процедуре заключения между заемщиком банка Шерстневой Г.Ю. и ЗАО «МАКС» договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, а также в части оказания Шерстневой Г.Ю. услуг по заключению договора страхования сотрудником банка при заключении кредитного договора.

Фактически истцом после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в четырехмесячный срок после заключения кредитного договора направлена ответчику претензия, из которой следовал отказ заемщика от страхования, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. ст. 10,16.

Поскольку заключение кредитного договора и предоставление кредита обусловлено для истца ответчиком заключением договора страхования жизни и здоровья с указанным кредитором страховщиком, от имени которого при заключении с заемщиком кредитного договора выступал кредитор, суд пришел к выводу, что навязав при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, ответчик ущемил права истца, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, понесенные истцом убытки по уплате страховой премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате убытков, понесенных по оплате навязанных услуг, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

171 428 рублей 57 копеек х 3% х 48, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 171 428 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу навязаны дополнительные услуги по открытию ТБС, по заключению договора страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Шерстневой Г.Ю. о возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (171428,57+171428,57+1000) / 2 = 171 928 рублей 57 копеек, 50% которого (85 964 рублей 28 копеек) подлежит перечислению в доход Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник», обратившейся в суд в интересах истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 928 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Шерстневой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Шерстневой ФИО8 убытки, причиненные нарушением права на свободный выбор услуг в размере уплаченной при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 171 428 рублей 57 копеек, неустойку в размере 171 428 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 964 рублей 28 копеек, а всего 429 821 рубля 42 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 964 рублей 28 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 928 рублей 57 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия мотивированного решения 16.09.2015 года.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова