Решение по делу № 2-5417/2015 ~ 04846/2015 от 07.09.2015

Дело №2-5417/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28декабря 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составепредседательствующего судьиАндроновой А.Р.,

при секретареХисамутдиновой А.А.,

с участием представителя истца Дударя А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Прохорова А.Ю., его представителя по устному ходатайству Степаненковой О.Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н.В. ООО «Росгосстрах», Прохорову А.Ю. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,Прохорову А.Ю., указав, чтоДД.ММ.ГГГГна <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный №) под управлениемПрохорова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный №) под управлением Макарова Н.В. Его гражданская ответственность иПрохорова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения. В связи с чем, истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком ИП Бучневым С.А., согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> с учетом износа, УТС в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, решением Центрального районного суда г. Оренбурга с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы, решение суда вступило в законную силу. С момента подачи претензии в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты>, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы взыскания, то есть в размере <данные изъяты>.Проситсуд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Прохорова А.Ю.ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>.Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ИстецМакаров Н.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф по Закону о защите прав потребителей. Взыскать с Прохорова А.Ю. с учетом результатов судебной экспертизы сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил уточненный иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Максимова Л.Г. в судебном заседанииподдержала свои возражения на иск, указав, что неустойка должна рассчитываться исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, просрочка составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представительские расходы просила уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Прохоров А.Ю. и его представитель по устному ходатайствуСтепаненкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку считают, что вина Прохорова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом просили снизить размер ущерба, учитывая тяжелое материальное положение Прохорова А.Ю., наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции, действующей на момент заключения договора страхования/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»).

Макаров Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прохоров А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, автомобиль занесло и развернуло на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Прохорова А.Ю. установлено нарушение им <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Макарова Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Прохорова А.Ю. и в отношении Макарова Н.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макарова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, рассмотренного с участием Прохорова А.Ю., было установлено, между действиями Прохорова А.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, имеется прямая причинная связь. Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Прохоров А.Ю.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Макарова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № №.

Гражданская ответственностьответчика Прохоров А.Ю. также застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Макаров В.Н., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Бучневым С.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №составила <данные изъяты>.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Бучневым С.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в течение <данные изъяты>, однако сумма выплачена не была.В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга постановлено решение, которым установлена вина Прохорова А.Ю. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, за услуги представителя- <данные изъяты>, за услуги нотариуса - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки с момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки, истец ссылается на п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями вступившим в силу с 01.09.2014г., согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Следовательно, и неустойка за нарушение срока осуществления выплаты, предусмотренная п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», должна быть взыскана со страховщика только по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае заявление о страховой выплате было подано по полису № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах период просрочки страховой выплаты должен исчисляться по истечении 30 дней после обращения за страховой выплатой, а её размер должен рассчитываться исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ России.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования автогражданской ответственности истца, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

За страховой выплатой Макаров Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.Страховщик должен был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ года(последний день для выплаты). Однако выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, таким образом, период просрочки выплаты составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и согласился с расчетом неустойки, представленной ответчиком ООО «Росгосстах».Расчет неустойки:за просрочку выполнения требований потребителя по выплате сумму восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должны были произвести выплату по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то <данные изъяты> просрочки, исходя из расчета <данные изъяты>Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем,удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки, применив ст.333 ГК РФ,суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций или снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, страховщик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Н.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика Прохорова А.Ю. сумму причиненного ему ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

В обоснование своих возражений о размере ущерба, заявленного истцом, ответчик Прохоров А.Ю. просил назначить автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, принадлежащего истцу.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Руль С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный №), с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта Руль С.В. не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В связи с этим, суд определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленногоИП Руль С.В.

Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное возмещение ущерба, с ответчика ООО «Росгосстрах» ранее была взыскана по решению суда сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>, оставшуюся сумму ущерба необходимо взыскать с ответчика Прохорова А.Ю. как с причинителя вреда в размере <данные изъяты> (ремонт и УТС). Оснований для снижения размера причиненного ущерба суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты>, представив соглашениеоб оказании юридической помощи, заключенный между истцом и представителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы за составление экспертного заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией об оплате, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

Таким образом, судебные расходы истца составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> –юридические услуги и стоимость оценки).

В соответствии со ст. 98 ГПК суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>, с ответчика Прохорова А.Ю. – <данные изъяты>.

Кроме того, Макаров Н.В. при подаче иска в суд к ответчику Прохорову А.Ю. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Прохорова А.Ю. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчикаООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбургв размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ООО «Росгосстрах», Прохорову А.Ю. взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Макарова Н.В. неустойки в размере <данные изъяты>,штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прохорова А.Ю. в пользу Макарова Н.В. ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета МО г. Оренбурггосударственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15января 2016 года.

Судья А.Р. Андронова