Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2022 от 04.04.2022

Дело № 11-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 г.                       г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО4 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение – отказано, исковые требования к ФИО5 – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи частично отменено, апелляционная жалоба ООО «Волжские коммунальные системы» частично удовлетворена, апелляционная жалоба ФИО5 – оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила суд взыскать с ООО «Волжские коммунальные системы» расходы на оплату юридических услуг – 22 500 рублей, из которых 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 7500 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Волжские коммунальные системы» выразил свое несогласие с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО2 не доказано несение представленных ко взысканию ею расходов на сумму 15 000 рублей и 7500 рублей. Кассовые чеки на указанные суммы подтверждают лишь поступление их в кассу ООО ЮА «Профессионал», но не отражают, кем были внесены денежные средства и за какие именно услуги, отсутствует привязка к договорам. Указанные кассовые чеки не могут являться достоверным подтверждением расходов на оплату представителя при рассмотрении именно данного гражданского дела. Кроме того, в жалобе указывается на то, что взысканная сумма носит явно неразумный характер. Просит определение мирового судьи отменить, отказать в возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей ФИО2 представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15 000 рублей, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 7500 рублей.

Давая оценку обоснованности заявленной суммы, мировой судья установил фактический объем оказанной представителем услуги, сложность дела, а также время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), а также представленный заявителем договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, платежные документы, а также личное участие представителя в судах, в связи с чем, пришел к правильному выводу о частичном взыскании судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кассовые чеки на сумму 15 000 рублей и 7500 рублей, представленные в качестве доказательства произведенной оплаты услуг представителя, не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем, не являются доказательством несения ответчиком судебных расходов в указанном размере, является необоснованным, поскольку нарушение правил оформления платежных документов не свидетельствует о недопустимости данного доказательства реальности указанных расходов.

Рассмотрев довод представителя ООО «Волжские коммунальные системы» о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки определенного судом размера не усматривает. Взысканная судом сумма не является чрезмерной относительно обычно взимаемой платы за подобного рода услуги.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение Центрального районного суда г.Тольятти вступило в законную силу 03.06.2022г. (№)

Председательствующий: А.Ю. Новак

Секретарь с/з: Д.Д. Журавлева